Решение по делу № 33-2745/2022 от 12.10.2022

Судья Макарова Е.А.

Дело № 33-2745/2022

(номер дела в суде первой инстанции – №13-304/2022 (№ 2-51/2022)

(УИД: 37RS0020-01-2021-000799-65)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2022 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ворониной Екатерины Сергеевны на определение Тейковского районного суда Ивановской области от 30 августа 2022 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Воронина Е.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просила предоставить ей отсрочку исполнения решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО8 к ФИО7, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО10 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество, до ДД.ММ.ГГГГ в связи с намерениями Ворониной Е.С. заключить мировое соглашение с ПАО Сбербанк о рассрочке исполнения решения, а также в связи с рассмотрением Вторым кассационным судом ее кассационной жалобы.

Определением Тейковского районного суда Ивановской области от 30 августа 2022 года в удовлетворении заявления Ворониной Е.С. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с отказом, Воронина Е.С. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение Тейковского районного суда Ивановской области от 30 августа 2022 года отменить и разрешить вопрос о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения до 31 декабря 2022 года.

ПАО Сбербанк представило письменные возражения на частную жалобу, в которых просило определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО11, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12 № и ФИО7, Ворониной Е.С.; с Ворониной Е.С. и ФИО7 в солидарном порядке в пользу ФИО13 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ. – задолженность по основному долгу; ДД.ММ.ГГГГ. – проценты за кредит; ДД.ММ.ГГГГ. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ., всего взыскано ДД.ММ.ГГГГ руб.; обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м, установив способ реализации – путем продажи с публичных торгов, и определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ворониной Е.С. – без удовлетворения.

На основании указанного решения были выданы и направлены взыскателю исполнительные листы серии № и серии №. В связи с обращением взыскателя <адрес> отделением судебных приставов УФССП России по <адрес> возбуждены исполнительные производства № в отношении ФИО7 и № в отношении Ворониной Е.С. Согласно материалам исполнительного производства №-№ у Ворониной Е.С. имеется в собственности <данные изъяты>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Ворониной Е.С. – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу акты федеральных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в части 2 статьи 13 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из указанных норм следует, что отсрочка исполнения решения суда возможна в отношении неисполненного судебного акта лишь при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, а лицо, обращающееся с заявлением должно представить суду доказательства наличия серьезных препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий, при этом должны учитываться как интересы должника, так и интересы взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления Ворониной Е.С., суд первой инстанции, руководствуясь правовыми нормами, ссылки на которые приведены в тексте оспариваемого судебного акта, исходил из того, что само по себе оспаривание судебного акта в кассационном порядке не является основанием для предоставления отсрочки исполнения вступившего в силу решения суда, а также из того, что с момента принятия решения Воронина Е.С. фактически не приступила к исполнению решения, что свидетельствует об отсутствии намерений исполнять его добровольно, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются исключительными, обстоятельств, которые бы закон связывал с возможностью предоставления отсрочки исполнения решения, заявителем не приведено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их верными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Выражая несогласие с обжалуемым определением Воронина Е.С. указывает на то, что она была лишена возможности дать пояснения суду, предоставить дополнительные доказательства в обоснование своих намерений заключить мировое соглашение с банком, поскольку не была извещена надлежащим образом о дате судебного заседания по адресу указанному в заявлении, полагает, что внесение ей денежных средств в размере ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору является доказательством реальных намерений заключить мировое соглашение с банком.

Между тем приведенные доводы частной жалобы заявителя отклоняются судом апелляционной жалобы, поскольку они не могут послужить основанием для отмены законного судебного акта в условиях отсутствия относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения.

Не может быть принят во внимание довод частной жалобы Ворониной Е.С. о ненадлежащем извещении ее судом первой инстанции при рассмотрении заявления, в связи с чем она была лишена возможности давать пояснения и предоставлять доказательства, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 203.1 ГПК РФ вопрос отсрочки исполнения решения суда рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судом по адресам, указанным Ворониной Е.С. в заявлении, было направлено сообщение с предложением представить доказательства в подтверждение обстоятельств объективно препятствующих исполнению решение суда, однако заявитель не принял надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой в его адрес, в связи с чем почтовая корреспонденция возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения». Также Воронина Е.С. не была лишена возможности приложить данные доказательства непосредственно при обращении с заявлением. Каких-либо исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и являющихся основанием для предоставления отсрочки исполнения решения, не указано и в частной жалобе.

Указание в частной жалобе на намерение заключить с банком мировое соглашение также не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку доказательств обращения должника к взыскателю с предложением о его заключении Ворониной Е.С. не представлено, внесение платежа в размере ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ таковым не является. При этом из возражений ПАО Сбербанк на частную жалобу следует, что в настоящее время переговоры с Ворониной Е.С. о заключении мирового соглашения не ведутся. Кроме того, судом первой инстанции в оспариваемом определении справедливо отмечено, что заявитель с момента принятия решения до настоящего времени необходимых мер по исполнению судебного акта не предпринял, что свидетельствует о том, что право истца уже длительное время является нарушенным.

Ссылка на изменение <данные изъяты> не является исключительным обстоятельством, на основании которого может быть предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены оспариваемого определения, в том числе влекущих безусловную отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тейковского районного суда Ивановской области от 30 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Ворониной Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Апелляционное определение составлено 07.11.2022 года