Решение по делу № 33-205/2019 от 21.12.2018

    Председательствующий: Акулова О. В.                                   Дело № 33-205/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Будылка А. В., Лозовой Ж. А.,

при секретаре Будкевич О. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании                     16 января 2019 года

дело по иску Петухова С. Ю., Булавкина А. В. к акционерному обществу «Омскавтодор» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причинённых дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе Петухова С. Ю., Булавкина А. В., подписанной их представителем по доверенности Гепартом Е. А., на решение Любинского районного суда Омской области от 10 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

Петухов С. Ю. и Булавкин А. В. в лице своего представителя по доверенности обратились в суд с иском к АО «Омскавтодор» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причинённых дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указали, что 23 марта 2018 года около 08 часов при движении со стороны г. Тюмень в направлении г. Омска на 549 км (трасса Тюмень-Омск), произошёл съезд в кювет транспортного средства DAF XF 105.410, государственный регистрационный знак № <...> с полуприцепом Кrоnе SD, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя Булавкина А. В. В результате съезда в кювет, транспортное средство DAF XF 105.410 и полуприцеп Кrоnе SD получили механические повреждения, а водитель Булавкин А. В. получил травму головы. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужил занос вышеуказанной техники из-за имеющейся на проезжей части скользкости в виде стекловидного льда, что подтверждено материалами дела об административном правонарушении. В отношении водителя Булавкина А. В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Транспортное средство и полуприцеп принадлежат на праве собственности Петухову С. Ю. Согласно экспертным заключениям от 06 апреля 2018 года, составленных Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП Гребнева Д. О. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF XF 105.410, государственный регистрационный знак № <...> составляет 1 317 358 рублей, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Кrоnе SD, государственный регистрационный знак № <...>, составляет 370 361 рубль. Просили взыскать с АО «Омскавтодор» в пользу Булавкина А. В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в пользу Петухова С. Ю. 1 317 358 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству DAF XF 105.410, государственный регистрационный знак № <...>, 370 361 рубль в счёт возмещения ущерба полуприцепу Кrоnе SD, государственный регистрационный знак № <...>, 23 000 рублей расходы по оплате независимого эксперта, 16 638 рублей 60 копеек расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истцы Петухов С. Ю., Булавкин А. В. участия не принимали.

Представитель истцов Гепарт Е. А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика АО «Омскавтодор» по доверенности Градобоева О. И. и Борзов С. В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Любинского районного суда Омской области от 10 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Петухова С. Ю. и Булавкина А. В. отказано.

В апелляционной жалобе Петухова С. Ю. и Булавкина А. В., подписанной их представителем Гепартом Е. А., содержится просьба об отмене решения со ссылкой на неправильное определение обстоятельств дела. Указывается, что выводы суда относительно несоответствия действий водителя требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации являются необоснованными. Отмечается, что ущерб причинён исключительно по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по содержанию автомобильной дороги, что подтверждено материалами дела об административном правонарушении и показаниями инспектора ГИБДД ОМВД по Любинскому району, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля. Выводы суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водителем транспортного средства не были учтены дорожные и метеорологические условия и не была избрана такая скорость движения, которая бы позволила обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам дела и соответствующими доказательствами не подтверждены.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Петухова С. Ю., Булавкина А. В., надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Гепарта Е. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей АО «Омскавтодор» Градобоева О. И. и Борзов С. В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, третьего лица Печеного В. В., заключение прокурора Сосковец И. В., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 марта 2018 года около 08 часов при движении со стороны г. Тюмень в направлении г. Омска на 549 км (трасса Тюмень-Омск) при совершении обгона произошёл съезд в кювет транспортного средства DAF XF 105.410, государственный регистрационный знак № <...> с полуприцепом Кrоnе SD, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя Булавкина А. В.

В результате произошедшего ДТП транспортное средство и полуприцеп получили механические повреждения.

Транспортное средство DAF XF 105.410, государственный регистрационный знак № <...> и полуприцеп Кrоnе SD, государственный регистрационный знак № <...> принадлежат на праве собственности Петухову С. Ю. (том 1 л.д. <...>).

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району Омской области от 23 марта 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Булавкина А. В. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1 л.д. <...>).

В составленном инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району Омской области 23 марта 2018 года акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги зафиксированы недостатки на проезжей части автодороги: зимняя скользкость в виде стекловидного льда (том 1 л.д. <...>).

Заключением № <...> от 04 апреля 2018 года, составленным Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП Гребневым Д. О., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF XF 105.410, государственный регистрационный знак № <...>, определена в 1 317 358 рублей (том 1 л.д. <...>).

В соответствии с заключением № <...> от 06 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Кrоnе SD, государственный регистрационный знак № <...>, составила 370 361 рубль (том 1 л.д. <...>).

Двадцать четвёртого апреля 2018 года Булавкин А. В. обратился за медицинской помощью в связи с полученной в ДТП травмой. Ему поставлен диагноз: состояние после ЗЧМТ, сотрясение головного мозга от <...> (том 1 л.д. <...>).

Участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, находится на обслуживании АО «Омскавтодор» по долгосрочному Государственному контракту № <...> от 02 ноября 2012 года на выполнение работ по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск (том 1 л.д. <...>).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришёл к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Булавкина А. В., выразившиеся в нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 этого же кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

В соответствии с положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности движения.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно положениям статьи 28 названного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из приведённых выше положений закона следует, что заявляя требования о возмещении причинённого ущерба, истец должен доказать факт ненадлежащего содержания участка дороги, где произошло ДТП, факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинённым вредом.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения на дату ДТП устанавливал ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённый Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221 (далее – ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населённых пунктов с учётом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента её обнаружения до полной ликвидации (пункт 3.1.6). Нормативный срок составляет от 4 до 6 часов в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам (таблица 4).

Таким образом, для признания ответчика виновным в ненадлежащем содержании дорог необходимо установить не только факт наличия зимней скользкости, послужившей причиной ДТП, но и нарушение установленных нормативных сроков ликвидации зимней скользкости.

В составленном инспектором ДПС акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги зафиксированы недостатки на проезжей части автодороги: зимняя скользкость в виде стекловидного льда.

При этом в ходе проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД время образования скользкости на участке дороги, где произошло ДТП, не устанавливалось.

Сам по себе акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) не является безусловным подтверждением несвоевременной ликвидации ответчиком скользкости на данном участке дороги и не может служить доказательством наличия причинно-следственной связи действий ответчика с причинением вреда имуществу Петухова С. Ю. и здоровью Булавкина А. В.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют, что состояние дороги было обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по государственному контракту № 260-12 от 02 ноября 2012 года.

В соответствии с данными журнала, предоставленного АО «Омскавтодор» в период с 22 по 23 марта 2018 года на участке дороги с 611 по 540 км осуществлялась обработка дорожного полотна пескосоляной смесью (том 1 л.д. <...>).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ОМВД по Любинскому району П. Д. И. пояснил, что из фотоматериала, имеющегося в материалах дела, следует, что обочина на месте ДТП очищена и на ней имеются следы обработки дорожного полотна пескосоляной смесью. Дорожное полотно также очищено, видна дорожная разметка. Составленное им предписание о выявленных недостатках дороги было выполнено АО «Омскавтодор» в установленные сроки. Подтвердил, что вечером 22 марта 2018 года работы по очистке и обработке дорожного покрытия АО «Омскавтодор» осуществлялись (том 1 л.д. <...>).

По данным указанного выше журнала по содержанию автомобильных дорог, в период с 22-23 марта 2018 года температура составляла -3С с дождём, на 611-540 км с 21 часа до 08 часов проводилась россыпь пескосоляной смеси, 23 марта 2018 года была температура -1С, ясно с 08 часов до 11 часов на 594-540 км также проводилась обработка пескосоляной смесью (том 1 л.д. <...>).

Указанная информация согласуется с информацией, предоставленной ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» по данным наблюдений метеорологического поста Любино Любинского района Омской области, согласно которой 22 и 23 марта 2018 года наблюдались осадки в виде дождя, 23 марта 2018 года количество осадков составило 0,3 мм (том 1 л.д. <...>).

В рассматриваемом случае, технические регламенты по срокам установления и устранения зимней скользкости ответчиком не были нарушены.

В соответствии с письмом от 23 марта 2018 года работы по устранению зимней скользкости обработке покрытия ПГМ на автодороге Р402 «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск» с км 543 по км 579 и с км 580 по км 596 были проведены в срок, указанный в предписании (том 1 л.д. <...>).

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости, установленный пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 ответчиком не нарушен.

Принимая во внимание, что действующие Правила определяют процесс по ликвидации зимней скользкости не как одномоментный, а как длительный технический процесс (до полной ликвидации (до 6 часов)), судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания полагать, что ответчиком было допущено ненадлежащее содержание проезжей части, которое находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Доводы апелляционной жалобы о том, что именно зимняя скользкость привела к ДТП, объективными доказательствами не подтверждены.

Как следует из объяснений Булавкина А. В., данных непосредственно в день ДТП 23 марта 2018 года, он двигался по трассе Тюмень-Омск, со стороны г. Омска. На 549 км он увидел, что впереди него движется автомобиль Toyota, государственный регистрационный знак № <...>, со скоростью около 75 км/ч. Он двигался со скоростью 65 км/ч. Увидев, что водитель впередиидущего автомобиля начал снижать скорость, он также начал снижать скорость, но из-за гололёда на проезжей части управляемый им автомобиль продолжил самопроизвольно двигаться. Для того, чтобы избежать столкновение он начал объезжать автомобиль Toyota с левой стороны. В результате чего его автомобиль стал неуправляемым и съехал в кювет, прицеп перевернулся. С автомобилем Toyota соприкосновения не было, в связи с чем, предполагает, что водитель данного автомобиля испугался и сам съехал в кювет.

Из объяснений Печеного В. В., управлявшего автомобилем Toyota, государственный регистрационный знак № <...>, следует, что 23 марта 2018 года около 08 часов 30 минут он двигался по трассе Тюмень-Омск из г. Тюкалинска в г. Омск со скоростью около 70 км/ч. На 549 км дороги в зеркало заднего вида он увидел, что в попутном с ним направлении следует грузовой автомобиль со скоростью явно выше, чем у него. Посчитав, что на дороге появился лёд, он убрал ногу с педали газа, чтобы сбросить скорость. На педаль тормоза не давил. В это время грузовой автомобиль начал его обгонять. Когда он увидел, что грузовой автомобиль DAF XF начал его обгонять, едет в его сторону и прицеп практически встал поперёк дороги, он повернул руль вправо, чтобы съехать в кювет, поскольку испугался, что его машина могла оказаться под прицепом фуры.

То есть из объяснений водителя Печеного В. В. следует, что затруднений с управляемостью автомобиля он не испытывал, а съезд в кювет был обусловлен манёвром автомобиля DAF XF в сторону его автомобиля.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из положений приведённой правовой нормы, дорожные или погодные условия не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 6).

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учётом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность её обнаружить (пункт 7).

Данные требования водителем Булавкиным А. В. выполнены не были.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль DAF XF следовал за автомобилем Toyota на протяжении двух километров. Следовательно, водитель Булавкин А. В. также как и водитель Печеный В. В. имел возможность оценить дорожную обстановку и избрать для движения скорость, обеспечивающую полный контроль за транспортным средством, что сделано не было. Напротив, в сложившихся погодных и дорожных условиях водитель Булавкин А. В. избрал такой скоростной режим, который вынудил его при снижении скорости впередиидущим автомобилем, совершить манёвра обгона, что явилось причиной съезда в кювет и как следствие причинения автомобилю DAF XF 105.410 повреждений.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что скоростной режим для движения автомобиля DAF XF 105.410, государственный регистрационный знак № <...> в условиях места ДТП выбран водителем в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, на протяжении участка дороги Тюмень-Ялуторовск-Омск установлены дорожные знаки «Скользкое покрытие» (том 1 л.д. <...>).

Факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Булавкина А. В. и Печеного В. В. свидетельствует лишь об отсутствии в действиях указанных лиц состава административного правонарушения, но не свидетельствует о наличии (отсутствии) вины водителей в дорожно-транспортном происшествии.

В этой связи суд обоснованно усмотрел наличие прямой причинно-следственной связи между причинением ущерба имуществу Петухова С. Ю. и здоровью Булавкина А. В. в результате ДТП и действиями самого Булавкина А. В., избравшего скорость движения автомобиля, не позволившую ему осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильную оценку судом представленных доказательств не может быть принята во внимание. Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в решении.

Учитывая отсутствие доказанности всей совокупности элементов для применения ответственности в отношении ответчика, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение для его рассмотрения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Любинского районного суда Омской области от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: