Решение по делу № 22-792/2019 от 13.05.2019

Судья Д.Н. Хромых № 22-792/19

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2019 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Богомолова В.В. и Раць А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пажлаковой П.А.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Скворцова С.В.,

представителя потерпевшей Веденеевой А.Е. - адвоката Евдокимова В.М.,

осуждённого Веденеева И.Н. с использованием системы видео-конференц-связи и

его защитника-адвоката Хилькевича В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённого Веденеева И.Н. и адвоката Хилькевича В.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 апреля 2019 года, по которому

Веденеев И. Н., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Карельской АССР, судимый

- 10 июня 2016 года Петрозаводским городским судом по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на 3 года условно с испытательным сроком 3 года,

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 6 лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Веденееву И.Н. отменено условное осуждение по приговору Петрозаводского городского суда от 10 июня 2016 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Петрозаводского городского суда от 10 июня 2016 года окончательно Веденееву И.Н. назначено лишение свободы на 8 лет в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Веденееву И.Н. исчислен с 4 апреля 2019 года с зачётом времени его содержания под стражей с 28 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Веденеева И.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено взыскать с Веденеева И.Н. в пользу Государственного учреждения «(...)» 2 910 рублей.

Приговором решён вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления осуждённого Веденеева И.Н. с использованием системы видео-конференц-связи и адвоката Хилькевича В.А., поддержавших поданные жалобы, представителя потерпевшей В.А.Е. - адвоката Евдокимова В.М., не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого в части смягчения наказания и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы защитника осуждённого, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Веденеев И.Н. по приговору суда признан виновным в умышленном причинении В.А.Е. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлёкшего за собой психическое расстройство, совершённом 18 июня 2018 года с 18 час. до 23 час. 55 мин. в одной из комнат (.....), расположенного в (.....)е в (.....), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осуждённый Веденеев И.Н. считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым, заявляя о наличии оснований для изменения приговора и смягчения назначенного наказания. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 27 и п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», утверждает, что ссылка суда в приговоре о непризнании им своей вины не соответствует действительности ввиду того, что в судебном заседании он пояснил, что ничего не помнит, признав свою вину, поскольку его супруга вела антиобщественный образ жизни, изменяла, о чём ему стало известно от соседей 18 июня 2018 года по возвращению из командировки, кроме того, потерпевшая постоянно провоцировала его, конфликтовала с ним и злоупотребляла спиртными напитками. Приводит содержание показаний свидетеля С.Н.Е., согласно которым, потерпевшая первой стала наносить ему удары по плечам, когда он лежал в кровати, после чего толкнул В., а не нанёс три удара рукой либо кулаком руки, но так как в квартире кроме их троих никого не было, ничего не помня, решил, что это сделал он, Веденеев. Судом не учтено, что он является единственным близким родственником для потерпевшей В., которой, кроме его, некому помочь, а также не дано оценки его производственной характеристике. Пишет, что судом не приняты во внимание просьба потерпевшей о назначении ему минимального наказания, не связанного с лишением свободы и отсутствие исковых требований потерпевшей, которая не работает по состоянию здоровья и вынуждена сама оплачивать коммунальные услуги. Анализируя содержание приведённых в приговоре своих первоначальных показаний в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. 14-26), оглашённых судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетелей К.А.Г. и У.Ю.А. (т. 1, л.д. 160-162, 167-169), потерпевшей В., показаний в судебном заседании свидетеля С. и протокол проверки показаний на месте с участием последней (т. 1, л.д. 140-150), отрицает нанесение В. трёх ударов кулаком руки либо рукой, заявляя, что по первому требованию являлся к следователю и не отрицал своей вины. Кроме того, просит учесть, что оглашённые судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания в ходе предварительного следствия потерпевшей Веденеевой о его периодическом употреблении наркотического средства и злоупотреблении алкоголем, а также агрессивном поведении после употребления спиртных напитков и неоднократном избиении своей супруги не нашли своего подтверждения. Обращает внимание на то, что после ознакомления с протоколом осмотра предметов от 12 сентября 2018 года потерпевшая В. подтвердила содержание телефонного разговора с ним и содержавшиеся в разговоре фразы, однако, она не помнила, чтобы он бил её, заявив об отсутствии какого-либо психического давления на неё со стороны его родственников (т. 2, л.д. 170-172). Считает, что при оценке его личности судом не было дано оценки имеющимся в уголовном деле сведениям о том, что в период предварительного следствия он добровольно, по своей инициативе прошёл курс стационарного лечения от алкогольной зависимости, в связи с чем, у суда имелись основания для применения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить в части назначенного ему наказания, применив положения ст. 64 УК РФ и снизив наказание;

- адвокат Хилькевич В.А. в защиту осуждённого Веденеева, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 6 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», считает приговор подлежащим отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а именно, нарушениями предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон, правил оценки доказательств и установленных уголовно-процессуальным законом требований к содержанию описательно-мотивировочной части приговора. Утверждает, что анализ содержания приговора, с учётом оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей В. на предварительном следствии (т. 1, л.д. 101-111), показаний потерпевшей в судебном заседании, исследованной медицинской карты стационарного больного №, имеющихся в ней данных листа врачебных назначений, свидетельствующих о приёме потерпевшей лекарственных препаратов, свидетельствует об односторонней оценке судом положенных в основу приговора доказательств виновности Веденеева, при этом, заявленные стороной защиты в ходатайствах «некоторые» доводы о признании недопустимыми «некоторых» доказательств стороны обвинения, в том числе показаний потерпевшей В. от 8 июля и 12 августа 2018 года (т. 1, л.д. 84-91, 101-111), данных под воздействием лекарственных препаратов, а также протокола следственного эксперимента с участием свидетеля С. от 30 июля 2018 года, проведённого с нарушением положений ст.ст. 181, 194 УПК РФ, остались без оценки суда. Анализируя показания свидетеля М.Г.Н., допрошенной в судебном заседании по ходатайству защитника, заявляет о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим данным, установленным в судебном заседании, и ошибочной оценке показаний свидетеля М.. Просит приговор отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель Томаев С.В. считает доводы жалоб необоснованными. Просит приговор оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах и возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы все доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, выводы суда о доказанности виновности Веденеева в умышленном причинении В. тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни и повлёкшего за собой психическое расстройство, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняя друг друга, и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом первой инстанции достоверными и взяты за основу при постановлении обвинительного приговора.

Сам Веденеев в суде первой инстанции не отрицал возможности нанесения В. лишь одного удара кулаком руки наотмашь, отрицая действительность данных им показаний, в которых он признался в избиении В., объясняя свои первоначальные показания желанием быть освобождённым из отдела полиции.

Из содержания исследованной судом первой инстанции явки с повинной Веденеева следует, что 18 июня 2018 года он в ходе произошедшего конфликта с супругой на почве ревности нанёс последней несколько ударов руками, попав ей по лицу и голове (т. 2, л.д.2).

При проведении проверки показаний на месте Веденеев в присутствие защитника подтвердил, что в вечернее время 18 июня 2018 года в ходе конфликта с супругой причинил ей телесные повреждения, нанеся три удара кулаками рук в область головы (т.2, л.д. 14-26).

Согласно оглашённым судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК показаниям потерпевшей В. (т. 1, л.д. 101-111) и её же показаниям в судебном заседании, 18 июня 2018 года она с супругом отмечали возвращение последнего из командировки, распивая спиртные напитки вместе с пришедшей к ним соседкой - С.. Обстоятельства дальнейших событий она не помнила, а помнила события с момента поступления в больницу, где от врачей ей стало известно о наличии у неё сильных повреждений головы и шрама в левой части головы, которого не было. Приходившая в больницу С. сообщила ей, что телесные повреждения причинил ей Веденеев, который оттолкнул её, отчего она упала на пол, а затем подошёл к ней, взял за волосы и дважды ударил с силой её головой об пол.

После ознакомления с протоколом предметов и документов, протокол которого исследовался судом первой инстанции, потерпевшая В. подтвердила содержание зафиксированных в протоколе её разговоров по телефону с Веденеевым, при этом, в ходе одного из состоявшихся разговоров В. сообщила Веденееву, что именно он нанёс ей удары ногами (т. 2, л.д. 170-172).

Вышеприведённые показания потерпевшей В. в ходе предварительного следствия обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, и согласуются с ними.

Так, из показаний в судебном заседании свидетеля С. следует, что 18 июня 2018 года после 18 час. она зашла в гости к Веденеевым, с которыми стала распивать спиртные напитки, кроме них троих, в квартире больше никого не было. Примерно в 21 час между супругами Веденеевыми возник конфликт на почве ревности. В ходе конфликта В. рукой ударила по плечу Веденеева, после чего последний оттолкнул от себя В., которая упала на живот, на пол в комнате, рядом с диваном. Затем Веденеев подошёл к В., взял её за волосы и стал наносить В. удары головой последней об пол, при этом, она видела нанесение двух ударов.

При проведении 30 июля 2018 года следственного эксперимента с участием С. последняя продемонстрировала обстоятельства причинения Веденеевым телесных повреждений В., и был установлен механизм образования телесных повреждений у потерпевшей (т. 1, л.д. 130-138).

Вопреки доводам жалобы защитника, оснований для признания результатов следственного эксперимента недопустимым доказательством не имеется, поскольку он проведён с соблюдением положений ст. 181 УПК РФ.

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу проверки показаний свидетеля С. от 13 августа 2018 года, последняя показала и сообщила, при каких обстоятельствах Веденеев причинил телесные повреждения В., заявив, что Веденеев толкнул В., отчего та упала на пол, затем подошёл к В., которую взял за волосы, и нанёс головой В. два удара об пол (т. 1, л.д. 140-150).

Вопреки доводам жалобы защитника, протокол проверки показаний свидетеля С. на месте недопустимым доказательством не является, нарушений положений ст. 194 УПК РФ о порядке его проведения, которые бы свидетельствовали о его недопустимости, не допущено.

Из оглашённых судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний на предварительном следствии сотрудников полиции - свидетелей В.Д.Ю. и К.А.Г. следует, что 19 июня 2018 года в 6 час. 40 мин. во время несения службы от дежурного им поступил вызов о необходимости проследовать по адресу: (.....), в связи с причинением телесных повреждений В.. По прибытию по указанному адресу дверь в квартиру им открыл Веденеев, при этом, в комнате был беспорядок, в кухне был перевёрнут табурет, который был деформирован, а постельное бельё было скинуто на пол. В ходе разговора с Веденеевым, последний сначала ничего не помнил, а позднее рассказал, что 18 июня 2018 года, вернувшись из командировки, стал распивать алкоголь со своей супругой, затем к распитию спиртных напитков присоединилась С., после чего в ходе распития произошёл конфликт с женой, и Веденеев нанёс супруге один удар кулаком в область головы, а что происходило в дальнейшем, не помнил (т. 1, л.д. 156-162).

Из оглашённых судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний в ходе предварительного следствия свидетеля У. следует, что 18 июня 2018 года в 23 час. ей позвонила её знакомая С. и попросила вызвать «скорую помощь» по адресу проживания Веденеевых, сказав, что Веденеев избил свою жену, и она вызвала «скорую помощь». На следующий день от С. ей стало известно о том, что Веденеевы «напились», в результате чего Веденеев сначала толкнул жену, затем ударил головой последней несколько раз об пол. 23 июня 2018 года вместе со С. она посещала в больнице В., которая на вопрос об отсутствии у В. передних зубов, сообщила, что зубы выбил муж (т. 1, л.д. 163-166).

Из оглашённых судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний в ходе предварительного следствия свидетеля В.Е.Г. следует, что в июне 2018 года к ней приходила С., которая была сильно возбуждена, и сообщила, что во время нахождения в квартире Веденеевых, с которыми употребляла алкоголь, в ходе распития спиртных напитков и произошедшего конфликта между Веденеевыми Веденеев ударил В. головой об пол (т. 1, л.д. 167-169).

Согласно заключению эксперта от 8 августа 2018 года №/МД, у В. установлена травма головы с ушибом головного мозга средней степени, кровоподтёками под твёрдую мозговую оболочку больших размеров в лобно-теменно-височной области слева, со сдавлением головного мозга и развитием неврологической симптоматики, кровоподтёками в области обоих глаз, верхней губы, отёком мягких тканей лица слева – тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни. Данная травма головы возникла от травматических воздействий твёрдого тупого предмета и могла образоваться 18 июня 2018 года не менее чем от двух ударов головой об пол при обстоятельствах, указанных свидетелем С. в ходе следственного эксперимента с её участием, возможность образования травмы головы в целом при однократном падении с высоты собственного роста с приданным телу ускорением, при обстоятельствах, указанных свидетелем С. в ходе следственного эксперимента с её участием, исключается.

Согласно заключению комиссии экспертов от 31 июля 2018 года № о наличии у В. признаков психического расстройства в виде постконтузионного синдрома, находящегося в прямой причинно-следственной связи с полученной травмой головы, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Достоверность данных экспертных заключений сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку экспертизы проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом квалифицированными экспертами, которыми даны ответы на поставленные в соответствующих постановлениях вопросы. Выводы экспертных заключений не противоречат материалам уголовного дела, установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, и им дана оценка судом в совокупности с другими доказательствами.

Судебная коллегия отмечает и то обстоятельство, что допрошенный в судебном заседании эксперт Н.А.А. подтвердил выводы экспертного заключения от 8 августа 2018 года №/МД, показав, что травма головы у потерпевшей В. образовалась от воздействия твёрдых тупых предметов и могла образоваться от ударов головой об пол.

Виновность Веденеева в умышленном причинении тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни и повлёкшего за собой психическое расстройство, также подтверждается: рапортами об обнаружении признаков преступления; рапортом о поступившем в 6 час. 40 мин. 19 июня 2018 года вызове о необходимости прибытия в жилище Веденеевых в связи с причинением неустановленным лицом телесных повреждений В.; копией карты вызова скорой медицинской помощи; протоколом осмотра предметов от 12 сентября 2018 года, в ходе которого зафиксированы и прослушаны полученные в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий аудио-файлы с зафиксированными в них телефонными разговорами между Веденеевыми и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Судом дана правильная оценка всем доказательствам по делу, изложены мотивы, по которым суд при анализе доказательств принял во внимание одни и отверг другие, как противоречащие материалам дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей В., свидетеля С. у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Какой-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения и причин для оговора Веденеева не выявлено.

Кроме того, анализируя показания допрошенной в судебном заседании матери осуждённого - свидетеля М., которые приведены в приговоре и на которые защитник осуждённого ссылается в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что данные показания также не могут являться основанием для иной квалификации действий осуждённого. При этом, вопреки доводам защитника в апелляционной жалобе, в приговоре судом дана оценка показаний свидетеля М., с которой судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции правильно установил, что именно Веденеев умышленно нанёс удары своей супруге (В.) в жизненно важную область – головы, а мотивом к совершению этих действий послужила личная неприязнь, возникшая у Веденеева к потерпевшей в ходе возникшего на почве ревности конфликта на месте происшествия, и квалифицировал действия Веденеева по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшего за собой психическое расстройство.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что на Веденеева было совершено нападение со стороны потерпевшей, и он находился в состоянии необходимой обороны, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции. Оснований для иной юридической оценки судебная коллегия не находит.

Как следует из содержания протоколов состоявшихся по уголовному делу судебных заседаний, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, при назначении наказания Веденееву суд учёл требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, ранее судимого, которые полно и правильно приведены в приговоре, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно установлено, что Веденеев нанёс удары потерпевшей на почве личных неприязненных отношений, оснований для признания смягчающим обстоятельством п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - аморального и противоправного поведения потерпевшей не имеется, так как данное обстоятельство не установлено ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обоснованно принял мотивированное решение о признании отягчающим обстоятельством совершение Веденеевым преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции назначил Веденееву наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осуждён, при этом, учёл все смягчающие обстоятельства, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а потому доводы апелляционной жалобы осуждённого о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными, оснований к его снижению судебная коллегия не находит.

Вывод суда о возможности исправления осуждённого только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, назначенное Веденееву наказание за совершённое преступление, является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для смягчения этого наказания судебная коллегия не находит.

Правильным является и решение суда об отмене Веденееву условного осуждения по предыдущему приговору и назначении ему окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, оснований для смягчения окончательного наказания судебная коллегия также не находит.

Вид исправительной колонии для отбывания лишения свободы назначен Веденееву в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск прокурора разрешён судом в полном соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на зачёт времени содержания Веденеева под стражей с 28 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку окончательное наказание назначено ему на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, одним из которых Веденеев осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на которую в соответствии с п. 3.2. ст. 72 УК РФ правила ч. 3.1 данной нормы закона не распространяются. Вносимые изменения в приговор, по мнению судебной коллегии, положение осуждённого не ухудшают, поскольку они касаются лишь порядка отбывания наказания и правильности его исчисления.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются связанными с производством по уголовному делу расходами, которые возмещаются за счет федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 131 УПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки.

В соответствии с требованиями чч. 5 и 6 ст. 132 УПК РФ, за счёт средств федерального бюджета процессуальные издержки возмещаются в случаях, когда обвиняемый реабилитирован, либо он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае, когда подсудимый имущественно несостоятелен.

Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре.

В приложении к составленному по настоящему уголовному делу обвинительному заключению (т. 2, л.д. 217, 174, 189) указано о наличии по делу процессуальных издержек, состоящих из сумм, затраченных на оплату труда адвоката Григорьевой Т.А., осуществлявшего защиту подозреваемого Веденеева в течение трёх дней, и адвоката Евдокимова В.М., представлявшего интересы потерпевшей В. в ходе предварительного следствия, всего 16607 рублей 25 копеек (2722 рубля 50 копеек+13 884 рубля 75 копеек=16607 рублей 25 копеек).

В нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, вопрос о распределении процессуальных издержек, образовавшихся в ходе предварительного следствия, судом при постановлении приговора решён не был.

Таким образом, суд первой инстанции не принял решения о распределении процессуальных издержек на общую сумму 16607 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 апреля 2019 года в отношении Веденеева И. Н. изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на зачёт времени содержания Веденеева И.Н. под стражей с 28 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть Веденееву И.Н. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 28 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу – 10 июня 2019 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Веденеева И.Н. и адвоката Хилькевича В.А. - без удовлетворения.

Для разрешения в порядке ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ вопроса о распределении процессуальных издержек, связанных с осуществлением защиты Веденеева И.Н., потерпевшей Веденеевой А.Е. и образовавшихся в ходе предварительного следствия, уголовное дело направить в тот же суд.

Председательствующий В.С. Гирдюк

судьи В.В. Богомолов

А.В. Раць