Решение по делу № 2-987/2022 от 14.02.2022

КОПИЯ УИД 16RS0047-01-2021-006785-19

Дело № 2-987/22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Казань 14 апреля 2022 года

Кировский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания А.А.Романенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Суворову Д.С. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомашин Шкода Октавиа, госномер О 887 ЕА/799, принадлежащей Зелинской Е.В., и Пежо -407, госномер Х 951 ХК/77, под управлением Суворова Д.С. Виновником ДТП признан водитель Пежо, ответственность которого на момент происшествия застрахована не была. Истец по полису КАСКО выплатило Зелинской Е.В. 108103 рубля 67 копеек. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в регрессном порядке и возложить на него расходы по госпошлине.

Представитель истца в судебном заседании требование поддержал.

Ответчик с иском не согласился.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомашин Шкода Октавиа, госномер О 887 ЕА/799, принадлежащей Зелинской Е.В., и Пежо -407, госномер Х 951 ХК/77, под управлением Суворова Д.С. Истец по полису КАСКО выплатило Зелинской Е.В. 108103 рубля 67 копеек. Выплатив страховое возмещение в пользу потерпевшей Зелинской Е.В., страховая компания полагает, что имеет регрессное право требования к причинителю вреда о возмещении ущерба, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца, поскольку установление наличия вины ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии, оснований и размера ответственности относится к юридически значимым обстоятельствам, однако эти обстоятельства в нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ СПАО «Ингосстрах» в суде не доказало.

Как следует из представленного ответчиком решения начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Истра от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Суворова Д.С. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении из определения от ДД.ММ.ГГГГ исключены указания на то, что «водитель Суворов Д.С., совершая поворот налево, не рассчитал угол поворота, совершил наезд на автомашину Школа Октавиа, госномер О 887 ЕА799», поскольку установление виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, нормами административного законодательства не предусмотрено, Суворов Д.С. признан участником ДТП с автомобилем Шкода Октавиа, госномер О 887 ЕА799.

Данное решение никем не оспорено.

Ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы суду не заявлялось.

При таких обстоятельствах, СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении иска к Суворову Д.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации надлежит отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд РТ через Кировский районный суд <адрес>.

Судья подпись Г.Р.Хамитова

Копия верна: Судья Г.Р.Хамитова