Решение от 30.05.2023 по делу № 22-2652/2023 от 18.04.2023

Судья Девятко Н.В. Дело № 22-1187/2023

Докладчик Паршукова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 30 мая 2023 г.

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего            Паршуковой Е.В.,

судей            Богдановой А.Г., Бракара Г.Г.,    

при секретаре                    Дергуновой Е.В.,

с участием

прокурора            Верес О.С.,

осужденного            Ханояна Л.Р.,

адвоката            Т.,

переводчика            Николяна Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам (основной и дополнительным) осужденного Ханояна Л.Р. и адвоката Н. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ханоян Л. Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.294 УК РФ к 400 часам обязательных работ. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, а также с учетом п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Ханояна Л.Р. взыскано: в пользу Н. в счет возмещения материального ущерба – 13 999 рублей; в пользу Н. в счет компенсации морального вреда - 3000 рублей,

у с т а н о в и л :

приговором Ленинского районного суда г.Новосибирска от 19 декабря 2022 г. Ханоян Л.Р. признан виновным и осужден:

- за разбой, то есть нападение на Н. в целях хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Н., совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- за вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

Преступления совершены соответственно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 41 минуты на территории <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В заседании суда первой инстанции Ханоян Л.Р. виновным себя признал частично.

На приговор суда адвокатом Н. в интересах осужденного Ханояна Л.Р. подана апелляционная жалоба, в которой автор просит изменить приговор, переквалифицировать действия Ханояна Л.Р. по первому преступлению на ч.1 ст.161 УК РФ, смягчив назначенное наказание.

Утверждая о незаконности и необоснованности приговора, защитник обращает внимание, что в основу осуждения положены сомнительные и противоречивые показаниях потерпевшей Н. Последняя утверждала, что Ханоян Л.Р., похищая мобильный телефон, держал в руках острый предмет и высказывал угрозы. Однако, ни на следствии, ни в суде потерпевшая Н. не смогла дать точного описания предмета, который с ее слов находился в руках Ханояна Л.Р., несмотря на нахождение от него в непосредственной близости. Н. пояснила, что концы острого предмета, как ей показалось, были раздвоены. Предмет Ханоян на нее не наставлял, повреждения не причинял.

Суд необоснованно отверг пояснения Ханояна Л.Р. о том, что пинцет, который был изъят у него в помещении отдела полиции, он взял в квартире своего знакомого только на следующий день после совершения преступления в отношении Н. Ханоян Л.Р. не отрицал, что выхватил из рук потерпевшей телефон. Однако, ничего кроме ключей Н. видеть не могла. Данные ключи он доставал из кармана, чтобы положить туда телефон. Угроз в адрес потерпевшей он не высказывал, телесных повреждений не наносил.

Н. утверждала, что досмотр Ханояна Л.Р. был произведен в ее присутствии в отделе полиции. Она видела, как сотрудники полиции изъяли у Ханояна Л.Р. металлический предмет. По мнению защитника, факт обнаружения у Ханояна Л.Р. пинцета в присутствии потерпевшей и послужил причиной показаний потерпевшей о его наличии в руках Ханояна Л.Р. при хищении телефона.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Ханоян Л.Р. считает приговор суда незаконными, необоснованным и несправедливым. Автор полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его действиям по первому эпизоду дана неверная квалификация.

Приводя доводы, аналогичные доводам защитника о переквалификации содеянного и смягчении наказания, обращает внимание на наличие противоречий в показаниях потерпевшей, которая первоначально описывала предмет, якобы находящийся у него в руках, как заточку, потом как нож и только потом как предмет с раздвоенными концами. Утверждает, что не высказывал угроз в адрес потерпевшей и ничем ей не угрожал. Обвинение в данной части построено на домыслах потерпевшей. Он не в полной мере владеет русским языком, говорит с грузинским акцентом, в ходе предварительного расследования и в суде он пользовался услугами переводчика, так как не всегда правильно может донести свою позицию до собеседника. В связи с чем полагает, что слова, высказанные им в адрес потерпевшей, были ею неверно интерпретированы. В них не было угрозы, а только ярко выраженная эмоция, сопровожденная нецензурной лексикой. На неправильное восприятие сказанного мог повлиять и сильный испуг, который испытала потерпевшая. Полагает, что мать несовершеннолетней потерпевшей вводит суд в заблуждение, дает ложные показания, имеет заинтересованность в его оговоре, а потому подлежит уголовной ответственности.

Все исследованные доказательства свидетельствуют, что им был совершен грабеж, приговор построен на предположениях, а все сомнения были истолкованы не в его пользу.

В ходе судебного следствия после осмотра вещественного доказательства – пинцета, потерпевшая показала, какие манипуляции он совершал с предметом, находясь на расстоянии 1, 5 – 2 метра. Его рука была опущена, он не размахивал, не угрожал, телесные повреждения не наносил. Полагает, что это также подтверждает факт совершения им грабежа.

Осужденный также обращает внимание на рассмотрение дела с обвинительным уклоном и нарушение его права на защиту по следующим основаниям:

- приговор был провозглашен в отсутствие государственного обвинителя и его защитника;

- суд не вызвал свидетеля со стороны защиты, создал видимость состязательности процесса;

- несмотря на явные нарушения, допущенные при производстве его досмотра и в ходе очной ставке, на которых отсутствовал переводчик, он был вынужден подписать протоколы следственных действий, так как в противном случае ему отказывали в медицинской помощи, несмотря на перелом ноги.

Просит признать недопустимым доказательством пинцет, поскольку при его изъятии отсутствовали понятые, он не исследовался на наличие потожировых следов.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Н. потерпевшая Н., считая приговор суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Ханоян Л.Р. и адвокат Т. доводы апелляционных жалоб поддержали. Прокурор Верес О.С. возражала против их удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из текста апелляционных жалоб Ханояна Л.Р. и адвоката Н., последние не оспаривают доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного по 2 преступлению по факту вмешательства в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

Действия Ханояна Л.Р. по данному преступлению правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.294 УК РФ - как вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

Доводы осужденного и его защитника о невиновности в совершении разбойного нападения на потерпевшую Н., отсутствии со стороны Ханояна Л.Р. в процессе изъятия телефона угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а в руках - предмета, используемого в качестве оружия, являлись предметом проверки суда первой инстанции, верно признаны необоснованными. Они опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре даны анализ и надлежащая оценка.

Так, из показаний потерпевшей Н. в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она встретила ранее незнакомого Ханояна Л.Р., который попросил телефон позвонить. Она отказала, но уйти Ханоян ей не давал. Тогда она набрала номер, который продиктовал Ханоян Л.Р. Оказалось, что такого номера не существует. После этого Ханоян Л.Р. взял у нее телефон и позвонил сам. Ему также ответили, что номер не существует. После этого Ханоян оставил телефон себе, а ей сказал уходить. Она попросила вернуть телефон. Ханоян стал оскорблять, угрожать, сказал убегать, если она не хочет там валяться. При этом достал из кармана куртки раздвоенный предмет, что-то похожее на пинцет. Она сначала не поняла, что это такое. Освещение было слабое, темно, ей показалось, что это нож. В этот момент они находились друг напротив друга. Ханоян достал этот предмет и наводил его на нее, но не замахивался им. Она восприняла это как угрозу жизни и ушла. Встретив людей, она попросила о помощи, позвонила маме и в полицию. Когда Ханояна задержали и доставили в отдел, его досмотрели и изъяли пинцет, тогда она поняла, что он доставал из кармана.

Вопреки доводам стороны защиты каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей относительно обстоятельств совершения в отношении нее разбойного нападения не имелось. В основном и главном показания Н. был последовательными и категоричными.

Так, в ходе предварительного расследования, допрошенная непосредственно в день событий, Н. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут она проходила около <адрес>. В руках находился мобильный телефон марки <данные изъяты> К ней подошел мужчина на вид 40-45 лет нерусской национальности, просил позвонить. Она отказала и стала уходить. Мужчина пошел за ней, просил позвонить, хватал за сумку, спрашивал деньги. Тогда она под диктовку мужчины набрала номер. Автоответчик сказал, что номер набран неправильно. Мужчина стал ее оскорблять, выхватил у неё из руки телефон и достал из кармана куртки предмет, похожий на нож. Она испугалась. Мужчина стал его демонстрировать ей. Сначала она подумала, что это нож, но потом увидела, что предмет раздвоенный на два лезвия. Она поняла, что предмет острый и мужчина может причинить им вред здоровью. Мужчина стал угрожать, говорил, если она не хочет, чтобы он ее убил, то нужно бежать. Все это сопровождалась нецензурной бранью. Она испугалась, но потребовала у мужчины вернуть ей её телефон. Угрозы продолжились, мужчина сказал, что она здесь умрет. Тогда она ушла. На площадке у <адрес> сидела компания из трех человек, которые ей дали позвонить. Она сразу позвонила маме и в службу 112. Через 10-15 минут приехали сотрудники полиции и доставили её в пункт полиции <адрес>». Туда же приехала мама и написала заявление. В полиции она описала, как выглядел мужчина, в чем был одет. Минут через 20-30 данного мужчину доставили в пункт полиции. Она его сразу опознала. Мужчина все отрицал. Она уверена, что на неё напал именно Ханоян Л.Р. В момент нападения она сильно испугалась, опасалась за свою жизнь и здоровье, думала, что у мужчины в руках нож, и он может нанести ей порезы. Мобильный телефон покупала мама ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>

В дальнейшем, допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в ходе следствия, потерпевшая Н. подтвердила свои показания, уточнив лишь, что острый предмет с двумя заостренными концами Ханоян Л.Р. достал из кармана куртки и продемонстрировал ей после того, как она отказалась позвонить по сказанному им номеру телефона. После чего, угрожая тем, что она может остаться там, направляя предмет в ее сторону, угрожая, Ханоян Л.Р. потребовал передать ему телефон. Когда она попыталась позвонить по названному Ханояном номеру, он убрал предмет в карман. Но когда она не дозвонилась, он вырвал у нее телефон, потребовал уходить, вновь достал предмет, стал угрожать убийством, после чего она ушла (<данные изъяты>).

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей суд первой инстанции не нашел. Не видит таковых и судебная коллегия. Несмотря на шоковое состояние Н., на которое ссылается сторона защиты, потерпевшая последовательно утверждала, что, удерживая ее телефон, Ханоян Л.Р. угрожал, что убьет ее, если она не уйдет, при этом держал в руках острый предмет. Потерпевшая не отрицала, что свои угрозы Ханоян Л.Р. сопровождал нецензурной бранью, однако, содержание угроз Ханояна Л.Р. передавала всегда одинаково, не изменяя смысл сказанного, в связи с чем доводы Ханояна Л.Р., что Н. могла его неверно понять, явно надуманы. Не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшей, а также правильность выводов суда о виновности Ханояна Л.Р. в инкриминируемом деянии и тот факт, что потерпевшая различным образом описывала момент появления в руках у Ханояна Л.Р. предмета, используемого в качестве оружия (после того, как телефон был изъят, одновременно с изъятием телефона, а также как перед изъятием, так после этого). В судебном заседании потерпевшая подтвердила свои показания на следствии. Кроме того, по смыслу закона, состав разбойного нападения будет иметь место вне зависимости от того, высказывались угрозы применения насилия перед хищением или после него с целью удержания похищенного. Доводы защитника Н. о том, что точно описать предмет, находившийся в руке Ханояна Л.Р., потерпевшая не смогла, не ставят под сомнение достоверность ее показаний, учитывая, что события происходили в ДД.ММ.ГГГГ года после 21 часа, то есть в темное время суток. Не порочит их и тот факт, что первоначально потерпевшая называла предмет, находящийся в руках Ханояна- ножом с раздвоенными концами, а потом пояснила, что это был пинцет, изъятый у Ханояна при досмотре. Наименование и описание предмета расхождений между собой не имеют.

Показания потерпевшей в полном объеме согласуются с иными доказательствами по делу. Так, допрошенная в ходе предварительного расследования представитель потерпевшей Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили с неизвестного номера. Когда она перезвонила, дочь пояснила, что у нее забрали мобильный телефон, она вызвала полицию. Сотрудник полиции сказал проехать в пункт полиции «<данные изъяты>». Там находилась дочь, была очень напугана. Сотрудник полиции показал дочери несколько фотографий мужчин, на одной из них она опознала нападавшего. Примерно через 30 минут в пункт полиции доставили мужчину нерусской национальности, в котором дочь также опознала нападавшего. При досмотре у мужчины из кармана изъяли денежную сумму в размере 7 500 рублей и большой пинцет, в котором дочь опознала предмет, которым угрожал мужчина. Мужчина утверждал, что дочь видит впервые. Мобильный телефон дочери покупала она в ДД.ММ.ГГГГ году примерно за 13 999 рублей, в такую же сумму и оценивает. Телефон был в идеальном состоянии.

Оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшей, вопреки доводам Ханояна Л.Р., не имеется. Утверждения о ложности показаний Н. не имеют какого-либо обоснования. Ранее она не была знакома с Ханояном, поводов для оговора не установлено. Требования Ханояна Л.Р. о привлечении Н. к уголовной ответственности не могут быть предметом рассмотрения, поскольку суд не является органом уголовного преследования. Указанные заявления подлежат рассмотрению в ином порядке.

Показания потерпевшей и ее представителя согласуются с иными доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетеля К. на следствии, согласно которым у него дома проживал мужчина по имени Тимур, с которым они распивали спиртные напитки. Находился Т. у него не постоянно, уходил и приходил. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции задержали Т.. В тот день он был в состоянии опьянения, события помнит плохо. До задержания Т. говорил, что «поднял денег», как именно - не пояснял. При обозрении пинцета, изъятого в ходе личного досмотра Ханояна Л.Р., и фотографии паспорта Ханояна Л.Р. свидетель пояснил, что пинцет принадлежит ему, лежал у него дома в свободном доступе. На фотографии опознал своего знакомого – Т..

-показаниями свидетеля Николаева Р.П. на следствии, согласно которым по ориентировке о хищении у девушки по адресу <адрес> мобильного телефона, а именно по переданным приметам был задержан Ханоян Л.Р. и доставлен в пункт полиции № «<адрес>». В ходе личного досмотра Ханояна Л.Р. было изъято: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», пинцет, денежные средства;

- протоколом личного досмотра Ханояна Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии понятых у подсудимого изъяты: паспорт, полис, ключи, денежные средства в сумме 7 250, пинцет, мобильный телефон «<данные изъяты> Отсутствие переводчика в ходе личного досмотра, на что ссылается Ханоян Л.Р., не влечет признание указанного доказательства недопустимым, поскольку каких-либо пояснений в ходе личного досмотра Ханоян Л.Р. не давал, в приговоре они не приведены. Фиксация обнаруженного у Ханояна Л.Р. имущества участия переводчика не требовала;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пинцет, обнаруженный и изъятый ходе личного досмотра Ханояна Л.Р., является инструментом, приспособлением для манипуляции небольшими предметами. Из описательной части экспертного заключения следует, что пинцет имеет рычаги длиной до 151 мм (<данные изъяты>). Ссылки адвоката Т. на то, что согласно заключению эксперта, пинцет не относится к категории холодного оружия, не влекут отмену или изменение судебного решения. Ханоян Л.Р. признан виновным в разбое, сопряженном с применением предмета, используемого в качестве оружия, а не оружия. По смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, либо применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

-договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что Ханоян Л. Р., паспорт серии № № продал смартфон <данные изъяты> за 4000 рублей (<данные изъяты>).

Показаниям осужденного в приговоре дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой апелляционная инстанция не находит. Суд обоснованно признал недостоверными показания Ханояна Л.Р., отрицавшего применение предмета, используемого в качестве оружия, высказывание угроз в адрес потерпевшей при хищении ее имущества. Указанные пояснения опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом и обоснованно признанных достоверными. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание и на непоследовательность показаний Ханояна Л.Р., который в ходе очной ставки с потерпевшей Н., проведенной в присутствии защитника, утверждал о своей непричастности к деянию. Доводы Ханояна Л.Р. о недопустимости указанного доказательства в связи с отсутствием на следственном действии переводчика являются несостоятельными. В период проведения ДД.ММ.ГГГГ следственных действий, в том числе в ходе очной ставки, Ханоян Л.Р. не заявлял о нуждаемости в переводчике. Более того, в процессе рассмотрения апелляционных жалоб, осужденный заявил о владении языком судопроизводства, что подтверждается качеством составленных им апелляционных жалоб, а также уровнем владения языком судопроизводства, продемонстрированном Ханояном Л.Р. в суде апелляционной инстанции. Доводы Ханояна Л.Р. о подписании документа в связи с оказанным давлением, а именно отказом в предоставлении медицинской помощи, документального подтверждения не имеют.

Тщательно исследовав все доказательства по делу, правильно оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Ханояна Л.Р. в содеянном. Этот вывод в приговоре подробно изложен, надлежащим образом мотивирован, обоснован и соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признается судом апелляционной инстанции правильным.

Доводы Ханояна Л.Р. о неисследовании пинцета на потожировые следы, отказе суда в допросе свидетеля защиты А. не ставят под сомнение выводов, сделанных на основании иных доказательств, совокупность которых суд первой инстанции обосновано посчитал достаточной для постановления приговора.

Действия Ханояна Л.Р. по первому преступлению правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для переквалификации содеянного, вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не находит. Доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного о том, что телесных повреждений потерпевшей не причинено, ключи, которые по версии осужденного находились в руках у Ханояна Л.Р., в сторону потерпевшей не направлялись, не свидетельствуют о наличии в действиях Ханояна Л.Р. грабежа чужого имущества.

Как правильно указано судом в приговоре, о применении предмета, используемого в качестве оружия, говорит его использование не только для физического воздействия, но и для психического воздействия на потерпевшего в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Учитывая темное время суток, когда было совершено преступление, возраст потерпевшей, отсутствие рядом иных лиц, содержание высказанных в адрес Н. словесных угроз, характеристики предмета, который Ханоян Л.Р. держал в руках, направляя в сторону потерпевшей (металлический предмет, состоящий из двух рычагов размерами 15 сантиметров с достаточно острыми краями), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что применение предмета представляло реальную опасность для жизни и здоровья Н. Исходя из вышеизложенного, суд правильно установил в действиях Ханояна Л.Р. наличие угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также факт применения при разбое предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности Ханояна Л.Р., суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания по первому преступлению в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства (рецидива преступлений). Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ суд не нашел, изложив мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми коллегия не усматривает. По второму преступлению суд назначил Ханояну Л.Р. наказание виде обязательных работ. Вопреки доводам жалоб, наказание, назначенное за каждое преступление, а также по их совокупности – по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения коллегия не усматривает. Мотивированным является и решение суда о невозможности применения в отношении Ханояна Л.Р. положений ст.73 УК РФ, поскольку цели наказания, в том числе по исправлению осужденного, могут быть достигнуты только при изоляции Ханояна Л.Р. от общества.

Вопреки доводам Ханояна Л.Р. вид исправительного учреждения ему назначен верно. Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, мужчинам при опасном рецидиве преступлений, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

Данное уголовное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре. Нарушений принципов исследования доказательств не допущено. Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии со ст.87,88 УПК РФ судом в приговоре дана надлежащая оценка. Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, апелляционной инстанцией не установлено. Каждое из доказательств, положенных в основу осуждения Ханояна Л.Р., ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>). ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.310 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.32 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.294 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> № <░░░░░> ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ - <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.401.2 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ –░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░: