Решение по делу № 33-1247/2019 от 08.07.2019

Судья Гвоздева Г.В. Дело № 33-1247/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2019 года г.Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

председательствующего: Захаровой Л.В.,

судей: Яроцкой Н.В., Ельчаниновой Г.А.,

при секретаре: Шевчук В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Николаева В.Е. на решение Новоржевского районного суда Псковской области от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Калужского газового и энергетического акционерного банка «Газэнергобанк» (акционерное общество) АО – удовлетворить.

Взыскать с Николаева В.Г. в пользу Калужского газового и энергетического акционерного банка «Газэнергобанк» (акционерное общество) АО задолженность по кредитному договору №... от (дд.мм.гг.) в размере 537962 (пятьсот тридцать семь тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 07 копеек, из которых:

- основной долг – 319484 (триста девятнадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 92 копейки,

- проценты за пользование кредитом – 119234 (сто девятнадцать тысяч двести тридцать четыре) рубля 90 копеек,

- проценты за пользование просроченным основным долгом – 99242 (девяносто девять тысяч двести сорок два) рубля 2 5 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Газэнергобанк», понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 8579 (восемь тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 62 копейки.

Выслушав доклад судьи Захаровой Л.В., заслушав объяснения ответчика Николаева В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (акционерное общество) АО обратилось в суд с иском к Николаеву В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 07 февраля 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Николаевым В.Е. заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ... руб. на срок 60 месяцев до 07 февраля 2019 года под 0,08% в день.

Согласно пункту 3.1.1 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и сумму платы за пользование кредитом до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2014 года по графику платежей.

29 июля 2014 года между АКБ Пробизнесбанк" (ОАО) и Калужским газовым энергетическим акционерным банком "Газэнергобанк" (ОАО) был заключен договор уступки требования (цессии) ..., в соответствии с условиями которого все права требования по кредитному договору№... переданы ОАО «Газэнергобанк».

Заемщик надлежащим образом обязательств по возврату денежных средств не исполнял, в связи с чем по состоянию на 10 февраля 2018 года образовалась задолженность в размере 537962 руб. 07 коп., включая 319484 руб. 92 коп. – основной долг, 119234 руб. 90 коп. - проценты за пользование кредитом, 99242 руб. 25 коп. - проценты за пользование просроченным основным долгом. Кроме того, ввиду нарушения графика погашения задолженности 10 декабря 2018 года Банк в одностороннем порядке расторг кредитный договор с ответчиком.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика и задолженность по кредитному договору в размере 537962 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8579 руб. 62 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежаще, в исковом заявлении указывал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ответчик Николаев В.Е. иск не признал, не оспаривал наличие задолженности по кредитному договору от 07 февраля 2014 года, образовавшейся в связи с несвоевременным и не в полном объеме внесением им с апреля 2016 года ежемесячных платежей. Просил применить к спорным правоотношениям последствия пропуска Банком срока исковой давности, поскольку задолженность на 10.12.2018 определена, начиная с 30.07.2014, то есть за период более чем три года. А также просил применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной Банком неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Николаев В.Е. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание поступившие от него возражения о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01 июня по 13 декабря 2015 года, поскольку иск подан 14 декабря 2018 года. Кроме того, полагает, что взыскиваемые банком проценты за пользование кредитом в размере 119234 руб. 90 коп. и проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 99242 руб. 25 коп., являющиеся формой неустойки, несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (акционерное общество) АО, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, что в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Николаева В.Е., судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1)

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 февраля 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Николаевым В.Е. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере ... рублей на срок 60 месяцев до 07 февраля 2018 года под 0,08% в день. Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой часть кредитного договора, ежемесячный платеж погашения кредита составлял 16089 руб.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" перечислил денежные средства в размере ... рублей на расчетный счет Николаева В.Е. в день заключения договора.

В соответствии с п.3.1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и до 30 числа каждого месяца, начиная с марта 2014 года, оплачивать банку ежемесячный платеж, включая проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Кроме того, пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик уплачивает банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

29 июля 2014 года между АКБ Пробизнесбанк" (ОАО) и Калужским газовым энергетическим акционерным банком "Газэнергобанк" (ОАО) был заключен договор уступки требования (цессии) N ..., в соответствии с условиями которого Цедент передал Цессионарию право требования по вышеуказанному кредитному договору .

Согласно представленным истцом выписок по счету Николаев В.Е. с 01 июня 2015 года неоднократно допускал просрочку оплаты задолженности по кредиту и оплачивал ежемесячный платеж не в полном размере, в связи с чем образовалась задолженность основного долга и процентов за пользование кредитом.

Данный факт ответчиком при рассмотрении дела не отрицался.

В связи с допущенным ответчиком неоднократным нарушением сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов, 23 ноября 2018 года банк потребовал досрочного погашения задолженности до 10 декабря 2018 года.

Данное требование банка выполнено не было.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 537962 руб. 07 коп.: основной долг - 319484 руб. 92 коп., проценты за пользование кредитом - 119234 руб. 90 коп., а также 99242 руб. 25 коп. в качестве процентов за пользование просроченным основным долгом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части удовлетворения иска банка о взыскании задолженности по основному догу и процентам за пользование кредитом, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком установлен, а представленные истцом расчеты являются арифметически верными и произведенными в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01 июня по 13 декабря 2015 года, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано выше нарушение ответчиком сроков внесения ежемесячных платежей и их оплаты не в полном размере по 3000 -7 000 рублей вместо 16089 рублей началось с июня 2015 года. Истец обратился в суд с иском 14 декабря 2018 года.

Однако оснований для применения срока исковой давности в данном случае не имелось, поскольку из представленных истцом расчета задолженности, выписки по счету следует, что внесенные ответчиком суммы после декабря 2015 года, включая 40000 рублей ( платеж от 28 января 2016 года) и 19900 руб. (платеж от 10 февраля 2016 года, зачислены банком в счет погашения задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, образовавшейся до декабря 2015 года.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом за период с 2016-2018 годы заявлены в пределах срока исковой давности и основания для применения при разрешении данного спора положений ст.196 ГПК РФ у суда отсутствовали.

Кроме того, оспаривая решение суда, Николаев В.Е. указывает, что у суда имелись основания, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, снизить размер взысканных с него процентов за пользование кредитом, полагая их несоразмерными допущенному им нарушению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном понимании характера взысканных с него процентов, а поэтому не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает возможность для суда уменьшить неустойку, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Взысканные с ответчика проценты за пользование кредитом неустойкой не являются, это проценты, предусмотренные кредитным договором на основании ст.809 ГК РФ, которые в силу названной нормы уменьшению не подлежат.

Из всех взысканных с Николаева В.Е. сумм неустойкой является 99245 руб. 25 коп., указанная истцом в иске в качестве процентов за пользование просроченным основным долгом. Фактически же заявленная к взысканию сумма является пени за несвоевременную оплату ежемесячных платежей, расчет которой истцом произведен в соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора от 07 февраля 2014 года.

Отнесение данной суммы к пени не оспаривается и стороной истца, что следует из представленной в суд апелляционной инстанции информации о платежах, списанных в счет погашения долга ответчика по кредитному договору, включая сумму неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что ответчик заявлял о несоразмерности размера начисленной неустойки. Вместе с тем, данному заявлению суд первой инстанции какой-либо правовой оценки не дал.

Между тем, часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О и др.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что размер штрафных процентов (пени), взысканных с ответчика в пользу истца явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и, принимая во внимание срок просрочки исполнения обязательств, степень выполнения обязательств ответчиком, в целях соблюдения баланса интересов сторон, не допускающих необоснованное обогащение кредитора за счет должника, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб., что влечет изменение решения суда первой инстанции как в части взыскания пени, так и в части взыскания общего размера задолженности по кредитному договору, который с учетом снижения размера неустойки составит 468719 руб. 82 коп.

В связи с изменением решения суда в части взыскания с ответчика суммы задолженности по договору займа подлежит изменению решение суда в части распределения судебных расходов со взысканием с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины 7887 руб. 20 коп.

Руководствуясь положениями п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоржевского районного суда Псковской области от 14 мая 2019 года изменить в части взыскания процентов за пользование просроченным основным долгом, снизив их размер с 99242 руб. 25 коп. до 30000 рублей.

Взыскать с Николаева В.Е. в пользу в пользу Калужского газового и энергетического акционерного банка «Газэнергобанк» (акционерное общество) АО задолженность по кредитному договору №... от 07 февраля 2014 года в размере 468719 руб. 82 коп.

Взыскать с Николаева В.Е. в пользу в пользу Калужского газового и энергетического акционерного банка «Газэнергобанк» (акционерное общество) АО государственную пошлину в размере 7887 руб. 20 коп.

В остальной части решение Новоржевского районного суда Псковской области от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Николаева В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В.Захарова

Судья Н.В.Яроцкая

Г.А.Ельчанинова

33-1247/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк"
Ответчики
Николаев Владимир Евгеньевич
Николаев В.Е.
Суд
Псковский областной суд
Судья
Захарова Лариса Викторовна
Дело на сайте суда
oblsud.psk.sudrf.ru
06.08.2019Судебное заседание
27.08.2019Судебное заседание
17.02.2020Судебное заседание
17.02.2020Судебное заседание
17.02.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.02.2020Передано в экспедицию
17.08.2020Судебное заседание
17.08.2020Судебное заседание
17.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.08.2020Передано в экспедицию
27.08.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее