Решение по делу № 8Г-17984/2024 [88-20309/2024] от 22.05.2024

52RS0017-01-2023-001126-64

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20309/2024

№ 2-924/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                     29 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Черновой Н.В., Голубева И.А.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по кассационной жалобе ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В., заключение прокурора Ильина Ю.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять ответчика с регистрационного учета.

Решением Кулебакского городского суда от 28 декабря 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 апреля 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым ФИО2 признан утратившим право пользования спорной квартирой.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить апелляционное определение как незаконное.

В письменных возражениях ФИО1 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2, зарегистрирован по адресу: <адрес> 1990 г. в качестве члена семьи ФИО9 - нанимателя указанной квартиры.

Вступившим в законную силу решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 10 апреля 2000 г. ФИО2 признан безвестно отсутствующим, снят с регистрационного учета по указанному адресу.

Данным решением суда установлено, что с 15 февраля 1999 г. ФИО2 находился в розыске в связи с неуплатой алиментов.

Согласно договору найма жилого помещения от 1 декабря 2004 г. ФИО9наниматель) предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, членом семьи указан - ФИО10

24 февраля 2005 г. между ФИО9, ФИО10 и администрацией Кулебакского района Нижегородской области был заключен договор о безвозмездной передаче указанной квартиры в общую долевую собственность по 1/2 доле в праве каждому.

29 апреля 2005 г. зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО9 и ФИО10. на указанную квартиру.

Вступившим в законную силу решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2017 г. решение суда от 10 апреля 2000 г. отменено.

Вступившим в законную силу решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 24 марта 2022 г. ФИО2 вселен в спорную квартиру и восстановлен на регистрационном учете в ней.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО9, ФИО10, администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области о признании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность недействительным, прекращении права общей долевой собственности, признании за ним права собственности и передаче в собственность доли в праве общей долевой собственности на квартиру, отказано.

С 23 сентября 2022 г. ФИО2 зарегистрирован в спорной квартире.

Судом установлено, что ФИО2 спорную квартиру не вселялся.

31 июля 2023 г. ФИО9, ФИО10 по договору купли-продажи продали спорную квартиру ФИО1

14 сентября 2023 г. истец направила ответчику требование о снятии с регистрационного учета в срок до 10 октября 2023 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что отмена решения суда о признании ФИО2 безвестно отсутствующим, влечет аннулирование всех правовых последствий данного решения, на момент передачи спорной квартиры в собственность ФИО9 и ФИО7, он имел право на участие в приватизации и на бесплатную передачу ему в собственность доли спорного жилого помещения, с момента выезда из спорной квартиры в 1999 г. он сохранил право пользования данным помещением, перед приватизацией спорной квартиры ФИО9, ФИО7 в суд с требованиями о признании его утратившим права пользования спорным жилым помещением не обращались.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 30, 31, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 является собственником квартиры на основании договора купли-продажи от 31 июля 2023 г., договор не оспорен и недействительным не признан, ответчик членом семьи собственника спорного жилого помещения не является, в спорную квартиру после отмены решения суда о признании его безвестно отсутствующим не вселялся, соглашения о праве пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком о праве пользования им не имеется, оснований для сохранения права пользования за ответчиком указанным жилым помещением не установлено, с отчуждением квартиры в собственность истца ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность признания гражданина утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением, в отношении ФИО2 нашли свое объективное подтверждение, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО1 являются правильными.

Факт невселения и непроживания ответчика в спорной квартире после отмены решения суда о признании его безвестно отсутствующим им не оспорен.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи