Решение по делу № 33а-13366/2019 от 28.11.2019

Судья Ясинская О.О. дело № 33а-13366

25RS0002-01-2019-07767-74

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2019 года город Владивосток

Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Судницына С.П. рассмотрев частную жалобу Семиряшко А.Э. на определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 7 ноября 2019 года, которым возвращено административное исковое заявление Семиряшко А.Э. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю,

у с т а н о в и л а:

Семиряшко А.Э., будучи должником по исполнительному производству №, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, обратился во Фрунзенский районный суд города Владивостока с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Определением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 7 ноября 2019 года административное исковое заявления возвращено на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Заявителю разъяснено, что он вправе обратиться с указанным административным исковым заявлением в Советский районный суд города Владивостока.

На указанное определение Семиряшко А.Э. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как необоснованного.

Проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам

Подпунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление Семиряшко А.Э. суд первой инстанции исходил из того, что административный истец, являющийся должником по исполнительному производству, как следует из административного искового заявления, зарегистрирован по адресу: город Владивосток, улица Уютная, дом 65, в связи с чем исковое заявление подлежит рассмотрению в Советском районном суде города Владивостока.

С указанным вводом судьи районного суда согласиться нельзя.

В силу части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанные положения применяются, в том числе, и при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Местонахождение судебного пристава-исполнителя согласно Федеральному закону от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, подсудность административного иска об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов определяется местом совершения исполнительных действий по исполнению требований конкретного исполнительного документа, а не местонахождением подразделения службы приставов, в котором осуществляет свои обязанности должностное лицо, действия (бездействие), решение которого оспаривается; фактическое местонахождение службы судебных приставов может не совпадать с территорией, на которую распространяются полномочия указанного лица по исполнению требований исполнительного документа.

Семиряшко А.Э. обжалует постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное по исполнительному производству №, возбужденному по месту жительства должника, которым как следует из исполнительного документа является: <адрес>, который относится к подсудности Фрунзенского районного суда города Владивостока.

При таких обстоятельствах основания для возвращения административного иска отсутствовали.

Таким образом, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение со стадии принятия административного иска.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 7 ноября 2019 года отменить.

Материалы по административному исковому заявлению Семиряшко А.Э. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия административного иска к производству суда.

Судья С.П. Судницына