Решение по делу № 2-4735/2016 от 03.03.2016

Дело № 2 – 4735/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2016 года      г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре Терехиной М.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Служба досудебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

        УСТАНОВИЛ:

ООО «Служба досудебного взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., из которой: <данные изъяты>. - сумма предоставленного займа, <данные изъяты> проценты за пользование суммой займа, <данные изъяты>. - неустойка, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Касса №» и ФИО1 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ООО «Касса №» передала ФИО1 <данные изъяты>., а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный данным договором срок. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2 договора, указанная сумма должна быть возвращена ООО «Касса №» не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в соответствии с п.4 договора займодавец предоставляет заемщику денежный займ с начислением процентов на сумму займа в размере <данные изъяты> за каждый день пользования заемщиком денежными средствами.

Между ООО «Касса №» и ООО «Служба досудебного взыскания» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. уступки денежного требования, согласно которому ООО «Касса №» уступила ООО «Служба досудебного взыскании» право требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из вышеуказанного договора займа.

Представитель ООО «Служба досудебного взыскания» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, при подаче искового заявление просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части суммы основного долга и процентов, просил уменьшить размер неустойки.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Касса №» и ФИО1 заключен договор № о предоставлении последнему денежного займа в размере <данные изъяты> с начислением процентов на сумму займа в размере <данные изъяты> за каждый день пользования денежными средствами. Срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Факт выдачи ответчику денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Касса №» и ООО «Служба досудебного взыскания» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ООО «Касса №» передает ООО «Служба досудебного взыскания» право требование долгов с заемщиков-клиентов банка по договорам займа, заключенных между ООО «Касса №» и заемщиками-клиентами.

В связи с чем, ООО «Служба досудебного взыскания» направило ФИО1 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. об уступке прав по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. новым кредитором по вышеуказанному договору займа является ООО «Служба досудебного взыскания».

В нарушение условий, ФИО1 не исполнял свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о погашении задолженности в течение 10 дней с момента получения уведомления.Согласно п.12.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, займодавец дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа может взыскать с заемщика неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>. - сумма предоставленного займа, <данные изъяты>. - проценты за пользование суммой займа, <данные изъяты> неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства должником и подлежит уменьшению на основании заявления ответчиков.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>. - сумма предоставленного займа, <данные изъяты>. - проценты за пользование суммой займа, <данные изъяты> - неустойка, суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена, проценты не выплачены.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в подтверждении своих возражений относительно исковых требований, то данные возражения не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина <данные изъяты>., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 333, 809, 819 ГК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Служба досудебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма предоставленного займа, <данные изъяты>. - проценты за пользование суммой займа, <данные изъяты> - неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан

Председательствующий судья      . З.Т. Забирова

.

.