Решение по делу № 2-87/2013 (2-1406/2012;) от 26.10.2012

Гр.дело №2-87/13г.

к о п и я З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2013 года г.Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В.,

при секретаре Хмелевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «ФИО6» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога, -

у с т а н о в и л:

ОАО «ФИО7» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 188 377 рублей на приобретение автомобиля на срок до ДД.ММ.ГГГГ. На приобретенный автомобиль: ВАЗ-21074 LADA 2107, VIN: №, двигатель №, кузов №, - ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств заемщиком между ОАО «ФИО8» и ФИО1 был заключен договор залога. Ссылаясь на полное исполнение своих обязательств по договору и неисполнение ответчиком обязательств по погашению кредита в установленные договором сроки, из-за чего за последним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 808 592 руб. 02 коп., истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, обратить взыскание на предмет залога с установлением его начальной продажной цены в размере 82400 руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11 285 руб. 92 коп. и по оплате оценочных услуг в размере 3000 рублей.

В ходе судебного разбирательства данного дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, являющийся собственником спорного автомобиля ВАЗ-21074.

Истец в содержащемся в тексте искового заявления ходатайстве просил суд о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики, ФИО1 и ФИО2, в суд не явились, хотя извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений на иск не представили.

Суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «ФИО9» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому, первый обязался предоставить второму денежные средства в размере 188 377 рублей 09 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под № годовых на приобретение автомобиля ВАЗ-21074, 2006 года выпуска, синего цвета, с идентификационным номером (VIN) №, двигателем 21067 №, номером кузова №, а последний обязался погасить кредит к указанному сроку путем внесения ежемесячных платежей в размере 5 430 рублей (л.д.6-12).

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «ФИО10» был заключен договор залога автомобиля №, согласно которому приобретаемый ФИО1 автомобиль передается в залог банку в счет обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредиту (л.д.15-18).

Согласно приложению № к кредитному договору к управлению приобретаемым автомобилем допущен исключительно заемщик – ФИО1 (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО11» был заключен договор купли-продажи указанного в кредитном договоре автомобиля ВАЗ-21074 (л.д.20-21), исполнение которого подтверждается соответствующим актом приема-передачи (л.д.22) и паспортом транспортного средства серии № № (л.д.29), согласно которому ФИО1 стал собственником автомобиля ВАЗ-21074, что, в свою очередь, наряду с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) безусловно подтверждает добросовестное исполнение своих обязательств по кредитному договору со стороны ОАО АКБ «ФИО12».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО АКБ «ФИО13» во исполнение условий договора о залоге автомобиля был составлен акт приема-передачи паспорта транспортного средства на приобретенный автомобиль (л.д.19).

Согласно представленным истцом выпискам из лицевого счета, ответчик дважды 20 марта и ДД.ММ.ГГГГ внес денежные средства в общем размере 32000 рублей в погашение кредита, после чего своих обязательств по кредитному договору не исполняет (л.д.32, 33-34).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 об утрате паспорта транспортного средства ему был выдан дубликат ПТС серии № №, после чего автомобиль ВАЗ-21074 был в тот же день снят с регистрационного учета и ДД.ММ.ГГГГ продан гр-ну ФИО5, который, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение указанного автомобиля гр-ну ФИО2, что подтверждается представленными суду карточками учета транспортных средств.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая изложенные нормы закона, суд считает установленным возникновение между истцом и ответчиком ФИО1 правоотношений по кредитному договору.

Между тем, с апреля 2007 года ответчик не выполняет своих обязательств по договору.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ (177536,15 руб.) вместе с процентами за пользование кредитом (118768,22 руб.), комиссией за ведение ссудного счета (3014 руб.) и неустойкой (509273,65 руб.) составляет всего 808 592 руб. 02 коп., что подтверждается представленными истцом выписками (л.д.33-35) и расчетами просроченных процентов (л.д.36) и неустойки (л.д.37-69).

Учитывая изложенное, проверив материалы дела и расчеты, произведенные истцом, принимая во внимание существенное нарушение кредитного договора со стороны ответчика, выразившееся в систематическом неисполнении своих обязательств по договору, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 177 536 руб. 15 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 118768 руб. 22 коп. и комиссии за ведение ссудного счета в сумме 3 014 руб., – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, согласно которым, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая, что исчисленный размер неустойки явно несоразмерен размеру задолженности по основному долгу и плановым процентам, что, безусловно, влечет несоразмерность последствий нарушения указанных обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ФИО1 неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности по кредиту до 150 000 рублей.

В связи с изложенным, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки в размере 359 273 руб. 65 коп., – необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Одновременно, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога –автомобиль ВАЗ-21074 – в соответствии с условиями договора о залоге автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу положений ч.3 ст.350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Принимая во внимание, что в силу п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу, а правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное, учитывая неисполнение ответчиком ФИО1 своих обязательств перед истцом по погашению кредита, а также отчуждение последним предмета залога другому лицу, суд считает возможным обращение взыскания на заложенное имущество – принадлежащий в настоящее время ФИО2 автомобиль ВАЗ-21074.

Суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере 82400 рублей, определенную с использованием отчета № ЗАО «ФИО14» (л.д.79-125).

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Учитывая же, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика ФИО1 понесенные расходы по оплате оценочных услуг в размере 3000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 6 271 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 235, 198 ГПК РФ, с у д ь я

р е ш и л:

иск ОАО АКБ «ФИО16» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ/р, уроженца <адрес>, в пользу ОАО АКБ «ФИО15» (107996, <адрес>, стр.3, ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору в общем размере 449318 руб. 37 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 177 536 руб. 15 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 118768 руб. 22 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 150000 рублей, комиссию за ведение ссудного счета в сумме 3 014 руб.; а также понесенные расходы по оплате оценочных услуг в размере 3000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 6 271 руб. 59 коп., а всего: 458 589 (четыреста пятьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 96 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ВАЗ-21074 LADA 2107, VIN: №, модель и номер двигателя – №, номер кузова – №, 2006 года выпуска, дубликат ПТС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО2, с установлением начальной продажной цены в размере 82 400 (восемьдесят две тысячи четыреста) рублей.

Обращение взыскания произвести путем продажи автомобиля с открытых публичных торгов.

ОАО АКБ «ФИО17» в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: во взыскании с ФИО1 неустойки в размере 359 273 руб. 65 коп., - отказать.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судья подпись В.В.Хлюстов

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья ____________________

Решение вступило в законную силу «___» __________________ 2013 года.

Судья _____________________ Секретарь _______________________