Решение по делу № 33-11825/2016 от 25.08.2016

Судья – О.И. Матлина.

Дело № 33 – 11825/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,

судей Кириенко Е.В., Владыкиной О.В.

при секретаре Ощепковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10.10. 2016 г. дело по апелляционной жалобе Архипова Д.С. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 27.06. 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Архипова Д.С. к Татариновой А.А., Силенок С.А., ПАО АКБ Урал ФД о признании сделок недействительными оставить без удовлетворения»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Архипов Д.С обратился в суд с иском, уточненным иском к ответчикам Татариновой А.А., Силенок С.А., ПАО АКБ Урал ФД о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры от 16.12.2015г. между ПАО АКБ Урал ФД и Силенок С.А., сделки купли-продажи квартиры от 22.01.2016г. между Силенок С.А. и Татариновой А.А.

В обоснование требований указал, что в 2014г. с него решением суда взыскан долг по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру по адресу ****. В связи с невозможностью реализовать квартиру, она была передана взыскателю – ПАО АКБ Урал ФД, при этом соответствующее постановление о передаче взыскателю нереализованного имущества истцу не направлялось в нарушение требований закона. 16.12.2015. ПАО АКБ Урал ФД продало указанную квартиру Силенок С.А., которая квартиру не смотрела, не высказывала намерений ее приобрести, каких-либо требований в отношении квартиры ее жильцам не предъявляла. 22.01.2016. Силенок С.А. продала квартиру Татариновой А.А по завышенной цене. Данные обстоятельства свидетельствуют о мнимости сделки. В связи с мнимостью сделки от 16.12.2015г., является недействительной сделка от 22.01.2016г.

Данная квартира является единственным жильем истца, и у него имелась реальная возможность выкупить ее у взыскателя, при наличии сведений о передаче ему нереализованной квартиры. Данные сведения не были направлены истцу по вине судебного пристава-исполнителя.

Ответчики иск не признали.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе. В обоснование доводов апелляционной жалобы, с подробным перечислением обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, указал на неправильное применение судом норм материального права.

Суд не принял во внимание приведенные истцом доводы о мнимости сделки купли-продажи квартиры между ПАО АКБ Урал ФД и Силенок, как то: квартира не осматривалась, о намерениях ее покупки и факте жильцам не сообщалось, перед фактом освобождения квартиры ее жильцы не ставились, вскоре после покупки, Силенок продала указанную квартиру по завышенной цене.

В связи с не направлением в адрес истца сведений о передаче нереализованной квартиры взыскателю, он был лишен права выкупить квартиру, при этом, необходимой суммой денежных средств он располагал.

В судебном заседании стороны участие не принимали.

Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене, изменению решения суда.

Согласно пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании вышеприведенной правовой нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно части 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Исходя из части 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу части 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Совокупный системный анализ приведенных выше правовых норм свидетельствует о том, что мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Таким образом, в обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки, стороны не намеревались ее исполнять, оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц. В частности, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда от 03.09.2014 г. с истца в пользу ПАО АКБ УралФД взыскан долг по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру по адресу ****.

В рамках исполнительного производства квартира реализована не была, в связи с чем, передана в собственность ПАО АКБ Урал ФД (взыскателя). Являясь собственником недвижимого имущества, ПАО АКБ Урал ФД на основании ст. 209 ГК РФ распорядилось данным имуществом, продав квартиру Силенок С.А. по договору купли-продажи от 16.12.2015г, по цене ** рублей, которые последняя уплатила (л.д. 54-56).

20.01.2016г. Управление Росреестра по Пермскому краю произвело регистрацию перехода права собственности и права собственности Силенок на спорную квартиру (л.д. 57).

22.01.2016 Силенок С.А (продавец) и Татаринова А.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: ****, по которому покупатель купила квартиру за ** рублей., уплатив их при совершении сделки (л.д. 33,34).

Доводы истца о мнимости сделки от 16.12.2015г.,, приведенные, в том числе, в апелляционной жалобе, связаны с отсутствием у Силенок намерения купить данную квартиру: квартира ею не осматривалась, о намерениях ее покупки и факте покупки жильцам не сообщалось, перед фактом освобождения квартиры ее жильцы не ставились, вскоре после покупки, Силенок продала указанную квартиру по завышенной цене.

Проверяя указанные выше доводы, суд установил отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований: денежная сумма за покупаемую квартиру уплачена продавцу (ПАО АКБ Урал ФД) в полном объеме, квартира в собственность Силенок С.А. передана, переход права собственности зарегистрирован по инициативе сторон. То обстоятельство, что квартира не осматривалась Силенок, жильцы перед фактом перехода права собственности не ставились, в последующем состоялась продажа квартиры от Силенок – Татариновой на правильность выводов суда не влияет, правового значения в спорной ситуации не имеет, поскольку с техническими характеристиками квартиры возможно ознакомиться посредством технической документации, оглашение намерений и факта перехода права собственности не является в спорной ситуации обязательным. Право распоряжения собственным имуществом регламентировано положениями ст. 209 ГК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции счел, что представленными доказательствами мнимый характер сделки от 16.12.2015г. не подтверждается. Приведенные в иске и в жалобе доводы о действиях ответчика не свидетельствуют о мнимости сделки, на что правильно указано судом первой инстанции, так как не носят формального характера и направлены к исполнению договора.

Доводы истца о мнимом характере сделки носят односторонний характер и убедительными доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласна.

В силу действительности сделки от 16.12.2015г., не имеется оснований для признания недействительной сделки от 22..01.2016г.

Доводы о несвоевременном направлении истцу постановления судебного пристава – исполнителя о передаче ПАО АКБ Урал ФД нереализованного имущества (спорной квартиры) отмену постановленного судом решения не влечет. Вопрос о выплате долга по кредитному договору без обращения взыскания на заложенное имущество своевременно мог быть решен истцом в ходе исполнительного производства по исполнению решения суда о взыскании с истца в пользу ПАО АКБ Урал – ФД долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Иные приведенные в жалобе доводы отмену постановленного судом решения не влекут.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 27.06. 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Архипова Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: