Решение по делу № 33-903/2018 от 29.12.2017

Судья –Волкова Л.В.

Дело № 33-903

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Выдриной Ю.Г., при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31 января 2018 г. дело по апелляционной жалобе Скобелкина Андрея Владимировича на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 30 октября 2017г., которым установлен факт принятия Гуляевой Н.П. наследства, открывшегося после смерти 05.03.2000г. С1.; признано право Гуляевой Н.П. на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: **** в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения Гуляевой Н.П., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуляева Н.П. обратилась в суд с иском к администрации Уральского городского поселения об установлении факта принятия наследства, признании права собственности. Исковые требования обосновывала тем, что после смерти 05.03.2000г. отца С1. открылось наследство в виде 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ****. Она фактически приняла наследство: организовала и провела похоронные процедуры, забрала из квартиры стиральную машину, ковер, посуду, одежду отца, книги и фотографии, принадлежащие её семье. Полагает, что у нее возникло право на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по праву наследования.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Скобелкин А.В., указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что истцом не доказан факт принятия открывшегося после смерти С1. наследства. Также указывает на неправильность определения судом размера доли Гуляевой Н.П. в наследственном имуществе, поскольку на момент открытия наследства был жив его отец, С2., который также являлся наследником одной очереди с Гуляевой Н.П. и фактически принял наследство.

В суд апелляционной инстанции Скобелкин А.В. и другие участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Судом установлено, что 05.03.2000г. скончался С1., в связи с чем открылось наследство в виде 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ****. Наследниками С1. по закону первой очереди являлись Гуляева Н.П. и С2.(дети), наличия завещания С1. не выявлено; факта отстранения кого-либо из указанных лиц от наследства в рамках настоящего дела не установлено. Таким образом, имущество С1. подлежало унаследованию в равных долях двумя наследниками (по 1/2 от 1/4), что в праве собственности на квартиру составляет 1/8.

Позиция истца по настоящему делу сводится к тому, что после смерти брата С2.(15.10.2001г.) она осталась единственным наследником С1., в связи с чем вправе претендовать на всю его 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру. Данная позиция не основана на законе. Настаивая на возникновении права собственности на 1/4 долю (всю наследственную массу), Гуляева Н.П. должна была доказать факт отстранения второго наследника от наследства либо отказа от наследства в установленном законом порядке. С учетом совместного проживания С2. с наследодателем на момент открытия наследства об отказе от наследства могут свидетельствовать такие действия(решения), которые явно и бесспорно свидетельствуют об отсутствии у наследника волеизъявления на фактическое принятие наследства. В рамках настоящего дела таких доказательств не представлено, доводов о том, что С2. не намеревался принимать наследство после смерти С1. и своими действиями подтверждал это, не заявлено. Таким образом, в рамках настоящего дела Гуляевой Н.П. не заявлено о том, что С2. является отпавшим наследником, а его доля в наследственном имуществе в порядке ст. 1161 ГК РФ подлежит приращению в ее доле.

С учетом этого судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправильности определения судом первой инстанции размера доли Гуляевой Н.П. в праве на наследственное имущество после смерти С1. При доказанности факта принятия наследства речь может идти о праве Гуляевой Н.П. на 1/2 долю в наследственном имуществе, что составляет 1/8 долю в праве собственности на квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности Гуляевой Н.П. факта принятия наследства после С1., доводами апелляционной жалобы Скобелкина А.В. данные выводы не опровергнуты.

По правилам ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, что наследник принял наследство, пока не доказано иное, если он совершил действие, свидетельствующее о фактическом принятии наследства - вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование заявленных требований и возвращений по иску, оценка доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ осуществляется судом в совокупности.

С учетом существа спора факт отсутствия со стороны наследника действий, направленных на принятие наследства, обязано доказать лицо, которое об этом заявляет. В суд первой инстанции Скобелкин А.В. не являлся, соответствующих доказательств не представлял, в апелляционной жалобе также не имеется ссылок на обстоятельства, которые бесспорно подтверждали бы факт отсутствия со стороны Гуляевой Н.П. действий, свидетельствующих о принятии наследства после смерти С1. Пока не доказано иное, презюмируется, что наследник принял фактически наследство.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований для чего судебной коллегией не усмотрено. Требования положений ст. 59,60 и 67 ГПК РФ судом при оценке доказательств соблюдены, результаты оценки доказательств в решении изложены. В чем заключается неправильность оценки доказательств, на основе которой судом постановлены выводы по существу требований Гуляевой Н.П., из апелляционной жалобы не представляется возможным установить.

Ссылок на значимые обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при разрешении первоначального иска, в апелляционной жалобе не имеется.

Неверное определение судом первой инстанции размера доли Гуляевой Н.П. в наследственном имуществе не является основанием к отмене решения, а влечет необходимость уточнения резолютивной части: вместо признания права на 1\4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ****, необходимо указать 1\8 долю.

Иных доводов, влекущих отмену решения, в апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Скобелкина Андрея Владимировича на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 30 октября 2017г. оставить без удовлетворения.

Уточнить размер доли Гуляевой Надежды Петровны в праве собственности на жилое помещение по адресу: ****, указав 1/8 долю вместо 1/4 доли.

Председательствующий:

Судьи: