Решение по делу № 33-15465/2023 от 24.08.2023

судья Дубовик О.Н.                                     61RS0002-01-2022-001623-97

                                        дело № 33-15465/2023 (2-я инст.)

                                         дело № 2-1281/2022 (1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2023 года                  г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Курносова И.А., Владимирова Д.А.

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1281/2022 по иску ООО Микрофинансовая компания «Надежный Инвестор» к ООО «Апельсинка», Садыковой В.В., Бархоянцу А.М., третье лицо: Новиков А.С. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Новикова А.С.

на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Микрофинансовая компания «Надежный инвестор» обратилось в суд с иском к ООО «Апельсинка», Садыковой В.В., Бархоянцу А.М о взыскании задолженности по договору займа, указав на то, что в соответствии с условиями договора займа № 30-20-ИЗ от 04.08.2020 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 26.10.2020, дополнительного соглашения № 2 от 28.12.2020, дополнительного соглашения № 3 от 03.03.2021, дополнительного соглашения № 4 от 10.06.2021, дополнительного соглашения № 6 от 24.12.2021 ООО Микрофинансовая компания «НАДЕЖНЫЙ ИНВЕСТОР» передало ООО «Апельсинка» денежные средства в качестве займа в размере 3 000 000 руб., срок возврата не позднее 10 декабря 2021 года под 48% годовых.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил, перечислил Обществу сумму займа платежным поручением № 797 от 04.08.2020.

Обязательства Общества по договору зама обеспечивались поручительством Садыковой В.В. по договору поручительства № 83-21-П от 24.12.2021, поручительством Бархоянца А.М. по договору поручительства № 30-20-ИЗ от 04.08.2020 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 26.10.2020, дополнительного соглашения № 2 от 28.12.2020, дополнительного соглашения № 3 от 03.03.2021, дополнительного соглашения № 4 от 10.06.2021.

ООО «Апельсинка» свои обязательства по договору займа не выполнило, сумму займа с процентами не вернуло.

По состоянию на 17.02.2022 задолженность Общества составляет 4 072 865 руб. 75 коп., из них: 3 000 000 руб. - сумма невозвращенного займа; 39 452 руб. 05 коп. - сумма неуплаченных процентов за период с 01.12.2021г. по 10.12.2021г. включительно; 1 033 413 руб. 70 коп. - пеня за просрочку возврата суммы займа и процентов за период с 11.12.2021г. по 16.02.2022г. включительно.

Указывая данные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ООО «Апельсинка», Садыковой В.В., Бархоянца А.М. задолженность по Договору займа № 30-20-ИЗ от 04.08.2020 в размере 4 072 865 руб. 75 коп., в том числе 3 000 000 руб. - сумма невозвращенного займа; 39 452 руб. 05 коп. сумма неуплаченных процентов за период с 01.12.2021 по 10.12.2021 включительно; 1 033 413 руб. 70 коп. пеня по состоянию на 16.02.2022 включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 564 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 апреля 2022 года солидарно с ООО «Апельсинка», Садыковой В.В. и Бархоянца А.М. взыскана задолженность по договору займа № 30-20-ИЗ от 04.08.2020 в размере 4 072 865 руб. 75 коп., в том числе 3 000 000 руб. - сумма невозвращенного займа; 39 452 руб. 05 коп., сумма неуплаченных процентов за период с 01.12.2021 по 10.12.2021 включительно; 1 033 413 руб. 70 коп. пеня по состоянию на 16.02.2022 включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 564 руб.

В апелляционной жалобе Новиков А.С. – лицо, не привлеченное к участию в деле, просит отменить решение суда, принять новое решение об оставлении иска ООО «Микрофинансовая компания «Надежный Инвестор» в части требований к Бархоянцу А.М. без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на то, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2022 заявление Новикова А.С. о признании гражданина Бархоянца А.М. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура – реструктуризации долгов гражданина.

Апеллянт указывает, что 27.07.2022 ООО Микрофинансовая компания «НАДЕЖНЫЙ ИНВЕСТОР» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о банкротстве Бархоянца А.М. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Бархоянца А.М. требования в размере 22 596 131,89 рублей, требование основано в части суммы 4 072 865,75 рублей на решении Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.04.2022. К участию в деле Новиков А.С. не привлекался, о решении суда по делу не знал. Данный судебный акт затрагивает права Новикова А.С. как кредитора. По заявлению Бархоянца А.М. возбуждено дело о банкротстве.

По мнению апеллянта, требования истца к ответчику Бархоянцу А.М. подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве ответчика в Арбитражный суд Ростовской области, согласно абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Полагает, что рассмотрение дела к ответчику Бархоянцу А.М. при наличии введения в отношении него процедуры, применяемой в деле о банкротстве, незаконно.

Автор жалобы указывает, что договор поручительства между истцом и Бархоянцем А.М. не заключался, а был составлен формально с целью увеличения размера обязательств Бархоянца А.М. перед ООО «МФК «Надежный Инвестор». Полагает, что формальные отношения между сторонами свидетельствуют о недействительности договора поручительства.

Ссылаясь на судебную практику, апеллянт полагает, что судом при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства совершения сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Апеллянт, ссылается на то, что выводы суда о наличии задолженности ответчика Бархоянца А.М. по договору займа, договору поручительства являются недоказанными и преждевременными.

Ссылается апеллянт и на подсудность данного дела арбитражному суду, указывая на то, что настоящим решением нарушаются его права как конкурсного кредитора Бархоянца А.М.

На апелляционную жалобу ООО МФК «Надежный Инвестор» поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 ноября 2022 года апелляционная жалоба Новикова А.С. на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 апреля 2022 года оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 ноября 2022 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми (абзац 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17).

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции указал на то, что поскольку на момент подачи апелляционной жалобы требования Новикова А.С. были включены в реестр требований кредиторов должника, и заявитель являлся конкурсным кредитором, то он обладал правом на обжалование решения районного суда в апелляционном порядке, что не было учтено судом апелляционной инстанции, оставившим апелляционную жалобу Новикова А.С., как конкурсного кредитора Бархоянца А.М., без рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела по существу суду следует руководствоваться указаниями вышестоящего суда о толковании закона (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и разрешить возникший спор по всем заявленным требованиям в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, принимая во внимание указания, изложенное в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что по смыслу ч. 3 ст. 320, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

При таких обстоятельствах, в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит безусловной отмене.

Учитывая, что требования Новикова А.В. были включены в реестр требований кредиторов должника, обжалуемое решение может повлиять на его права и обязанности, определением Ростовского областного суда от 10.10.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и привлекла к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования Новикова А.С.

После перехода судебной коллегией к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя апеллянта третьего лица Новикова А.С. по доверенности адвоката Артемова А.В., представителя истца ООО МФК «Надежный инвестор» по доверенности Ботнарь Л.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 статьи 811ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела установлено, что 04.08.2020 года между ООО Микрофинансовая компания «НАДЕЖНЫЙ ИНВЕСТОР» (займодавец) и ООО «Апельсинка» (заемщик) заключен договор займа № 30-20-ИЗ на сумму 3 000 000 руб., под 48% годовых, с датой возврата не позднее 26.10.2020.

Согласно п.1.2.4 договора уплата процентов на сумму займа производится заемщиком ежемесячно за период с 1 числа по последний календарный день месяца не позднее 3-го числа месяца, следующего за оплачиваемым. Уплата процентов за период с 1 числа месяца, в котором полностью возвращается сумма займа, по день полного возврата суммы Займа, должна быть произведена не позднее дня полного возврата суммы Займа.

По условиям п.1.3 договора заем по настоящему договору не является микрозаймом и предоставляется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» № 151-ФЗ иной заем юридическому лицу, являющемуся субъекта малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 4.2 договору предусмотрено, что при нарушении сроков уплаты начисленных процентов на сумму займа заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,5 % от суммы начисленных процентов каждый день просрочки за соответствующий период просрочки исполнения обязательств, со дня, следующего за установленным днем погашения процентов, до дня поступления денежных средств в погашение задолженности по уплате процентов (включительно).

ООО МК «НАДЕЖНЫЙ ИНВЕСТОР» свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, перечислив ООО «Апельсинка» сумму займа платежным поручением № 797 от 04.08.2020.

Дополнительными соглашениями № 1, № 2, № 3, № 4 пункт 1.2.3 договора займа № 30-20-ИЗ от 04.08.2020 срок возврата суммы займа продлевался до 28.12.2020, до 03.03.2021, до 10.12.2021.

04.08.2020 между ООО Микрофинансовая компания «НАДЕЖНЫЙ ИНВЕСТОР» (займодавец) и Бархоянц А.М. (поручитель) заключен договор поручительства № 30-20-ИЗ по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед займодавцем в полном объеме за исполнение ООО «Апельсинка» всех обязательств в соответствии с договором займа № 30-20-ИЗ от 04.08.2020.

24.12.2021 между ООО Микрофинансовая компания «НАДЕЖНЫЙ ИНВЕСТОР» (займодавец) и Садыковой В.В. (поручитель) заключен договор поручительства № 83-21-П по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед займодавцам в полном объеме за исполнение ООО «Апельсинка» всех обязательств в соответствии с Договором займа № 30-20-ИЗ от 04.08.2020.

Однако, в нарушение условий договора займа, обязательства ООО «Апельсинка» надлежащим образом в настоящее время не исполняются.

14.12.2021 истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа, которая оставлена без удовлетворения.

По состоянию 17.02.2022 задолженность ООО «Апельсинка» по договору займа составляет 4 072 865 руб. 75 коп., из них: 3 000 000 руб. - сумма невозвращенного займа; 39 452 руб. 05 коп. - сумма неуплаченных процентов за период с 01.12.2021 по 10.12.2021 включительно; 1 033 413 руб. 70 коп. - пеня за просрочку возврата суммы займа и процентов за период с 11.12.2021 по 16.02.2022 включительно.

Размер задолженности подтвержден материалами дела, представленный истцом расчет задолженности судебной коллегией проверен и признается обоснованным, поскольку указанный в нем период задолженности, сумма задолженности, проценты за пользование кредитом рассчитаны, верно.

Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств полной оплаты задолженности, равно как и доказательств недостоверности, представленного истцовой стороной расчета, не представлено.

Поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств с достоверностью подтверждается факт заключения между сторонами договора займа, перечисления кредитором денежных средств, а также нарушения ответчиком ООО «Апельсинка» своих обязательств перед истцом по заключенному договору займа, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с ООО «Апельсинка» и Садыковой В.В. в пользу ООО Микрофинансовая компания «Надежный Инвестор» задолженности по договору займа от 04.08.2020 № 30-20-ИЗ в размере 4 072 865, 75 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Надежный Инвестор» удовлетворены в полном объеме, то в его пользу солидарно с ООО «Апельсинка» и Садыковой В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 564 руб., уплаченная истцом при подаче иска на основании платежного поручения № 162 от 22.02.2022.

Разрешая требования истца о солидарном возложении на Бархоянца А.М. взыскания задолженности по договору займа, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2022 признаны обоснованными требования Новикова А.С., введена в отношении Бархоянца А.М. процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Включены требования Новикова А.С. в размере 3 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов. Утвержден финансовым управляющим К.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2023 по делу № А53-731/2022 Бархоянц А.С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден К.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:... требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исходя из смысла положений пункта 8 статьи 213.6, пункта 2 статьи 213.11, статьи 213.25 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 49 от 13.10.2015 N 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, в связи с вынесением 10.10.2023 судебной коллегией по гражданским делам определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, дело не рассмотрено судом до даты введения процедуры банкротства - реализации имущества Бархоянца А.М. (12.05.2022) исковое заявление ООО Микрофинансовая компания «Надежный Инвестор» в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит оставлено без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2022 года, отменить.

    Принять по делу новое решение, которым взыскать солидарно с ООО «Апельсинка» (ОГРН № 1172375052827) и Садыковой Валерии Валерьевны (паспорт: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ООО Микрофинансовая компания «Надежный Инвестор» (ОГРН № 1156196057654) задолженность по договору займа от 4 августа 2020 года № 30-20-ИЗ в размере 4 072 865, 75 рублей, из которых: 3 000 000 рублей – сумма невозвращённого займа; 39 452, 05 рублей – сумма неуплаченных процентов за период с 1.12.2021 года по 10.12.2021 года включительно; 1 033 413, 70 рублей - пеня по состоянию на 16.02.2022 года включительно; 28 564 рубля – расходы по государственной пошлины.

    Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Надежный Инвестор» (ОГРН № 1156196057654) к Бархоянцу Александру Сергеевичу (ИНН 616601657852) о взыскании задолженности по договору займа – оставить без рассмотрения.

    Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:9.11.2023 года.