Решение по делу № 2-2025/2024 от 16.07.2024

57RS0026-01-2024-001968-56              Производство №2-2025/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 г.                                                                           г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Мукан Т.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грачевой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Давидюк Ольги Ильиничны к обществу с ограниченной ответственностью «Агротех» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Давидюк О.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агротех» (далее по тексту - ООО «Агротех») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указав, что 09.08.2023 около 15 час. 35 мин. на улице Тургенева, д. 28 в г. Орле водитель Чернов А.В., управляя транспортным средством «ГАЗЕЛЬ 3009Z7», государственный регистрационный номер №, собственником которого является ООО «АГРОТЕХ», допустил столкновение с транспортным средством «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный номер №, под управлением
Давидюк А.М.

В результате чего транспортному средству истца «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Указанное ДТП оформлено без участия сотрудников полиции.

Давидюк О.И. было заявлено в САО «ВСК» о наступлении страхового случая, а также представлен полный пакет документов для выплаты, предусмотренный законом.

САО «ВСК» был организован осмотр транспортного средства истца и впоследствии осуществлена выплата истцу страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем, с целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась к ИП Селютину В.Ю. Согласно Экспертному заключению № от Дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на дату ДТП составила 208 044 рублей.

До настоящего времени ООО «АГРОТЕХ» не возместило материальный ущерб, причиненный истцу.

Ссылаясь на положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истец просила взыскать с ответчика 108 044 рублей в счет возмещения материального ущерба, 10 000 рублей в счет уплаты услуг эксперта, 2 200 рублей в счет оформления нотариальной доверенности, 3 361 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явилась, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца Харлакина Я.В. доводы иска поддержала.

Представитель ответчика ООО «Агротех», третьи лица Давидюк А.М., Чернов А.В., представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Поскольку представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом указанные положения закона не исключают возможности возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению причиненного вреда на работодателя за действия работника доказыванию подлежат обстоятельства, свидетельствующие о том, что в момент ДТП работник исполнял свои трудовые функции или иное задание работодателя.

Материалами дела установлено, что Дата около 15 час. 35 мин. на улице Тургенева, д. 28 в г. Орле водитель Чернов А.В. управляя транспортным средством «ГАЗЕЛЬ 3009Z7», государственный регистрационный номер №, допустил ДТП с транспортным средством «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный номер №, под управлением Давидюк А.М.

В результате чего транспортному средству истца «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции.

Собственником транспортного средства «ГАЗЕЛЬ 3009Z7», государственный регистрационный номер № является ООО «АГРОТЕХ», собственником транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный номер № является Давидюк О.И., что подтверждается карточками учета транспортных средств.

Согласно извещению о ДТП водитель Чернов А.В. свою вину в ДТП признал.

Из текста извещения о ДТП следует, что собственником автомобиля «ГАЗЕЛЬ 3009Z7» является ООО «Агротех».

Согласно приказу № от Дата Чернов А.В. принят на работу в качестве водителя-экспедитора с окладом согласно штатного расписания с испытательным сроком две недели с Дата.

На основании выданного путевого листа Чернов А.В. был допущен к транспортному средству «ГАЗЕЛЬ 3009Z7», государственный регистрационный номер №, для перевозки сельхоз/запчастей в городском и междугороднем сообщении, срок действия путевого листа с Дата по Дата.

Учитывая отсутствие доказательств обратного, у суда имеются основания полагать, что Чернов А.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком и выполнял задание работодателя.

Таким образом, ответственность за причинение в рассматриваемом случае вреда имуществу истца несет ООО «Агротех», как законный владелец источника повышенной опасности и выступающий по отношению к Чернову А.В. в роли работодателя.

Дата Давидюк О.И. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, на основании которого ей выплачено 100 000 рублей.

Вместе с тем, приведенного страхового возмещения для осуществления восстановительного ремонта недостаточно.

Так, истец не согласившись с суммой ущерба обратилась к ИП Селютину В.Ю. о проведении оценочной экспертиза для определении суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от Дата сумма восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный номер № без учета износа на дату ДТП составила 208 044 рублей.

Положения ст. 15 ГК РФ провозглашают принцип полного возмещения убытков, в связи чем разница между стоимостью причиненного ущерба и страховой выплатой подлежит взысканию с ответчика.

Соответственно истцом обоснованно предъявлены требования о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 108 044 рублей, что ответчиком также не оспорено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, указанный в данной статье перечень является открытым.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Усматривается, что истцом по настоящему делу понесены расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3 361 рублей, расходы на оплату досудебной оценки ущерба в сумме 10 000 рублей, на оплату нотариальных услуг 2200 рублей.

С учетом удовлетворения иска, суд определяет к взысканию названные расходы в заявленном размере, поскольку данные расходы являются обоснованными и связанными с защитой нарушенного права истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Давидюк Ольги Ильиничны к обществу с ограниченной ответственностью «Агротех» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агротех», ОГРН 1045720000402, ИНН 5720012111 в пользу Давидюк Ольги Ильиничны, Дата года рождения, паспорт серии № №, выданный Железнодорожным РОВД г. Орла Дата, в счет возмещения материального ущерба 108 044 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 3 361 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2024 г.

Судья                         Т.Г. Мукан