Решение по делу № 33-4910/2024 от 01.07.2024

Республика Коми, г.Сыктывкар Дело № 2-50/2024 (33-4910/2024)

УИД 11RS0003-01-2023-004866-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2024 года дело по апелляционной жалобе МКУ «УЖКХ» на решение Интинского городского суда Республики Коми от 08 мая 2024 года, по которому

взысканы с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (ИНН ... ОГРН ...) в пользу Трейман С.Ф. (ИНН ...) сумма утраченного заработка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 1 033 476 руб., расходы на проезд к месту проведения лечения и обратно в размере 8829,10 руб., компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.

В случае недостаточности имущества Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарная ответственность по обязательствам Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» перед Трейман Светланой Федоровной, возникшая на основании настоящего судебного акта, возложена на собственника – администрацию муниципального округа «Инта» Республики Коми.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя МКУ «УЖКХ» Богданова О.Б., заключение прокурора Скворцовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трейман С.Ф. обратилась в суд с иском к администрации МО «Инта» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 1 500 000 руб., утраченного заработка в размере 1 033 476 руб., расходов по оплате проезда на лечение в размере 8829 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что <Дата обезличена> в ... час. ... мин. по дороге на работу, пересекая площадь им. В.И ..., недалеко от здания ПАО «Сбербанк» по адресу: <Адрес обезличен> поскользнулась на наледи и упала. В результате падения получила травму ... руки.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «УЖКХ», в качестве третьего лица ООО «Востым».

В судебном заседании истец и представитель истца Трейман Ю.В., допущенный судом к участию в деле по устному заявлению истца, указали, что просят взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, утраченный заработок, расходы по оплате проезда на лечение с надлежащего ответчика на усмотрение суда.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата обезличена> в ... час. ... мин. Трейман С.Ф. при движении по дороге на работу, пересекая площадь им. В.И ..., недалеко от здания ПАО «Сбербанк» по адресу: <Адрес обезличен>, поскользнулась на наледи и упала.

Факт наличия зимней скользкости на площади им. В.И...., послужившей причиной падения истца <Дата обезличена>, подтверждается видеозаписью с камеры видеонаблюдения системы «Безопасный город», установленной на крыше дома по адресу: <Адрес обезличен> (том 1 л.д.41).

Судом установлено, что территория, на которой произошло падение Трейман С.Ф., относится к общегородской территории, землям населенных пунктов, а лицом, ответственным за содержание данного участка является МКУ «УЖКХ».

Из медицинских документов истца следует, что <Дата обезличена> она была доставлена в приемный покой ГБУЗ РК «...», где под местным наркозом ей была выполнена репозиция отломков кости, наложен гипс, поставлен предварительный диагноз: «...». После этого истец лечилась амбулаторно.

<Дата обезличена> истцу была выполнена компьютерная томография, которая показала, что первичная репозиция не помогла, было рекомендовано сделать репозицию повторно.

<Дата обезличена> истцу была выполнена повторная репозиция, но она нужного результата не дала, и в этот же день истец была направлена для дальнейшего лечения в травматологическое отделение ГБУЗ РК «...» где ей был установлен диагноз: «...».

В травматологическом отделении ГБУЗ РК «...» (г. ...) истец находилась на лечении с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> истцу была проведена операция ЧКО левого предплечья аппаратом Илизарова, и после установки аппарата Илизарова <Дата обезличена> истец была вписана из стационара на амбулаторное лечение.

<Дата обезличена> аппарат Илизарова удалили истцу в травматологическом отделении ГБУЗ РК «...». После этого у истца сильно разболелось запястье, боль долго не проходила, и <Дата обезличена> её направили на рентген, который показал, что произошел .... Из-за осложнения время лечения увеличилось, выписали её только <Дата обезличена>, т.е спустя ... месяцев после получения травмы.Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ РК «...» <Номер обезличен> у Трейман С.Ф. <Дата обезличена> обнаружен .... Подобная травма нижней трети левого предплечья, могла образоваться при обстоятельствах, указанных в материалах дела, а именно в результате падения потерпевшей из положения «стоя» на выпрямленную руку, кисть которой находилась в положении разгибания (с опорой на ладонь), что является наиболее типичным механизмом формирования подобных переломов.

По заключению экспертов направление Трейман С.Ф. в травматологическое отделение ГБУЗ РК «...» для проведения оперативного вмешательства, являлось обоснованным и не противоречащим действующим нормативам. Длительность лечения обнаруженного у Трейман С.Ф. закрытого перелома нижней трети костей левого предплечья обусловлена сложным характером перелома лучевой кости (наличие смещения латерального отломка кнаружи, с захождением медиального отломка по длине кости), безуспешностью консервативной терапии и сроком фиксации аппаратом Илизарова в послеоперационном периоде с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, который был удален <Дата обезличена>, после консолидации перелома, а также необходимостью проведения восстановительного лечения с применением физиотерапии и лечебной физкультуры.

Из заключения экспертов следует, что на период лечения Трейман С.Ф. полностью освобождалась от трудовой деятельности, таким образом, утрата общей трудоспособности с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> определяется в размере ... процентов (том 2 л.д.2-6).

Судом установлено, что Трейман С.Ф. является индивидуальным предпринимателем, применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «Доходы».

В соответствии со сданной в Федеральную налоговую службу декларацией за <Дата обезличена> доход истца составил ... руб., т.е среднемесячный доход истца составил ... руб. (... руб.:...), таким образом, учитывая ее период нетрудоспособности с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, утраченный заработок составит ... руб. *... мес.=... руб.

Разрешая настоящий спор, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что падение истца и получение ею травмы находятся в причинно-следственной связи с бездействием ответчика МКУ «УЖКХ», на которого возложена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии отведенной территории, в связи с чем взыскал с данного ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., утраченный заработок в размере 1 033 476 руб. и расходы на проезд в травматологическое отделение ГБУЗ РК «...» и обратно в размере 8829,10 руб., возложив на администрацию МО «Инта» субсидиарную ответственностью в случае недостаточности имущества учреждения.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Не оспаривая факт падения истца и наличие зимней скользкости на месте падения, ответчик не согласен с выводами суда о возложении на него обязанности за ненадлежащее содержание места падения истца, а именно площади В.И. ....

Данные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им.

Так постановлением администрации МОГО «Инта» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, с последующим внесением изменений в постановление от <Дата обезличена>, утвержден перечень улиц, проездов, переулков, пешеходных дорожек, скверов и площадей общего пользования местного значения, подлежащих содержанию на территории МОГО «Инта», где в п. 11 раздела 2 Приложения к постановлению поименована улица ... от площади ... до площади ... с указанием объекта проезжая часть и тротуар и в п. 15 раздела 5 указана площадь ....

По сообщению администрации МО «Инта» улица ... со всеми элементами (в том числе тротуар) передана в оперативное управление МКУ «УЖК».

Согласно Уставу МКУ «УЖКХ» основным видом его деятельности является организация содержания, в том числе улиц и площадей на территории МО «Инта», и именно для этих целей учреждение и было создано администрацией МО «Инта».

Согласно постановлению администрации МОГО «Инта» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> МКУ «УЖКХ» передано муниципальное имущество на баланс, в том числе - Автодорога ул. ....

В судебном заседании представитель МКУ «УЖКХ» возражал относительно доводов администрации МО «Инта» указав, что падение истца произошло непосредственно на площади им. В.И. ..., которая не передавалась в оперативное управление МКУ «УЖКХ».

Отклоняя данный довод, суд указал, что площадь - это примыкающая к улице открытое общественное пространство, предназначенное для одновременного пребывания большого количества людей, входящее в систему городских пространств. В данном случае площадь им. В.И. Ленина примыкает к улице Горького, которая согласно постановлению администрации МО «Инта» передана в оперативное управление МКУ «УЖК».

Кроме того, <Дата обезличена> МКУ «УЖКХ» заключило с ООО «Востым» муниципальный контракт <Номер обезличен> на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории МОГО «Инта».

Как следует из отзыва ООО «Востым», в рамках заключенного с МКУ «УЖКХ» муниципального контракта обществом <Дата обезличена> производились работы по посыпке противогололедными материалами автомобилем ..., в том числе площади ... и ул. .... Также в период с <Дата обезличена>-<Дата обезличена> осуществлялась ручная посыпка противогололедными материалами, в том числе площади ....

Представителем ООО «Востым», кроме того, указано, что обществом были исполнены все обязательства по содержанию улично-дорожной сети в нормативном состоянии. При этом ООО «Востым» выполнило работы в большем объеме, чем заложено в муниципальном контракте, поскольку выделенных лимитов для выполнения работ по посыпке всей территории МО «Инта» недостаточно. С учетом объемов всех улиц, площадей на территории МО «Инта», исходя из сметного расчета годового объема, за ... месяцев зимнего содержания улично-дорожной сети, получается, что посыпка должна быть произведена 1 раз в ... дня, что явно недостаточно для содержания территории МО «Инта» в зимний период.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что МКУ «УЖКХ» ответственно за вред, причиненный Трейман С.Ф. вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию улиц и площадей на территории МО «Инта», является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел наличие грубой неосторожности в действиях истца (истец имела возможность обойти участок, покрытый снегом и пройти по участку улицы, где отсутствовал снежный покров), несостоятельны, поскольку таких доказательств в материалы дела не представлено, истец согласно материалам дела шла по территории, предназначенной для прохода пешеходов, какие-либо обязательные правила поведения не нарушила, следовательно, указанные ответчиком обстоятельства нельзя отнести к грубой неосторожности истца. То обстоятельство, что истец шла по участку, имеющему снежный покров, нельзя признать грубой неосторожностью, поскольку при отсутствии скользкости на дорожном покрытии падения бы не произошло.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Трейман С.Ф., судом первой инстанции в полной мере учтены фактические обстоятельства дела, отсутствие в действиях потерпевшей вины и грубой неосторожности, характер страданий истца, выразившихся в испытываемой ею физической боли от полученной травмы, нравственных переживаниях за своё здоровье, тяжесть полученной травмы (причинен средний вред здоровью), перенесенное оперативное вмешательство (репозиции и операция ЧКО левого предплечья аппаратом Илизарова), длительность нахождения на лечении (... месяцев), последствия полученной травмы, физические неудобства, с которыми молодая женщина вынуждена сталкиваться в повседневной жизни, профессия и род её занятий, а также принцип разумности и справедливости.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 08 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ «УЖКХ» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 10 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судья: