Решение по делу № 2-1597/2024 от 12.09.2024

Дело № 2-1597/2024                                    УИД:23RS0013-01-2024-002168-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи                                                                         16 октября 2024 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего     Бочко И.А.,

    при секретаре                      Чеботаревой В.Н.,

    с участием ответчика          Нимухина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Серебряковой Э. В. к Нимухину А. Н., Бабахаевой Г. Ахмедага кызы о взыскании солидарно ущерба, причиненного автомобилю, и судебных расходов,

установил:

Истец Серебрякова Э.В. обратилась в суд с иском к ответчикам и просила взыскать солидарно с Нимухина А.Н., Бабахаевой Г.А.к. в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю, в размере 501 100 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 022 рубля, почтовые расходы в сумме 771,1 рубль.

Исковые требования обоснованы тем, что истцу принадлежит по праву собственности автомобиль Тойота RAV 4, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на автодороге Краснодар-Кропоткин- граница <адрес> Динская 32км + 800 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота RAV 4, регистрационный знак J №, принадлежащего и управляемого Серебряковой Э.В., автомобиля ВАЗ 2110, 21101, 21102, 21103, 21110, регистрационный знак №, принадлежащего Бабахаевой Г.А.к. (собственник источника повышенной опасности), под управлением Нимухина А.Н. (виновник ДТП); автомобиля Мерседес Бенц Е22, регистрационный знак №, под управлением Симоненко А.Я. Согласно экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ИП Вершининым Е.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом округления составляет 501100 рублей. В силу положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ подлежат возмещению ответчиками убытки, причиненные истцу в сумме 501 100 рублей. Истец понёс судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 15 022 рубля, расходов на подготовку экспертного заключения в сумме     10 000 рублей, почтовых расходов в сумме 771,1 рубль по отправке телеграмм в адрес ответчиков.

В судебное заседание истец Серебрякова Э.В., ее представитель Соломко В.В., не явились, в своем заявлении дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Нимухин А.Н. исковые требования признал в полном объеме. Пояснил суду, что им в <адрес> совершено ДТП. С одним участником ДТП он рассчитался. На Тойоте были повреждены бампер, выхлопная труба, задняя деверь, были, наверное, выявлены скрытые повреждения. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Он купил автомобиль в Краснодаре у Бабахаевой и гнал его домой в <адрес>. Он на момент ДТП являлся собственником автомобиля, виновного в ДТП.

Ответчик Бабахаева Г.А.к., уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: 1) адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом;..

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд признает ответчика Бабахаеву Г.А.к. надлежаще уведомленной и полагает возможным рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав ответчика Нимухина А.Н., изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на автодороге Краснодар – Кропоткин – граница <адрес> 3 км + 80 м водитель Нимухин А.Н., управляя автомобилем ВАЗ госномер №, не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди авто Мерседес Бенц, госномер №, под управлением Симоненко А.В., вследствие чего авто Мерседес Бенц, госномер №, продолжил движение и допустил столкновение с двигающимся впереди автомобилем Тойота RAV4, госномер №, под управлением водителя Серебряковой Э.В., чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Нимухин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 283-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях:

1) государственного учета транспортных средств;

2) обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета, и наоборот, не снятие с регистрационного учета транспортного средства не является основанием сохранения права собственности.

Договор купли-продажи транспортного средства по смыслу ст. 433, 224, 456 ГК РФ является реальной сделкой, право собственности на автомобиль у покупателя возникает с момента получения товара, а не момента государственной регистрации автотранспортного средства, указанная регистрация является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с договором по приобретению автомобиля и возникновению права собственности на него.

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бабахаева Г.А.к., продавец, продала, а Нимухин А.Н., покупатель, купил автомобиль ВАЗ21103, госномер №, VIN XTA2110302041428, за 155000 рублей. Продавец транспортное средство передал, деньги получил, покупатель деньги передал, транспортное средство получил.

Таким образом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Нимухин А.Н. являлся собственником автомобиля, управлял им в момент ДТП, соответственно, он является владельцем источника повышенной опасности, поскольку согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Вина Нимухина А.Н. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Вершининым Е.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, госномер № 193, составляет без учета износа 501100 рублей.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку доказательств иного размера ущерба суду не представлено, не подтверждено имеющимися доказательствами по делу, ответчиком размер ущерба не оспорен, суд принимает представленный истцом отчет для оценки ущерба, причиненного его автомобилю в ДТП, и определяет ко взысканию с ответчика Нимухина А.Н. в пользу истца указанную сумму в счет возмещения причиненного ущерба – 501100 рублей.

Поскольку судом установлено, что ответственным за причиненный истцу ущерб является Нимухин А.Н., в удовлетворении требований, предъявленных к ответчику Бабахаевой Г.А.к. следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований составляет 15022 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Нимухина А.Н. в пользу истца.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Относящимися к делу, необходимыми, связанными с реализацией права на судебную защиту суд признает почтовые расходы истца по направлению телеграммы с вызовом на осмотр, отправке претензии, иска в сумме 771,1 рубля и определяет их ко взысканию в пользу истца с ответчика Нимухина А.Н.

Также относящимися к настоящему делу, необходимыми и обоснованными суд признает расходы истца по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10000 рублей, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ в обоснование своих требований истец обязан был представить доказательства размера причиненного ущерба. Указанные расходы суд также определяет ко взысканию с ответчика Нимухина А.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Серебряковой Э. В. к Нимухину А. Н., Бабахаевой Г. Ахмедага кызы о взыскании солидарно ущерба, причиненного автомобилю, и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Нимухина А. Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 0315 339356, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу Серебряковой Э. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 0316 57740, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в счёт возмещения ущерба 501 100 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 771,1 рублей, расходы по уплате госпошлины 15 022 рубля, а всего 526893 рублей 10 копеек (пятьсот двадцать шесть тысяч восемьсот девяносто три рубля десять копеек).

В удовлетворении иска к Бабахаевой Г. Ахмедага кызы о взыскании солидарно ущерба, причиненного автомобилю, и судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Гулькевичского районного суда                                                            И.А.Бочко