Решение по делу № 33-5441/2022 от 23.11.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2022г. по делу № 33-5441/2022

судья Вострикова Е.В. 43RS0001-01-2022-004408-05

Дело № 2-3028/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бакиной Е.Н.

судей Катаевой Е.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Мочаловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Кремень О.А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова от 02 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Кремень О.А. к ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве № от <дата>, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» в пользу Кремень О.А. неустойку в размере ...,компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф в размере ..,судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ...., судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме ...

В удовлетворении остальной части исковых требований Кремень О.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СР-Групп» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав Кремень О.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кремень О.А. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «СР-Групп» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что <дата>. между ООО «СЗ «СР-Групп» и Кремень О.А. заключен договор участия в долевом строительстве № № В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства – квартиру на № этаже, с номером №, общей площадью 29,16 кв.м, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес> кадастровый номер №. Согласно п.2.5 указанного договора срок передачи объекта долевого строительства – не позднее <дата> Цена договора составляет .... Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по оплате договора долевого строительства <дата> Однако в нарушение установленного договором срока квартира не была передана истцу. Истец направил в адрес ответчика претензию от <дата>. с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору. До настоящего времени ответ не получен.

Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере .. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме ...

Судом 1 инстанции постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Кремень О.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Полагает, что расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в виду неисполнения им обязательств по договору участия в долевом строительстве, следует производить по аналогии с правилами ст. 395 ГК РФ, то есть с применением ключевой ставки Банки России, действующей в соответствующие периоды. Не согласна с взысканным судом размером расходов на оплату услуг представителя, полагает, что при определении суммы взыскания судом не дана оценка представленному договору на оказание юридических услуг и объему услуг представителя, что привело к необоснованному занижению подлежащей взысканию суммы судебных расходов. Полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует испытываемым по вине ответчика нравственным страданиям.

В соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, <дата> между ООО «СЗ «СР-Групп» (застройщик) и КременьО.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №№, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира-тип студия) на <адрес>, общей площадью 29,16 кв.м, расположенное в жилом доме, строящемся на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый номер №

Согласно п. 2.5 договора, срок передачи истцу объекта долевого строительства – не позднее <дата> цена договора составляет ...

Обязательства по договору участия в долевом строительстве Кремень О.А. выполнила в полном объеме <дата>. однако в указанный в договоре срок квартира ООО «СЗ «СР-Групп» передана не была.

<дата> Кремень О.А. направила ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая была оставлена ООО «СЗ «СР-Групп» без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с <дата>. с учетом стоимости квартиры и ключевых ставок, установленных Банком России, составляет в общей сумме ..за период с <дата> сумма неустойки исходя из ключевой ставки 8,5% составляет ....; за период с <дата> сумма неустойки .. исходя из ключевой ставки 9,5%; за период с <дата>. – ...., исходя из ключевой ставки 20,0%).

Разрешая спор, суд 1 инстанции, руководствуясь ст.ст.4,6,8, 10 ФЗ от 30.04.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.13, 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», установив нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с <дата> в сумме ...., штрафа в размере ..., денежной компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя- ... руб. и почтовых расходов в сумме ...

С выводами суда 1 инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их основанными на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

Определяя сумму неустойки за заявленный истцом период, суд 1 инстанции в соответствии со ст.309, 314 ГК РФ пришел к выводу о том, что срок исполнения обязательства по передаче жилого помещения Кремень О.А. установлен условиями договора участия в долевом строительстве жилья- <дата> применяя при расчете неустойки за нарушение срока передачи объекта ставку рефинансирования, действующую на день исполнения обязательства-8,5%.

В силу ч.1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017г. № 41-КГ17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

С 01.01.2016г. в соответствии с Указанием Центрального банка РФ от 11.11.2015г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на <дата>. ключевая ставка Банка России составляла 8,5 % годовых (Информационное сообщение Банка России <дата>

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <дата> включительно.

Разрешая спор, суд 1 инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи квартиры, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушил, что является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной ч.2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определяя период просрочки, за который подлежит взысканию неустойка, суд 1 инстанции обоснованно исходил из того, что обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства должно было быть исполнено по условиям договора в срок до <дата> в связи с чем, неустойка подлежит взысканию за заявленный период с <дата>

Размер установленной законом неустойки за указанный период судом 1 инстанции определен исходя из ключевой ставки Банка России, действующей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры (8,5%), и составил – ....

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении при расчете неустойки ключевой ставки, действующей на день исполнения обязательства, определения размера неустойки исходя из ключевых ставок, действовавших в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательства ответчиком, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения размера заявленной неустойки. При расчете неустойки суд 1 инстанции верно применил ключевую ставку, действующую на момент исполнения обязательства, независимо от периода нарушения и изменения таковой в пределах указанного временного периода.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», суд 1 инстанции правомерно в соответствии с правилами ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в сумме ...

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным судом 1 инстанции размером компенсации морального вреда, подлежат отклонению, так как размер морального вреда определен по правилам Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом характер нравственных страданий истца и заявленный период, в течении которого нарушены права заявителя.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Установленная судом 1 инстанции сумма компенсации причиненного истице морального вреда- ... по мнению судебной коллегии, является справедливой, соответствует степени вины ответчика, фактическим обстоятельства дела, характеру нравственных страданий истца, заявленному периоду нарушения права, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судом 1 инстанции установлено, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд 1 инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в размере ...

Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, принципами разумности и справедливости, учитывая категорию и сложность настоящего дела, участие представителя в рассмотрении дела, суд 1 инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ... а также почтовые расходы в сумме ....., поскольку данные расходы являлись необходимыми для истца при рассмотрении дела и документально подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером судебных расходов по оплате услуг представителя, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда, а направлены на переоценку выводов суда. С учетом категории и сложности рассмотренного гражданского дела, объема выполненной представителем Видлацкой Е.С. работы по делу (составление искового заявления и досудебной претензии), суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в указанном размере, отвечающим критериям разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова от 02 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 23.12.2022г.