Решение по делу № 33-2301/2014 от 19.02.2014

Судья - Алексеев А.А. Дело №33 -2301/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2014 года

город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В., Позолотиной Н.Г., при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Администрации г. Перми на определение Ленинского районного суда г. Перми от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с Администрации г. Перми в пользу Бояршиновой Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителя *** руб.».

Заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бояршинова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации г. Перми судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. В обоснование заявления указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда удовлетворены исковые требования Бояршиновой Е.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Кокаровцевой К.О., Кокаровцева О.В. о предоставлении жилого помещения, в удовлетворении встречного иска Администрации г. Перми о выселении Бояршиновой Е.В., Кокаровцева О.В., несовершеннолетней Кокаровцевой К.О. из жилого помещения отказано. При рассмотрении дела заявителем понесены расходы на оплату юридических услуг.

Судом постановлено вышеназванное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Администрация г. Перми, в качестве доводов указывая на чрезмерность взысканных судом судебных расходов на представителя, поскольку категория спора не представляет особой сложности, исходя из объема выполненной представителем работы взысканная сумма не отвечает критерию разумности.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Положениями п. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу норм п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом при разрешении ходатайства установлено, что Бояршинова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кокаровцевой К.О., Кокаровцев О.В. обратились в суд с иском к администрации г. Перми о предоставлении во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения на условиях социального найма в пределах г. Перми, общей площадью не менее 30 кв.м, состоящего не менее чем из двух комнат. Администрация г. Перми предъявила встречный иск о выселении Бояршиновой Е.В., Кокаровцева О.В., Кокаровцевой К.О. из комнаты жилой площадью 14,7 кв.м, общей площадью 23,3 кв.м в трехкомнатной квартире № ** дома № ** по ул. **** города Перми в комнату в трехкомнатной квартире № **, жилой площадью 17,2 кв.м, общей площадью 23,5 кв.м, в доме № ** по ул. **** г. Перми.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 17.06.2013 г. Бояршиновой Е.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Кокаровцевой К.О., Кокаровцеву О.В. в удовлетворении иска отказано, встречные исковые требования Администрации г. Перми удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.09.2013 г. решение Ленинского районного суда г.Перми от 17.06.2013 г. отменено, постановлено новое решение, которым требования Бояршиновой Е.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Кокаровцевой К.О., Кокаровцева О.В. удовлетворены. Муниципальное образование г. Пермь в лице администрации г.Перми обязано предоставить Бояршиновой Е.В. и Кокаровцеву О.В. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям, состоящее не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее 30 кв.м. в пределах г.Перми. В удовлетворении встречных исковых требований Администрации г.Перми отказано.

В ходе рассмотрения дела защита интересов Бояршиновой Е.В. производилась ООО «Юр-Профи» на основании договора оказания юридических услуг от 15.01.2013 г., в соответствии с которым размер вознаграждения за оказанные по договору юридические услуги по защите имущественных интересов Бояршиновой Е.В. в суде по иску заказчика и членов его семьи к Администрации г. Перми о предоставлении жилого помещения определен сторонами в размере *** руб., расходы Бояршиновой Е.В. в указанной сумме подтверждены актом от 07.10.2013 г., квитанциями к приходному кассовому ордеру от 15.01.2013 г. и 07.10.2013 г.

Частично удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом расходы на представителя ограничены гражданским процессуальным законодательством разумными пределами. Поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.09.2013 г. требования Бояршиновой Е.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Кокаровцевой К.О., Кокаровцева О.В. удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом судебные издержки на оплату услуг представителя. С учетом принципа разумности и справедливости суд пришел к выводу, что заявленный размер судебных расходов на представителя в сумме *** руб. является завышенным, несоответствующим сложности и категории дела, объему работы представителя, определив ко взысканию в пользу Бояршиновой Е.В. расходы на оплату услуг представителя по указанному делу в размере *** руб.

Данные выводы суда основаны на нормах закона, регулирующих рассматриваемые правоотношения, фактических обстоятельствах дела и являются правильными.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и требований ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ определил компенсацию на оплату услуг представителя в размере *** руб., придя к выводу, что именно такая сумма является соразмерной сложности и категории дела, объему работы, выполненной представителем истца, степени его участия в деле в судах первой и апелляционной инстанций, с учетом количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя, а также исходил из требований разумности и справедливости. Иная оценка данных обстоятельств со стороны заявителя жалобы не имеет значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции суда, рассматривающего дело. Разрешая требования о взыскании расходов на услуги представителя, суд требования разумности не нарушил.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность судебного акт; настоящая жалоба не содержит, оснований для отмены либо изменения постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 03 декабря 2013 года оставить без изменения частную жалобу Администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: