Решение по делу № 12-512/2017 от 30.08.2017

Дело № 12-512/2017

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 сентября 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Фисунов В.В., рассмотрев административное дело по жалобе Королева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которому права, предусмотренные ст. 25.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ст. 51 Конституции РФ разъяснены, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Королёв А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Как усматривается из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут, Королев А.А., находясь у <адрес>, управляя автомобилем Фольксваген, г.р.з. №, двигался от <адрес> к <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом действия Королева А.А. не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе Королев А.А. просит отменить постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть дело на новое рассмотрение, поскольку судьей не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ, не оценены доказательства по делу. Как указывает Королев А.А., при проведении освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали понятые, на него оказывалось давление и психологическое принуждение. Кроме того, по мнению заявителя, при вынесении постановления судьей не учтена позиция защитника, высказанная им в судебном заседании.

В судебное заседание Королев А.А. явился, доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление вынесенное мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть дело на новое рассмотрение.

Проверив представленные в суд материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение Королева А.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно примечания к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Королева А.А. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин., Королев А.А., у <адрес>, управлял автомобилем Фольксваген, г.р.з. №, двигался от <адрес> к <адрес>, находясь в состоянии опьянения, нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ (л.д.3).

- собственноручным объяснением Королева А.А. в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний согласен с протоколом, пояснил, что «выпил пива» (л.д. 3);

- протоколом об отстранении Королева А.А. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ б/н (л.д.4);

- актом 78 АК б/н от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложенным чеком, из которого следует, что в результате исследования, проведенного с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер прибора №, у Королева А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 1,140 мг/л). С результатами освидетельствования Королев А.А. был согласен, о чем имеется его подпись в акте (л.д. 5,6);

- свидетельством о поверке № прибора Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер прибора № (л.д. 30-31).

Суд приходит к выводу, что данные доказательства были исследованы и оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом вопрос о виновности Королева А.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ был разрешен верно. Каких-либо объективных оснований сомневаться в полноте и достоверности представленных на рассмотрение мировому судье доказательств - у суда не имеется.

Мировым судьей установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, при этом, при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Исследованные судом доказательства были оценены в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений положений ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении судом при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется. Иные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, порядок применения меры обеспечения, предусмотренный ст. 27.12 КоАП РФ не нарушен.

Процедура освидетельствования Королева А.А. на состояние алкогольного опьянения была проведена в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и в соответствии с требованиями действующего административного законодательства.

Каких-либо объективных оснований сомневаться в полноте и достоверности представленных на рассмотрение мировому судье доказательств и заинтересованности лица, составившего протокол об административном правонарушении, у суда не имеется, Королевым А.А. суду не представлено.

Основанием полагать, что водитель Королев А.А. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения, а именно – нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

В результате прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Королева А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 1,140 мг/л. Результаты освидетельствования подтверждают, что Королев А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Королев А.А. был согласен, о чем собственноручно указал в Акте и заверил своей подписью. Освидетельствование было проведено надлежащим должностным лицом, с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO -100 combi, разрешенного к применению, с датой последней поверки – ДД.ММ.ГГГГ.

Королев А.А. не направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что освидетельствование Королева А.А. на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Необходимое исследование было проведено с отражением результатов в Акте освидетельствования, составленном в соответствии с требованиями закона. На бумажном носителе с указанием результатов исследования имеются подписи понятых, Королева А.А., инспектора ДПС. Результаты освидетельствования бесспорно подтверждают, что Королев А.А. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Королев А.А. согласился, что зафиксировано в акте.

Вопреки доводам Королева А.А. об отсутствии понятых при оформлении административного материала ДД.ММ.ГГГГ, из представленных материалов дела следует, что все процессуальные действия инспектором ДПС были совершены в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют указание данных о личности понятых и их подписи в соответствующих процессуальных документах. Кроме того, Королев А.А. копию протокола об отстранении от управления транспортным средством, копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил, замечаний относительно отраженных в них сведений не сделал. При этом суд также учитывает, что Королев А.А. факт соблюдения инспектором ДПС процедуры освидетельствования не оспаривал, наличие понятых заверил своей подписью, с результатами освидетельствования был согласен.

Доводы жалобы Королева А.А. о том, что на него оказывалось психологическое давление и принуждение, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Довод Королева А.А., о том, что судом первой инстанции в постановлении не учтена позиция защитника Трошанова А.А., суд также считает несостоятельным, поскольку в день вынесения постановления по делу, Трошанов А.А. в судебном заседании отсутствовал, свою позицию по административному делу суду не представил. Суд также учитывает, что в ходе рассмотрения дела по существу, защитник Трошанов А.А. неоднократно заявлял ходатайства, которые были разрешены мировым судей в установленном законом порядке и приобщены к материалам дела (л.д. 15, 19).

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу, что отразил в постановлении.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Королева А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при производстве по делу мировым судьей юридически значимые обстоятельства были определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание за совершение данного административного правонарушения Королеву А.А.. назначено в рамках санкции статьи с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, и не находит достаточных и безусловных оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Королева А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: