Решение по делу № 2-69/2022 (2-5068/2021;) от 29.04.2021

<данные изъяты>

Дело № 2-69/202221        

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск         ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шваб Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Куницкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карамышева ос к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница г. Троицк», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Челябинская областная клиническая больница, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница № 2» о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащее качество оказанных медицинских услуг,

        УСТАНОВИЛ:

Карамышев О.С. обратился в суд с иском к Государственному бюджетном учреждению здравоохранения «Областная больница г. Троицк» (далее - ГБУЗ «Областная больница г. Троицк») о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Челябинская областная клиническая больница (далее – ГБУЗ ЧОКБ) о взыскании морального вреда в размере 700 000 руб., к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница № 2» (далее по тексту – ГБУЗ «ОКБ № 2») о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года он был госпитализирован в ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» с <данные изъяты>. В этот же день проведена экстренная операция: лапаротомия, аппендэктомия. При проведении операции произошла перфорация сигмовидной кишки, что привело к развитию клиники перитонита. Лечебно-диагностические мероприятии ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» проведены не в полном объеме (в период с ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» не диагностирована перфорация сигмовидной кишки), отсутствовали хирургические методы для устранения перфорации, при этом сохранялось явление флегмоны.

ГБУЗ ЧОКБ, по мнению истца, были допущены дефекты при ушивании, дренировании, промывании при проведении лечебно-диагностических мероприятий при колостомии.

В ГБУЗ «ОКБ № 2» также имели место дефекты оказания медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ года истцу установлена инвалидность впервые (третья группа).

Истец Карамышев О.С., извещенный надлежащим образом, участия в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителей Кудашевой С.А. и Васильковой А.В. Представил письменные пояснения, где указал, что в настоящее время он испытывает боли, у него появились комплексы. Вынужден всегда носить с собой салфетку и баночку, поскольку калоприемник необходимо освобождать и очищать. Кроме того, он не может вести привычный образ жизни, не может работать, в том числе выполнять домашнюю работу. На его иждивении находятся трое детей. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители истца Карамышева О.С. – Кудашева С.А. и Василькова А.В., действующие на основании нотариальных доверенностей (л.д. 52, 78), исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУЗ ЧОКБ Садыков Р.Р. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска к ГБУЗ ЧОКБ, полагая, что медицинская помощь истцу была оказана в полном объеме в соответствии с установленными стандартами. Совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности больницы не имеется; не выявлена прямая причинно-следственная связь между качеством оказания медицинской помощи ГБУЗ ЧОКБ и наступившими последствиями.

Представитель ответчика ГБУЗ ЧОКБ Матвеев А.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. Ранее в судебное заседание представлял возражения на исковое заявление, где указывал, что Карамышев О.С. был в экстренном порядке госпитализирован в ГБУЗ ЧОКБ, где находился с ДД.ММ.ГГГГ года. 28 ДД.ММ.ГГГГ года истцу была проведена экстренная операция релапаротомия, в ходе которой выявлена перфорация сигмовидной кишки, в связи с чем выполнена колостомия, санация, дренирование брюшной полости. В последующем проводились этапные ревизии ран, накладывались вторичные швы. Колостома была состоятельна весь период лечения (л.д.91-93, 124-126).

Представитель ответчика ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» Завгородняя О.С. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признала, поясняла, что истец поступил в медицинское учреждение в экстренном порядке. На момент поступления все необходимые мероприятия были проведены. Карамышев О.С. экстренно прооперирован. ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» оказало истцу полную медицинскую помощь. Кроме того поясняла, что операция проводилась справа, рана не ушивалась, ее закрыли стерильной салфеткой. Перфорация сигмовидной кишки могла произойти из-за большой массы тела Карамышева О.С. при транспортировке его в ГБУЗ ЧОКБ.

Представители ответчика ГБУЗ «ОКБ № 2» Макаров А.Н. и Гибатов Р.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Просили в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на его необоснованность.

Представитель третьего лица Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Челябинской области (далее по тексту – ТФОМС Челябинской области) Пацевич Л.Н., действующая на основании доверенности (л.д.132), не возражала против удовлетворения исковых требований Карамышева О.С.

Прокурор Табаков И.Н. в заключении полагал, что требования Карамышева О.С. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Свидетель Дольников М.Е., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что Карамышев О.С. поступил в ГБУЗ ЧОКБ в тяжелом состоянии, помещен в реанимационное отделение. Во время проведения операции были выявлены спайки, перфорация сигмовидной кишки. В самой сигмовидной кишке имелось нагноение раны, поскольку перфорация не свежая, ушить ее было нельзя. В ГУБЗ ЧОКБ была проведена ревизия брюшной полости, у истца имелось расхождение швов на фоне кашля (эвентрация).

Свидетель Набиев Р.Р. в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года в ГБУЗ ОКБ № 2 в отделение реанимации Карамышев О.С. поступил с диагнозом <данные изъяты>. Из анамнеза следовало, что он был оперирован неоднократно. Ему были проведены антибактериальная терапия, перевязки. Пациент был в ясном сознании, на вопросы отвечал адекватно. Состояние можно характеризовать как средней тяжести.

Свидетель Гилева С.П., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она оперировала Карамышева О.С. после поступления его в ГБУЗ ОКБ № 2. В левой подвзошной области истца имелась рана размером около <данные изъяты> см. Была проведена лапаротомия, все кишки были подпаяны, сигмостому прикладывали со стороны живота. Проксимальный конец вывели в виде одноствольной стомы. На сигмовидной кишке имелось до пяти отверстий, в связи с чем произведена резекция. Карамышев О.С. неоднократно оперирован, после прохождения лечения в ГБУЗ ОКБ № 2 он был переведен на долечивание в ГБУЗ «Областная больница г. Троицк».

Свидетель Ишимов А.Н. в судебном заседании пояснил, что Карамышев О.С. поступил в ГБУЗ ОКБ № 2 с двусторонней пневмонией с диагнозом Covid. Пациент самостоятельно не вставал, кормили его через зонд, у него был сепсис. В ГБУЗ ОКБ № 2 Карамышев О.С. находился с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом мнения представителей истца Васильковой А.В., Кудашевой С.А., представителей ответчика ГБУЗ «ОКБ № 2» Макарова А.Н. и Гибатова Р.В., представителя третьего лица ТФОМС Челябинской области Пацевич Л.Н., руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчиков ГБУЗ «Областная больница г. Троицк», ГБУЗ ЧОКБ, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав представителей истца Карамышева О.С. – Василькову А.В., Кудашеву С.А., представителя ответчика ГБУЗ «ОКБ № 2» Макарова А.Н., Гибатова Р.В., показания свидетелей Дольникова М.Е., Набиева Р.Р., Гилевой С.П., Ишимова А.Н., исследовав письменные доказательства по делу, обозрев медицинские карты амбулаторного и стационарного больного Карамышева О.С., с учетом заключения прокурора Табакова И.Н., полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 41 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Правовое регулирование медицинской деятельности осуществляется на основании норм Конституции Российской Федерации, а также Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (п. 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (п. 2); доступность и качество медицинской помощи (п. 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п. 7).

Согласно статье 10 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (п. 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (п. 5).

На основании пункта 2 статьи 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В силу статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из пунктов 1, 9 части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая, а также на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред возник не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Карамышев О.С. госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» с диагнозом острый катаральный аппендицит. Истцу была выполнена экстренная операция - лапаротомия, аппендэктомия. Операция была начата с переходом на срединную лапаратомию ввиду технических сложностей. В раннем послеоперационном периоде развилась клиника перитонита флегмоны передней брюшной стенки с эвентрацией тонкой кишки. ДД.ММ.ГГГГ года у Карамышева О.С. развилась клиника перитонита, он был экстренно прооперирован. С ДД.ММ.ГГГГ года истец находился в реанимационном отделении. Его состояние квалифицировалось как тяжелое, без положительной динамики. Ему установлена колостома.

ДД.ММ.ГГГГ года истец ввиду тяжести состояния был переведен в ГБУЗ ЧОКБ, где находился до ДД.ММ.ГГГГ года. В день поступления ДД.ММ.ГГГГ года в экстренном порядке проведена релапаратомия, колостомия, санация и дренирование брюшной полости. ДД.ММ.ГГГГ года были проведены этапные санационные релапаратомии. При ревизии обнаружена перфорация сигмовидной кишки, в связи с чем выполнена резекция сигмовидной кишки, одноствольная сигмостомия.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года Карамышев О.С. находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Областная клиническая больница № 2», куда он был переведен с диагнозом: острый аппендицит (аппендэктомия ДД.ММ.ГГГГ). Разлитой фибринозно-гнойный перитонит. Флегмона передней брюшной стенки. Перфорация сигмовидной кишки (колостомия ДД.ММ.ГГГГ). Сепсис. Сопутствующий диагноз: <данные изъяты>. Внутрибольничная двусторонняя вирусно-бактериальная пневмония, тяжелое течение. ДД.ММ.ГГГГ года установлена несостоятельность колостомы, проведена операция – резекция сигмовидной кишки с наложением одноствольной сигмостомы.

Согласно протоколам прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Карамышева О.С. диагностирован <данные изъяты> (л.д.173, 174).

Из дневника врача следует, что с момента поступления Карамышева О.С. в ГБУЗ ОКБ № 2 его состояние оценивается как тяжелое. Живот при пальпации болезненный в области послеоперационной раны. Диурез по катетеру, питание в зонд усваивается, колостома функционирует.

С ДД.ММ.ГГГГ года Карамышев О.С. долечивался в отделении гнойной хирургии по месту жительства в ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» (л.д.6-7).

Согласно дневнику врача ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» на ДД.ММ.ГГГГ года у истца имеются жалобы на наличие послеоперационных ран передней брюшной стенки, колостома функционирует (л.д.28-37).

Согласно Этапному эпикризу направления на подкомиссию врачебной комиссии (ВК) по ЭВН от ДД.ММ.ГГГГ года клинический и трудовой прогноз сомнительный, лист нетрудоспособности продлен.

Указанные обстоятельства подтверждаются медицинскими картами амбулаторного и стационарного больного и выписными эпикризами.

Решением ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области Минтруда России Бюро № 20 филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» Карамышеву О.С. ДД.ММ.ГГГГ года установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.9).

По ходатайству истца ДД.ММ.ГГГГ года с целью определения качества оказанных Карамышеву О.С. медицинских услуг, наличия дефектов при оказании медицинской помощи, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников ГБУЗ «Областная больница г. Троицк», ГБУЗ «ЧОКБ», ГБУЗ «ОКБ № 2» и наступившими последствиями, в виде ухудшения здоровья Карамышева О.С., установления ему третьей группы инвалидности была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы»/ отделу особо сложных экспертиз (л.д. 143-144).

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты>, выполненному отделом сложных экспертиз Казенного учреждения Ханты Мансийского автономного округа – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» основным недостатком оказания медицинской помощи Карамышеву О.С. в ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» с ДД.ММ.ГГГГ года является неправильная интерпретация патологического процесса в брюшной полости. При поступлении в стационар Карамышеву О.С. был поставлен диагноз острого аппендицита, проведено оперативное лечение. Согласно протоколу операции, у Карамышева О.С. имелась картина острого катарального аппендицита, а по результатам прижизненного патолого- анатомического исследования операционного материала имелся острый поверхностный аппендицит. Это указывает на то, что поверхностные проявления аппендицита вполне могли быть связаны с попаданием в брюшную полость патологического агента (бактерии) с развитием воспалительных явлений в серозной (поверхностной) оболочке органов брюшной полости, в том числе аппендикса. При микробиологическом исследовании мазков из брюшной полости при дальнейшем лечении Карамышева О.С. в стационаре ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» высевалась кишечная палочка, которая характерна для микрофлоры кишечника человека, следовательно, она могла попасть в брюшную полость через поврежденную стенку кишки, чего не могло быть при простом катаральном или поверхностном аппендиците. Наиболее вероятно, у Карамышева О.С. исходно имелся дивертикулёз сигмовидной кишки, дивертикулит с микроперфорацией и формированием внутрибрюшинного абсцесса, что и обуславливало яркую клинику острой хирургической патологии органов брюшной полости с гипертермией (повышением температуры тела). Менее вероятно, но не исключено, наличие перекрута и некроза сальниковых отростков сигмовидной кишки. При наличии долихосигмы (удлинения сигмовидной кишки) указанные заболевания будут давать болевой синдром и перитонеальные симптомы именно в правой подвздошной области.

По литературным данным дифференциальная диагностика дивертикулита толстой кишки наиболее часто проводится с острым аппендицитом, учитывая характерные симптомы раздражения брюшины.

При хирургическом лечении перекрута и некроза сальниковых отростков ободочной кишки наиболее частыми предоперационными диагнозами были острый аппендицит (<данные изъяты>%), дивертикулёз с дивертикулитом (<данные изъяты>%), перфорация полого органа (<данные изъяты>%).

Не выявленная при выполнении первичной операции Карамышеву О.С. острая хирургическая патология прогрессировала в ходе естественного течения заболевания и его осложнений, что привело к развитию <данные изъяты>.

В процессе лечения допущены следующие недостатки оказания медицинской помощи:

а) недостатки ревизии органов брюшной полости при выполнении первичной операции ДД.ММ.ГГГГ года, так как имелась явная клиника острой патологии органов брюшной полости, гипертермия до <данные изъяты> градусов, лейкоцитоз по данным общего анализа крови, что не соответствует интраоперационным находкам (острый поверхностный аппендицит);

б) недооценка тяжести состояния больного в послеоперационном периоде и недостатки наблюдения, так как:

- не замечено инфильтрации тканей передней брюшной стенки по линии швов (нагноение раны, флегмона передней брюшной стенки), серозное отделяемое (характерный признак подкожной эвентрации);

- наличие 6 литров содержимого в тонкой кишке, эвакуированных интраоперационно, свидетельствует о наличии выраженного пареза кишечника, что должно проявляться вздутием живота, чего не было замечено (диагностическая ошибка);

в) поздняя диагностика послеоперационных осложнений (перитонит, нагноение ран, подкожная эвентрация), что утяжелило тяжесть состояния больного;

г) позднее выполнение необходимой релапаротомии (тактическая ошибка, обусловленная диагностической);

д) не оптимальная тактика завершения операции релапаротомии (не следовало ушивать брюшную полость наглухо при описном перитоните и флегмоне передней брюшной стенки),что связано с диагностической ошибкой;

е) не выявлен источник перитонита при релапаротомии ДД.ММ.ГГГГ года, вследствие неверной интерпретации имеющейся интраоперационной ситуации, как нагноение гематом передней брюшной стенки с прорывом в брюшную полость, развитием подкожной эвентрации и перитонита. Это противоречит результатам наблюдения за состоянием ран (постоянно описаны «спокойные» швы) и срокам возможного нагноения гематом (<данные изъяты> суток). Кроме того, прорваться в брюшную полость может только подапоневротическая нагноившаяся гематома из доступа Волковича-Дъяконова (а не из срединной раны), что не обусловит формирования подкожной эвентрации. Очевидно, что перитонит у Карамышева О.С. развился первично, явившись причиной нагноения имеющихся ран и подкожной эвентрации. Это подтверждают и результаты бакпосева содержимого из брюшной полости (выявлен рост кишечной палочки);

ё) организационная ошибка: поздняя консультация больного со специалистами ГБУЗ «ЧОКБ» (целесообразен был вызов хирурга по линии санавиации в более ранние сроки после выполнения релапаротомии).

Дефектов оказания медицинской помощи Карамышеву О.С. в условиях ГБУЗ «ЧОКБ».

Дефектами оказания медицинской помощи Карамышеву О.С. в условиях ГБУЗ «ОКБ № 2» с ДД.ММ.ГГГГ года являются:

а) отсутствие макро- и микроскопического исследования резицированной сигмовидной кишки (не исключено/подтверждено наличия дивертикулёза ее);

б) дефекты оформления медицинской документации, так как отсутствует описание послеоперационных ран, не указаны их размеры и состояние, что затрудняет проведение экспертизы.

Эти дефекты не оказали влияния на эффективность лечебного процесса у Карамышева О.С.

Эксперты указали, что недостатки оказания медицинской помощи Карамышеву О.С. в ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» с ДД.ММ.ГГГГ года способствовали прогрессированию исходно имеющегося заболевания и его осложнений.

Вышеприведенное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полной мере соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку данная экспертиза проведена квалифицированными экспертами, выводы экспертов подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу.

Ответчиками суду не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду при рассмотрении дела по существу следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме оценивается их компенсация и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 2 указанного постановления, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Поскольку заключением судебного эксперта установлено, что при выполнении операции ДД.ММ.ГГГГ при наличии клиники острой патологии органов брюшной полости работниками ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» ревизия органов брюшной полости проведена не должным образом, без выявления имеющихся патологий, что привело к недооценке тяжести состояния больного, и, как следствие, к поздней диагностике послеоперационных осложнений.

Не выявленная при выполнении первичной операции Карамышеву О.С. острая хирургическая патология прогрессировала в ходе естественного течения заболевания и его осложнений, что привело к развитию <данные изъяты>.

Ответчики ГБУЗ ЧОКБ и ГБУЗ «Областная больница № 2» лишь устраняли ошибки, допущенные ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» при диагностике и выборе тактики оказания медицинской помощи. Недостатков оказания медицинской помощи в период лечения истца в ГБУЗ ЧОКБ не установлено, а недостатки, выявленные в период лечения в ГБУЗ «Областная больница № 2», не оказали влияния на эффективность лечебного процесса у истца.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно специалистами ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» Карамышеву О.С. оказана медицинская помощь ненадлежащего качества

Оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ГБУЗ ЧОКБ и ГБУЗ «ОКБ № 2», и о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с ГБУЗ «Областная больница г. Троицк».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, тот факт, что нарушено личное неимущественное право истца на здоровье, установлена инвалидность; индивидуальные особенности истца (трудоспособный возраст, наличие семьи, трех несовершеннолетних детей), степень претерпеваемых истцом душевных страданий в виде стыда и дискомфорта в связи с невозможностью осуществлять дефекацию естественным путем, непроизвольным освобождением кишечника из-за колостомы и исходящего в связи с этим запаха, в виде переживаний в связи с невозможностью содержать семью, степень вины ответчика ГБУЗ «Областная больница г. Троицк», сотрудниками которого допущены дефекты при оказании медицинской помощи истцу; обязанность ответчика в силу закона организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи, обеспечивать организацию охраны здоровья граждан: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, доступность и качество медицинской помощи, недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; требования разумности и справедливости.

Однако, оснований для взыскания компенсации морального вреда, в заявленной истцом сумме 2 000 000 рублей судом не усматривается, учитывая, что дефекты оказания медицинской помощи истцу со стороны медицинских работников ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» не состоят в прямой причинно-следственной связи с длительной утратой трудоспособности, так как, согласно заключению эксперта, указанные неблагоприятные последствия обусловлены естественным течением имеющегося исходного заболевания (дивертикулит или перекрут и некроз сальникового отростка сигмовидной кишки).

С учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» в пользу Карамышева О.С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    РЕШИЛ:

    исковые требования Карамышева ос удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» в пользу Карамышева ос компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

В удовлетворении требований Карамышева ос к ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница», ГБУЗ «Областная клиническая больница № 2» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Шваб

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ