Решение по делу № 8Г-351/2019 [88-981/2019] от 16.10.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-981/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          3 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Прудентовой Е.В., Латушкиной С.Б.,

с участием прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело №; № по иску Сенцовой ФИО11, Сенцова ФИО13 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Алтайский краевой клинический перинатальный центр», Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №» о компенсации морального вреда, взыскании компенсации на лечение и реабилитацию, защите прав потребителя, возмещении вреда здоровью,

по кассационной жалобе Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алтайский краевой клинический перинатальный центр» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., объяснения представителей ответчика Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алтайский краевой клинический перинатальный центр» главного врача ФИО4, ФИО5, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №» ФИО7, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 3 года, выразившей согласие с кассационной жалобой, заключение прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Сенцова ФИО14 (далее также – Сенцова Е.В., истец), Сенцов ФИО15 (далее также – Сенцов Е.А., истец) обратились в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Алтайский краевой клинический перинатальный центр» (далее также – КГБУЗ «Алтайский краевой клинический перинатальный центр», ответчик), Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №, г. Барнаул» (далее также - КГБУЗ «Городская клиническая больница №», ответчик) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что во время беременности Сенцовой Е.В. ответчики не квалифицированно проводили ведение, диагностику истца, в том числе УЗИ, не выявили пороки развития плода, <данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 2 июля 2018 г. Сенцовой Е.В., Сенцову Е.А. в иске отказано (<данные изъяты>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 июля 2019 г. решение суда первой инстанции отменено в части, с КГБУЗ «Алтайский краевой клинический перинатальный центр» в пользу Сенцовой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., в пользу Сенцова Е.А. – <данные изъяты> <данные изъяты> руб.; с КГБУЗ «Городская клиническая больница №» в пользу Сенцовой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., в пользу Сенцова Е.А. – <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

КГБУЗ «Алтайский краевой клинический перинатальный центр» обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 июля 2019 г. как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Сенцова Е.В., Сенцов Е.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокуратуры Центрального района г. Барнаула, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, суд не установил, что причинен какой-либо вред вследствие недостатков действий ответчиков.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 150, 151, 1064, 1095, 1096, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 56 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"), приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 3 декабря 2007 г. N 736 «Об утверждении перечня медицинских показаний для искусственного прерывания беременности согласно приложению», приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 572н от 1 ноября 2012 г. «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» и исходил из того, что истцам причинен моральный вред, ответчик не представил доказательства, что вред истцам причинен не в результате не надлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей при оказании Сенцовой Е.В. медицинской помощи, а вследствие иных причин.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права ошибочны.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 56 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" искусственное прерывание беременности по социальным показаниям проводится при сроке беременности до двадцати двух недель, а при наличии медицинских показаний - независимо от срока беременности.

Согласно пункту 6 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 572н от 1 ноября 2012 г. «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» (далее – приказ Минздрава России № 572н от 1 ноября 2012 г.) при физиологическом течении беременности осмотры беременных женщин проводятся: врачом-акушером-гинекологом - не менее семи раз; врачом-терапевтом - не менее двух раз; врачом-стоматологом - не менее двух раз; врачом-оториноларингологом, врачом-офтальмологом - не менее одного раза (не позднее 7 - 10 дней после первичного обращения в женскую консультацию); другими врачами-специалистами - по показаниям, с учетом сопутствующей патологии. Скрининговое ультразвуковое исследование (далее - УЗИ) проводится трехкратно: при сроках беременности 11 - 14 недель, 18 - 21 неделя и 30 - 34 недели. При сроке беременности 11 - 14 недель беременная женщина направляется в медицинскую организацию, осуществляющую экспертный уровень пренатальной диагностики, для проведения комплексной пренатальной (дородовой) диагностики нарушений развития ребенка, включающей УЗИ врачами-специалистами, прошедшими специальную подготовку и имеющими допуск на проведение ультразвукового скринингового обследования в I триместре, и определение материнских сывороточных маркеров (связанного с беременностью плазменного протеина А (РАРР-А) и свободной бета-субъединицы хорионического гонадотропина) с последующим программным комплексным расчетом индивидуального риска рождения ребенка с хромосомной патологией. При сроке беременности 18 - 21 неделя беременная женщина направляется в медицинскую организацию, осуществляющую пренатальную диагностику, в целях проведения УЗИ для исключения поздно манифестирующих врожденных аномалий развития плода. При сроке беременности 30 - 34 недели УЗИ проводится по месту наблюдения беременной женщины.

В соответствии с пунктом 7 данного приказа при установлении у беременной женщины высокого риска по хромосомным нарушениям у плода (индивидуальный риск 1/100 и выше) в I триместре беременности и (или) выявлении врожденных аномалий (пороков развития) у плода в I, II и III триместрах беременности врач-акушер-гинеколог направляет ее в медико-генетическую консультацию (центр) для медико-генетического консультирования и установления или подтверждения пренатального диагноза с использованием инвазивных методов обследования.

В случае установления в медико-генетической консультации (центре) пренатального диагноза врожденных аномалий (пороков развития) у плода определение дальнейшей тактики ведения беременности осуществляется перинатальным консилиумом врачей.

В случае постановки диагноза хромосомных нарушений и врожденных аномалий (пороков развития) у плода с неблагоприятным прогнозом для жизни и здоровья ребенка после рождения прерывание беременности по медицинским показаниям проводится независимо от срока беременности по решению перинатального консилиума врачей после получения информированного добровольного согласия беременной женщины.

С целью искусственного прерывания беременности по медицинским показаниям при сроке до 22 недель беременная женщина направляется в гинекологическое отделение. Прерывание беременности (родоразрешение) в 22 недели и более проводится в условиях обсервационного отделения акушерского стационара.

В соответствии с пунктом 8 приказа Минздрава России № 572н от 1 ноября 2012 г. при пренатально диагностированных врожденных аномалиях (пороках развития) у плода необходимо проведение перинатального консилиума врачей, состоящего из врача-акушера-гинеколога, врача-неонатолога и врача - детского хирурга. Если по заключению перинатального консилиума врачей возможна хирургическая коррекция в неонатальном периоде, направление беременных женщин для родоразрешения осуществляется в акушерские стационары, имеющие отделения (палаты) реанимации и интенсивной терапии для новорожденных, обслуживаемые круглосуточно работающим врачом-неонатологом, владеющим методами реанимации и интенсивной терапии новорожденных.

При наличии врожденных аномалий (пороков развития) плода, требующих оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи плоду или новорожденному в перинатальном периоде, проводится консилиум врачей, в состав которого входят врач-акушер-гинеколог, врач ультразвуковой диагностики, врач-генетик, врач-неонатолог, врач - детский кардиолог и врач - детский хирург. При невозможности оказания необходимой медицинской помощи в субъекте Российской Федерации, беременная женщина по заключению консилиума врачей направляется в медицинскую организацию, имеющую лицензию на оказание данного вида медицинской помощи.

Согласно пункту 19 вышеуказанного приказа в случае подтверждения врожденного порока развития (далее - ВПР) у плода, требующего хирургической помощи, консилиумом врачей в составе врача-акушера-гинеколога, врача ультразвуковой диагностики, врача-генетика, врача - детского хирурга, врача-кардиолога, врача - сердечно-сосудистого хирурга определяется прогноз для развития плода и жизни новорожденного. Заключение консилиума врачей выдается на руки беременной женщине для предъявления по месту наблюдения по беременности.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 3 декабря 2007 г. N 736 утвержден перечень медицинских показаний для искусственного прерывания беременности согласно приложению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сенцова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в КГБУЗ "Городская клиническая больница №" на учете по беременности.

ДД.ММ.ГГГГ Сенцова Е.В. направлена врачом женской консультации в КГБУЗ «Алтайский краевой клинический перинатальный центр» на первый скрининг в менструальном сроке <данные изъяты> недель <данные изъяты> дней, который включал в себя: УЗИ (подтверждено расхождение с фетометрическим сроком на <данные изъяты> дней, то есть срок беременности – <данные изъяты> недель <данные изъяты> дня); эхокардиографическое исследование сердца и сосудов плода (рекомендован контроль через <данные изъяты> недели из-за <данные изъяты>).

В связи с наличием у Сенцовой Е.В. факторов, затрудняющих подтверждение нормальной анатомии, Сенцова Е.В. во время приема УЗИ оформлена на повторное УЗИ через 2 недели, ей выдан талон на ДД.ММ.ГГГГ Соответствующая отметка имеется в протоколе №. Рекомендована срочная консультация акушера-гинеколога по месту жительства.

При обращении в женскую консультацию по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ Сенцова Е.В. направлена на госпитализацию в гинекологическое отделение КГБУЗ «Городская клиническая больница №», ДД.ММ.ГГГГ проведена хирургическая операция – <данные изъяты>. Повторное УЗИ в установленный срок не было проведено.

ДД.ММ.ГГГГ Сенцова Е.В. была выписана из стационара.

Согласно данным электронного учета выдачи талонов, представленным КГБУЗ «Алтайский краевой клинический перинатальный центр», талон на скрининговое исследование выдан КГБУЗ «Городская клиническая больница №» ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Сенцовой Е.В. в КГБУЗ «Алтайский краевой клинический перинатальный центр» проведено УЗИ в <данные изъяты>, в результате исследования установлен порок развития опорно-двигательной системы плода, что подтверждается протоколом №.

Согласно содержанию медицинских документов, пояснений представителей ответчиков Сенцова Е.В. направлена на консультацию <данные изъяты>. От предложенного обследования истец отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение перинатального консилиума врачей КГБУЗ «Алтайский краевой клинический перинатальный центр», согласно которому, учитывая срок <данные изъяты> недель, <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. Рекомендовано продолжить наблюдение в женской консультации по месту жительства.

Данные пороки развития плода беременной Сенцовой Е.В. установлены при проведении ДД.ММ.ГГГГ УЗИ в КГБУЗ «Алтайский краевой клинический перинатальный центр».

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной КГБУЗ КО «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено, что нарушены требования приказа Минздрава России № 572н от 1 ноября 2012 г. ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Алтайский краевой клинический перинатальный центр» было проведено первой скрининговое УЗИ с биохимическим исследованием крови, с использованием программного обеспечения <данные изъяты> (версия 3,0). По результатам биохимического исследования (заключение с логотипом «<данные изъяты>») <данные изъяты> При выявлении подобного рода отклонений Сенцовой Е.В. для решения вопроса о риске развития наследственной патологии была показана консультация врача-генетика, что выполнено не было.

Кроме того, согласно вышеуказанному заключению были нарушены требования Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 3 декабря 2007 г. N 736 «Об утверждении перечня медицинских показаний для искусственного прерывания беременности согласно приложению». Сенцовой Е.В. независимо от срока беременности было показано решение вопроса перинатальным консилиумом врачей о ее прерывании. По результатам консилиума КГБУЗ «Алтайский краевой клинический перинатальный центр» от ДД.ММ.ГГГГ диагноз <данные изъяты> подтвержден. В связи с упущенными сроками прерывания беременности Сенцовой Е.В. рекомендовано продолжить наблюдение в женской консультации, медицинское заключение с вышеуказанными рекомендациями и указанием характера патологии плода выдано на руки Сенцовой Е.В. Однако в случае наличия медицинских показаний (<данные изъяты>) проводится искусственное прерывание независимо от срока беременности с согласия женщины. Эксперты пришли к выводу, что на данном этапе диагностики врожденных пороков развития плода Сенцовой Е.В. на сроке <данные изъяты> беременности было показано искусственное прерывание беременности, что следует отнести к ошибочной тактике беременности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в результате действий сотрудников медицинских учреждений, не надлежаще оказавших медицинскую помощь Сенцовой Е.В., допустивших нарушения при оказании ей медицинской помощи, родители постоянно ухаживают за ребенком-<данные изъяты>, не имея надежды на то, что его состояние здоровья изменится, и ребенок будет здоров, мать ребенка не имеет возможности работать в связи с необходимостью постоянного ухода за больным ребенком.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчиков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников ответчиков и рождением ребенка истцов с пороком развития опорно-двигательной системы не являются основаниями для отмены апелляционного определения. Суд апелляционной инстанции дал оценку заключению ГКБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) о нарушении ответчиками медицинских стандартов при оказании медицинской помощи Сенцовой Е.В., указав, что ответчиками не представлено доказательств выполнения законных требований по оказанию медицинской помощи, установил наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о взыскании компенсации морального вреда следует признать законным.

Оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 июля 2019 г в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                        Т.В. Фролова

Судьи                                                                         С.Б. Латушкина

                                                                                    Е.В. Прудентова