Решение по делу № 33-1714/2024 от 27.05.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» июля 2024 года

Костромской областной суд в составе судьи Ивковой А.В.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Табачкова Николая Константиновича ФИО4 ФИО4 на определение судьи Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Табачкова Николая Константиновича к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возвращено.

у с т а н о в и л:

Табачков Н.К., действуя через представителя ФИО1 С.Д., обратился в суд с иском (после истребования судьей дополнительных сведений об ответчике в порядке ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В заявлении указал следующее. По факту неправомерного завладения денежными средствами ФИО2 в отделе № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело. Как предполагает истец, в период с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО8. совместно с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, ранее осужденной по приговору Свердловского районного суда <адрес> по ст. 241 УК РФ, завладели кредитной картой Табачкова Н.К., после чего проводили безналичные операции через терминал банка в пользу ФИО9 Каких - либо путешествий Табачков Н.К. у ФИО10 не покупал, услугами не пользовался. Что касается неоспариваемых операций, с учетом времени, сумм их разрыва полагает, что данные суммы были оплачены Табачковым Н.К. при приобретении товаров в кафе «Изба». Со ссылкой на нормы ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» просил взыскать в свою пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере 111 590 руб., неустойку в размере 111 590 руб. с последующей индексацией на дату принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенного иска (л.д. 52 об.).

Определением судьи Костромского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Табачкова Н.К. к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа возвращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 С.Д. просит определение судьи Костромского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Выражает несогласие с выводом суда о том, что на заявленные истцом требования положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются. Указывает, что денежные средства списывались с кредитной карты истца через кассовый терминал, поэтому возникли правоотношения между покупателем Табачковым Н.К. и продавцом услуг «путешествия» ФИО3, то есть данные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Согласно выписке ЕГРИП ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основного вида деятельности указаны: 56.30 подача напитков от ДД.ММ.ГГГГ, 96.04 деятельность физкультурно-оздоровительная от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из материалов дела следует, что по сведениям УФНС России по <адрес> ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, с оказанием видов деятельности подача напитков (56.30) и деятельность физкультурно-оздоровительная (96.04) (л.д. 23-27).

Согласно выписке по счету кредитной карты Табачкова Н.К. с 27 по ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата ИП ФИО3 за услугу «Путешествия» (л.д. 6-7).

Возвращая вышеназванное исковое заявление Табачкова Н.К., суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что на заявленные истцом требования положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, в связи с чем дело неподсудно Костромскому районному суду, а подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом судьи первой инстанции.

Согласно статье 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

Возвращая заявителю исковое заявление, судья на стадии принятия искового заявления без уточнения фактических обстоятельств дела и позиции лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что правоотношения сторон не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», тогда как в данном случае определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон возможно в результате рассмотрения дела по существу.

Таким образом, вывод судебных инстанций, что на спорные правоотношения не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» является преждевременным.

Исходя из изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материала на новое решение вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение судьи Костромского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья:                                                  ФИО7