Решение от 21.03.2024 по делу № 7У-1530/2024 [77-1079/2024] от 01.02.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1079/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                           21 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н.,

судей: Савельева А.И., Кузнецовой О.В.,

    при секретаре Ананьеве К.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Т.А.,

защитника осужденной Попковой Е.А. – адвоката Федяева В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Попковой Елены Александровны – адвоката Федяева В.В. на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Саровского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Попкова Елена Александровна, <адрес> несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления о приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление защитника осужденной Попковой Е.А. – адвоката Федяева В.В., поддержавшего доводы жалобы об отмене судебных решений и передаче дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Яковлевой Т.А., считавшей приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Попкова Е.А. признана виновной в убийстве ФИО9

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Попковой Е.А. - адвоката Федяев В.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. В доводах указывает на противоречивость выводов суда, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд, в нарушение требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, не дал оценку доказательствам в их совокупности, не устранил имеющиеся существенные противоречия. Полагает, что имела место необходимая оборона, поскольку потерпевший незаконно проник в квартиру Попковой Е.А., вел себя агрессивно, имея при себе нож, высказывал в адрес осужденной угрозы применения насилия, после чего нанес ей удары по телу и голове, схвати ее за шею и стал душить, в связи с чем Попкова Е.А. была вынуждена обороняться, что в своих показаниях подтвердил ФИО8 Утверждает, что умысла на причинение потерпевшему смерти Попкова Е.А. не имела, о чем свидетельствует ее постпреступное поведение. Полагает, что в ходе рассмотрения дела не установлен механизм причинения телесных повреждений. Указывает на незаконность оглашения показаний эксперта в судебном заседании. Отмечает, что версия осужденной об обстоятельствах причинения телесных повреждений не проверялась, судебно-медицинская экспертиза не проводилась. Ссылаясь на показания Попковой Е.А., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, отмечает, что они с потерпевшим до декабря 2021 года проживали в гражданском браке, в период которого потерпевший неоднократно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, применял насилие к Попковой Е.А., в том числе опасное для жизни. Обращает внимание, что накануне произошедшего ФИО9 пришел к Попковой Е.А., где встретил ФИО8, с которым осужденная проживала на тот момент, и сильное его избил. Указывает на искажение показаний ФИО8, оказание на него давления следователем в ходе проверки показаний на месте с его участием. Отмечает, что проверка показаний на месте с участием Попковой Е.А. проводилась с нарушением требований УПК РФ, без участия понятых, в протоколе следственного действия не зафиксирован его ход, показания, которые давались свидетелем при его проведении, а приложенная к протоколу фототаблица не позволяет удостоверить ход и результаты следственного действия. Считает, что имелись основания для допроса в судебном заседании следователя относительно обстоятельств проведения следственных действий. Утверждает, что в ходе проверки показаний на месте с участием Попковой Е.А. было нарушено ее право на защиту, поскольку, как следует из видеозаписи, защитник при проведении следственного действия не присутствовал. Указывает, что судом апелляционной инстанции доводы стороны защиты оставлены без надлежащей оценки. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО10, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

    Убедившись в том, что уголовное дело возбуждено при наличии должных повода и оснований, надлежащим лицом и в ходе предварительного следствия нарушений прав Попковой Е.А. на защиту от предъявленного обвинения не допущено, по завершению этапа расследования в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ и не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

    Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

В подтверждение обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, суд исследовал совокупность доказательств, полученных из надлежащих источников и отвечающих закону по своей форме, которые, проверив также на предмет относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора, в котором установил факт нанесения Поповой Е.А. ножевого ранения потерпевшему повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью и смерть ФИО9

На основе исследования показаний Попковой Е.А. о причине, способе, других обстоятельствах нанесения ножевого ранения ФИО9, смерти последнего, свидетеля ФИО8, являвшегося очевидцем произошедшего, потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, протоколов осмотра места происшествия, проверки показаний Попковой Е.А. и свидетеля ФИО8 на месте, выемки, осмотра предметов, заключений экспертов о количестве, локализации телесного повреждения, которое могло быть получено при обстоятельствах, указанных обвиняемой Попковой Е.А. при проверке показаний на месте, степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, причине его смерти, а также других, приведенных в приговоре доказательств в виде письменных материалов дела, сопоставленных между собой и оцененных в совокупности, признанных достоверными в той части, в которой они согласуются между собой, суд пришел к мотивированному выводу о доказанности события преступления, причастности к нему Попковой Е.А. и ее виновности.

Доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения обстоятельств совершения преступления; фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, не установлено.

Иная позиция стороны защиты на этот счет основана на собственной интерпретации исследованных доказательств, в отрыве от их совокупности и без учета установленных правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Показания потерпевшей, свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденной в преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность принятых судебных решений.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре Попковой Е.А. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд в приговоре обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО8, в том числе и при их проверке на месте, в которых он подробно сообщал лишь об известных ему обстоятельствах, при которых Попкова Е.А. в ходе конфликта нанесла ФИО9 ножевое ранение повлекшее смерть потерпевшего, как на доказательства вины осужденной.

Сведения, сообщенные ФИО8 о причинении ему телесных повреждений ФИО9 за день до совершения Попковой Е.А. преступления, не свидетельствуют о недопустимости либо недостоверности показаний, данных свидетелем относительно обстоятельств совершенного Попковой Е.А. преступления.

Показания Попковой Е.А., в том числе при их проверке на месте, о возникшей между ней и потерпевшим ссоре, в ходе которой она взяла нож и нанесла им удар потерпевшему в область груди, обоснованно признаны допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Из материалов дела видно, что Попкова Е.А. допрашивалась с соблюдением процессуальных норм, в присутствии адвоката, исключающих возможность какого-либо воздействия на нее.

Проверка показаний с месте с участием Попковой Е.А. проведена с соблюдением требований ст. 194 УПК РФ, в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ без участия понятых, с применением средств фото и видеофиксации в присутствии защитника, при этом заявлений и замечаний, в том числе о незаконном воздействии на осужденную, не поступало, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при ее проведении и процессуальном оформлении, приобщении к ней фототаблицы, а также видеозаписи, суд не выявил, обоснованно сославшись на изложенные в протоколе следственного действия обстоятельства как на доказательство вины осужденной.

Как усматривается из содержания соответствующего протокола, в нем приведены показания осужденной, которая на месте наглядно продемонстрировала действия, связанные с нанесение ножевого ранения потерпевшему, установлены и продемонстрированы другие имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, при этом судом не установлено постороннего вмешательства в ход проверки. Перед проведением допроса подозреваемой разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 18, 46, ч. 6 ст. 166, ч.1.1. ст. 170 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Достоверность зафиксированных сведений удостоверена подписями участников следственного действия, в том числе и защитником Попковой Е.А. – адвокатом Козловым А.В., в связи с чем доводы жалобы о нарушении права на защиту осужденной несостоятельны.

Экспертные исследования выполнены экспертами, обладающими необходимыми познаниями, в рамках вопросов, которые перед ними поставлены и с учетом предоставленных материалов дела; акты экспертиз содержат необходимую исследовательскую часть и оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для назначения и производства повторных либо дополнительных экспертиз, суд не имел.

Вопреки доводам жалобы, показания эксперта, имеющие акцессорную природу по отношению к ранее данному им заключению, оглашены по правилам ч. 1 ст. 285 УПК РФ, в связи с заявленным ходатайством, при этом необходимости в вызове и дополнительном допросе эксперта для разъяснения или уточнения заключения у суда не имелось.

Подход суда к оценке выводов экспертов в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, поскольку, рассмотрев эти выводы в совокупности с другими доказательствами, включая показания потерпевшей, свидетелей, сопоставив с объективно выполненными Попковой Е.А. действиями, суд выяснил истинные обстоятельства и мотивы совершения ею преступления, при этом не отвел заключениям экспертов предопределяющего значения в их установлении.

Не вызывает сомнений и не оспаривается стороной защиты доказанность причинения Попковой Е.А. ножевого ранения ФИО9, о чем она сообщала при даче показаний следователю и в ходе судебного заседания, и свидетельствует факт обнаружения на месте происшествия орудия преступления, наличие у потерпевшего колото-резаного ранения передней поверхности груди, образовавшегося, согласно заключению экспертов, от воздействия колюще-режущего предмета - ножа.

На основе анализа показаний Попковой Е.А., свидетелей, а также оценки объективно выполненных последней действий, связанных с нанесением ножевого ранения ФИО9, в приговоре судом тщательно и всесторонне исследован характер отношений, сложившихся у осужденной с потерпевшим на момент совершения в отношении него преступного посягательства и достоверно выяснены мотивы его преступного поведения.

Суд пришел к обоснованному выводу, что мотивом совершения преступления стали личные неприязненные отношения, возникшие у осужденной к потерпевшему в ходе ссоры, приведя в приговоре мотивы принятого решения об обстоятельствах возникшего конфликта, в ходе которого Попкова Е.А. нанесла ножевое ранение груди потерпевшему, не представляющему для нее и иных лиц опасности, от которого наступила смерть ФИО9

Судом тщательно проверялись доводы, приводимые осужденной, о причинении смерти ФИО9 в состоянии необходимой обороны, с целью защиты от посягательства со стороны потерпевшего, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения.

Установленные судом фактические обстоятельства конфликта, произошедшего на почве личных неприязненных отношений, отсутствие со стороны потерпевшего какой-либо реальной угрозы для жизни и здоровья осужденной и иных лиц, как сопряженного с насилием, опасным, так и не опасным для жизни обороняющейся, другие обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии объективных данных, обуславливающих применение Попковой Е.А. насилия к ФИО9, подпадающего под признаки ч.ч. 1, 2 ст. 37 УК РФ, что согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27 сентября 2012 года «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».

Высказывание потерпевшим в адрес осужденной нецензурной брани и нанесение ударов последней в ходе обоюдной ссоры, обоснованно признано судом смягчающим наказание обстоятельством, как противоправное поведение последнего, что не ставит под сомнение выводы о доказанности вины Попковой Е.А. в совершении убийства и основанием для отмены судебных решений не является, поскольку материалами дела установлено, что действия осужденной были продиктованы лишь реализацией возникшего у нее в ходе конфликта умысла на лишение жизни ФИО9

Вопреки доводам жалобы, действия осужденной, которая умышленно нанесла потерпевшему ножевое ранение в жизненно важный орган потерпевшего - грудь, наличие у последнего телесного повреждения, относящегося к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни в момент причинения, явившегося причиной смерти последнего, объективно и достоверно свидетельствуют о наличии у Попковой Е.А. умысла на убийство ФИО9, в связи с чем оснований для прекращения уголовного преследования, квалификации действий осужденной по ч. 1 ст. 108 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, приведя убедительные мотивы принятого решения.

Длительное совместное проживание осужденной и потерпевшего, имевшиеся между ними личные отношения, в том числе указывающие о фактах причинения ФИО9 телесных повреждений Попковой Е.А., оказание помощи потерпевшему после нанесения ножевого ранения и вызов скорой помощи, не опровергают выводы суда об умышленном характере действий осужденной и основанием для отмены судебных решений не является.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно квалифицировать действия Попковой Е.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями уголовного закона и его толкованию, данному в постановлении Пленума Верховног░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 1999 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░».

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 307 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 6, 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 151, 1064, 1099 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.9 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: