Решение по делу № 11-61/2019 от 22.07.2019

Гр. дело № 11-61/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 августа 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Протасевич А.Е.

с участием Соболевской Л. А.,

рассмотрев частную жалобу Соболевской Любови Анатольевны и Соболевского Владимира Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 23 мая 2019 года, которым постановлено:

"Отказать Соболевской Любови Анатольевне, Соболевскому Владимиру Владимировичу в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа",

У С Т А Н О В И Л:

19 апреля 2019 года Соболевская Л.А., Соболевский В.В. обратились в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа № 2-6084/2018, также ими было подано заявление о восстановлении срока для подачи соответствующего заявления.

23 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Апатитского судебного района Соболевской Л.А., Соболевскому В.В. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В судебное заседание заявители не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель КУИ администрации г. Апатиты в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в их отсутствие, возражал против восстановления срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Соболевская Л.А., Соболевский В.В. просят отменить определение мирового судьи от 23 мая 2019 года, поскольку судебного приказа о взыскании с них задолженности за найм в пользу КУИ администрации г. Апатиты от 26 декабря 2018 года они не получали, не согласны со взысканием с них задолженности, в связи с тем, что истек срок исковой давности по заявленным требованиям. Судебный приказ был направлен по адресу их регистрации: <адрес>, в то время, как фактически она проживают по адресу: <адрес>, которая принадлежит Соболевской Л.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <.....> от 30 октября 2012 года. Данное свидетельство в качестве доказательства суду первой инстанции они не предъявляли, считая достаточным доказательством неполучения ими судебного приказа – возвращение почтовых конвертов с документами в суд.

В судебном заседании Соболевская Л.А. на удовлетворении частной жалобы настаивает по доводам, изложенным в ней.

Соболевский В.В. о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещен, не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель КУИ администрации г. Апатиты о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявил.

Выслушав подателя жалобы, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной (частной) жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с абзацем 9 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

На основании статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 26 декабря 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-6084/2018 о взыскании с Соболевской Л.А., Соболевского В.В. в пользу КУИ администрации г. Апатиты задолженности по договору социального найма.

Копии судебного приказа направлены Соболевской Л.А., Соболевскому В.В. по месту их регистрации: <адрес>, 29 декабря 2018 года заказными письмами (л.д. 9).

Почтовые отправления были возвращены мировому судье 24 января 2019 года с отметкой почтовой организации «за истечением срока хранения» (л.д. 12,13).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Как следует из штемпеля почтового отправления, копия судебного приказа поступила на почту 15 января 2019 года, срок хранения судебной почтовой корреспонденции истек 23 января 2019 года. Следовательно, 10-дневный срок для отмены судебного приказа № 2-6084/2018 от 26 декабря 2018 года с учетом выходных дней истек 4 февраля 2019 года.

Заявление об отмене судебного приказа поступило от Соболевских Л.А., В.В. 19 апреля 2019 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В качестве уважительной причины восстановления срока для подачи возражений относительно судебного приказа заявители указали неполучение судебного приказа в связи с тем, что они не проживают по месту регистрации: <адрес>

В соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 приведенного Постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на ее имя.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы заявителей о неполучении ими судебного приказа по уважительным причинам, поскольку они там не проживают, суд не принимает ввиду их несостоятельности.

Приложенное Соболевскими Л.А., В.В. к апелляционной жалобе дополнительное (новое) доказательство – свидетельство о государственной регистрации права серии <.....> от 30 октября 2012 года не может быть принято судом по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 4 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Также, исходя из положений абз. 5 п. 28 того же Постановления удовлетворение при рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции ходатайства о принятии новых доказательств возможно только в том случае, если суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство заявителя либо заявитель по уважительным причинам не имел возможности заявить его в суде первой инстанции.

Соболевские Л.А., В.В. были извещены надлежащим образом о судебном заседании суда первой инстанции, ходатайство о приобщении к материалам дела свидетельства о государственной регистрации права серии <.....> от 30 октября 2012 года не заявляли. В силу состязательности гражданского процесса, представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле, стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таком положении, приложенное к частной жалобе новое доказательство не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку оно не было предметом исследования в суде первой инстанции.

Согласно абзацу 4 пункта 28 упомянутого Постановления Пленума суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Таких причин судом не установлено. Проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, добросовестно реализуя свои права, заявители имели возможность представить суду первой инстанции надлежащие доказательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии уважительных причин для восстановления срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 23 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобуСоболевской Любови Анатольевны и Соболевского Владимира Владимировича без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Т. Ю. Тычинская