Решение по делу № 33-9748/2021 от 12.05.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33 – 9748/2021(2-1422/2021)

8 июля 2021 г.                        г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                Демяненко О.В.,

    судей                                Валиуллина И.И.,                                        Иванова В.В.,

          при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                     Атналиным В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Назарова В.В. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаров В.В. обратился в суд с иском к ПАО «УралСиб» о признании незаконными действий по одностороннему увеличению процентной ставки.

В обоснование исковых требований указано, что 7 декабря 2020 г. между истцом и ПАО «УралСиб» заключен кредитный договор                   №...-№... на сумму 641 780 руб., сроком на 60 месяцев. 7 декабря 2020 г. между Назаровым В.В. и ООО СК «УралСиб Страхование» заключен договор добровольного страхования граждан «надежная защита заемщика» №.... Плата за участие в программе страхования составила         165 751, 14 руб. После отказа от участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (страховщик ООО СК «УралСиб Страхование») ПАО «УралСиб» увеличил процентную ставку по кредиту в размере 18% годовых с февраля 2021 года. 17 декабря 2020 г. в целях исполнения условий пункта 4 договора кредитования №...-№... от       7 декабря 2020 г. истец самостоятельно заключил договор страхования жизни и здоровья на сумму кредита в размере 641 780 руб. в АО ГСК «Югория», выгодоприобретателем в случае наступления страхового случая является ПАО «УралСиб». С односторонним увеличением процентной ставки истец не согласен. Отказ от договора страхования жизни и здоровья, заключенного между заемщиком и ООО СК «УралСиб Страхование» и последующее заключение истцом договора страхования с АО ГСК «Югория» на ту же страховую сумму не свидетельствует об утрате заемщиком права на получение сниженной процентной ставки, которая применяется при осуществлении заемщиком страховая жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору.

Просил суд признать действия банка недействительными по одностороннему увеличению процентной ставки по договору кредитования №...-№... от 7 декабря 2020 г. на сумму 641 780 руб., заключенному между истцом и ПАО «УралСиб».

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Назарова В.В. к ПАО «Банк УралСиб» о признании действий по одностороннему увеличению процентной ставки по договору кредитования незаконными – отказано ввиду необоснованности.

Не согласившись с вынесенным решением, Назаров В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом.

Проверив оспариваемое решение, выслушав представителя                   Назарова В.В. – Власенко М.Ш., поддержавшую доводы жалобы, представителя ПАО «Банк Уралсиб» Сагидуллину Е.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что 7 декабря 2020 г. между        Назаровым В.В. и ПАО «УралСиб» заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита в сумме 641 780 руб., сроком возврата кредита 7 декабря 2025 г. включительно, процентная ставка 7,50 % годовых.

В соответствии с п.4 кредитного договора процентная ставка 7,50% годовых применяется в период действия договора добровольного страхования жизни и здоровья, заключаемого заемщиком одновременно с кредитным договором, а также соответствующего следующим требованиям: договор должен быть оплачен единовременно на весь срок кредитования, но не более, чем на 5 лет; включать в себя в обязательном порядке страхование заемщика на случай смерти или на случай получения инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни; покрывать полностью сумму основного долга кредита.

В силу пункта 4 указанного договора, процентная ставка составляет        18, 60% годовых при прекращении действия договора добровольного страхования жизни и здоровья, соответствующего вышеуказанным требованиям и заключенного одновременно с кредитным договором.

07 декабря 2020 г. между Назаровым В.В. и ООО СК «УралСиб Страхование» заключен договор страхования №..., страховая премия по которому в размере 165 751, 14 руб. удержана с Назарова В.В. из суммы кредитных денежных средств.

Согласно п.3.3.1 договора страхования, страховым случаем, с учетом определений, исключений и ограничений, установленных в пп.1.5, 2.4-2.7 Условий Договора добровольного страхования граждан «Надежная защита Заемщика» являются следующие события: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, признание застрахованного лица инвалидом 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни. Также застрахованы риски временной утраты общей трудоспособности, потеря работы.

17 декабря 2020 г. между Назаровым В.В. и АО ГСК «Югория» заключен договор страхования на более выгодных для заемщика условиях, по которому страховыми рисками являются: постоянная утрата общей трудоспособности (стойкое расстройство здоровья) – инвалидность, установленная впервые в результате: несчастного случая, произошедшего в период действия страховой защиты; заболеваний, впервые диагностированных в период страхования, смерть застрахованного лица в результате: несчастного случая, произошедшего в период действия страховой защиты; заболеваний впервые диагностированных в период страхования. Сумма страховой суммы по договору составляет 641 780 руб., выгодоприобретателем является ПАО «Уралсиб», в размере задолженности заемщика по кредитному договору. Срок действия договора установлен с     18 декабря 2020 г. по 17 декабря 2021 г.

17 декабря 2020 г. Назаров В.В. обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования, заключенного с ООО СК «УралСиб Страхование».

24.12.2020 г. ПАО «Банк Уралсиб» направило Назарову В.В. уведомление об увеличении процентной ставки по кредитному договору до 18, 60% годовых.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увеличение процентной ставки по кредитному договору произведено Банком в рамках достигнутого между сторонами соглашения по условиям кредитования и связано с неисполнением истцом обязанности по страхованию жизни и здоровья. Истец согласился с заключением кредитного договора на данных условиях.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (здесь и далее - Закон о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (ч. 7).

В соответствии с п. 9 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 10 ст. 5).

В силу ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

При этом в силу положений ч. 10 ст. 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, сторонами кредитного договора согласовано условие о заключении заемщиком договора страхования жизни и здоровья.

Вместе с тем, в силу вышеприведенных положений закона, кредитор не вправе обусловливать предоставление потребительского кредита или размер процентной ставки по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования только с указанным кредитором страховщиком, либо обязанностью заемщика воспользоваться для страхования услугами самого кредитора без права самостоятельно заключить договор страхования со страховщиком, соответствующим установленным кредитором критериям.

При этом, вопреки доводам ответчика, из Закона не следует, что заемщик может воспользоваться правом на самостоятельное заключение договора страхования с соответствующим критериям кредитора страховщиком только при заключении кредитного договора, и лишается такого права в дальнейшем.

Согласно части 11 статьи 7 Закона о потребительском кредите в договоре потребительского кредита (займа) может быть предусмотрено, что кредитор вправе принять решение об увеличении процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки на сопоставимых по сумме займа и сроку его возврата условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 данной статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок.

Абзацем первым части 2.1 статьи 7 названого Закона предусмотрено предоставление кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения его обязательств.

Следовательно, отказ от названных выше услуг по страхованию является основанием для увеличения процентной ставки лишь тогда, когда заемщик не выполнил при этом условия договора потребительского кредита (займа) о заключении договора страхования, в частности, не заключил самостоятельно договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В пункте 4 индивидуальных условий потребительского кредита определены требования к договору страхования: договор добровольного страхования жизни и здоровья должен быть оплачен на весь срок кредитования, но не более, чем на 5 лет; включать в себя в обязательном порядке страхование заемщика на случай смерти или на случай получения инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни; покрывать полностью сумму основного долга кредита.

Заключенный истцом договор страхования с АО ГСК «Югория» от 17.12.2020 г. предусматривает срок страхования 1 год, страховые риски: постоянная утрата общей трудоспособности (стойкое расстройство здоровья) – инвалидность, установленная впервые в результате: несчастного случая, произошедшего в период действия страховой защиты; заболеваний, впервые диагностированных в период страхования, смерть застрахованного лица в результате: несчастного случая, произошедшего в период действия страховой защиты; заболеваний впервые диагностированных в период страхования. Сумма страховой суммы по договору соответствует сумме кредита - 641 780 руб., выгодоприобретателем является ПАО «Уралсиб», в размере задолженности заемщика по кредитному договору.

Вопреки доводам банка, иных требований, в том числе, к страховым рискам, подлежащим страхованию, страховым компаниям, договорам страхования, Индивидуальные условия кредитования не предусматривают и до заемщика данная информация не доводилась.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что до заемщика была доведена информация о праве выбора другой страховой компании.

          Условия кредитного договора, не предусматривающие данного права заемщика, по мнению суда апелляционной инстанции, не согласуется с положениями Закона о потребительском кредите, ограничивают свободу договора, гарантированную гражданским законодательством всем участникам гражданского оборота.

Проанализировав условия договора страхования заключенного истцом с АО ГСК «Югория» судебная коллегия полагает, что данный договор страхования соответствует требованиям банка по объему страховых рисков, страховой сумме, выгодоприобретателем является банк, что в полной мере обеспечивает защиту интересов кредитора.

При этом, то обстоятельство, что договор страхования был заключен не в день заключения договора страхования и не на весь срок кредитования, не является основанием для увеличения процентной ставки.

Из приведенных норм Закона следует, что поскольку заемщик вправе отказаться от страхования в любое время (в зависимости от обстоятельств - с возвратом страховой премии или ее части, либо без возврата), а кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки за тот период, в котором условие о страховании заемщиком не было выполнено, то срок, на который заключается договор страхования, имеет значение лишь для разрешения вопроса о том, какая ставка процентов действует в соответствующий период.

С учетом изложенного, довод ПАО «Банк Уралсиб» о том, что в случае отказа заемщика от услуг по страхованию кредитор по договору потребительского кредита (займа) вправе увеличить размер процентной ставки несмотря на то, что заемщик самостоятельно заключил договор страхования с другим страховщиком, а также то, что основанием для такого увеличения в период действия договора страхования может являться заключение договора страхования не на весь срок действия договора потребительского кредита, противоречат приведенным выше нормам материального права.

Обстоятельств того, что страховщик АО ГСК «Югория», с которым истец по настоящему делу самостоятельно заключил договор страхования, или условия этого договора не соответствуют критериям, установленным кредитором в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также иных оснований считать, что заемщик не исполнил условие кредитного договора о страховании, по настоящему делу не установлено.

Также необходимо отметить, что в силу ч. 12 ст. 7 Закона о потребительском кредите предусмотрена возможность применения кредитором санкций в отношении должника, не предоставившего договор страхования, только по истечении 30 дней с момента заключения кредитного договора, и такой санкцией является не увеличение процентной ставки, а возможность потребовать досрочного расторжения договора потребительского кредита и (или) возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования.

Довод ПАО «Банк Уралсиб» о том, что Назаров В.В. не предоставил банку договор страхования, заключенный с АО ГСК «Югория» не является основанием для отказа в иске. Из материалов дела следует, что при обращении с иском в суд, истец направил в адрес страховой компании копию договора страхования, заключенного с АО ГСК «Югория» (л.д. 6).                          16 февраля 2021 г. данные документы получены ПАО «Банк Уралсиб». Вместе с тем, на дату принятия судом решения, нарушение прав потребителя ответчиком не устранено. При этом ответчик не был лишен возможности уменьшить размер процентной ставки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ПАО Банк «Уралсиб» по одностороннему увеличению процентной ставке по кредитному договору №...-№... до 18,60% годовых на период действия заключенного между истцом и                                      АО ГСК «Югория» полиса страхования являются незаконными.

Решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Назарова В.В.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконными действия ПАО Банк «Уралсиб» по одностороннему увеличению процентной ставки по кредитному договору №... до 18,60% годовых.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Тимербаева Р.А.