cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-2266/2023 от 26.01.2023

УИД 59RS0003-01-2021-000077-60

Судья – Аристова Н.Л.

Дело № 33-2266/2023 (№ 2-8/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Калмыковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2023 года в г. Перми дело по иску Шведчиковой Любови Владимировны, Шведчиковой Юлии Сергеевны к Акулову Александру Анатольевичу, Фадееву Анатолию Вячеславовичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании недействительными договоров купли-продажи, признании права собственности на недвижимое имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения; встречному иску Фадеева Анатолия Вячеславовича к Шведчиковой Любови Владимировне, Шведчиковой Юлии Сергеевне, Акулову Александру Анатольевичу о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе ответчиков Акулова Александра Анатольевича, Фадеева Анатолия Вячеславовича на решение Кировского районного суда г.Перми от 05 сентября 2022 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчика Фадеева А.В. по доверенности Полынь Т.Н., представителя ответчика Акулова А.А. по доверенности адвоката Неволиной О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца по доверенности Ващилович Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, представиетля ответчика Управления Росреестра по Пермскому краю Хозряковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шведчикова Л.В., Шведчикова Ю.С. обратились с иском к Акулову А.А., Фадееву А.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о:

- признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания от 05.10.2018, заключенного между Ш1. и Акуловым А.А., в силу ничтожности,

- применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания договора купли-продажи нежилого здания от 01 марта 2019 года, заключенного между Акуловым А.А. и Фадеевым А.В., недействительным; аннулирования записей о регистрации перехода права собственности на здание производственного корпуса № ** по адресу: **** к Акулову А.А., Фадееву А.В.;

- признании права собственности на здание производственного корпуса № ** по адресу: **** за Шведчиковой Л.В., доля в праве 3/4, Шведчиковой Ю.С., доля в праве 1/4;

- истребовании здания производственного корпуса № ** по адресу: **** из незаконного владения Фадеева А.В.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Шведчикова Л.В. состояла со Ш1. в зарегистрированном браке с 09 июля 1976 года, в период брака родилась дочь Шведчикова Ю.С., ** года рождения. В течение последних пяти лет Ш1. болел, но в силу своего характера продолжал по мере сил работать. 09.10.2020 Ш1. умер. В период брака на совместные денежные средства супруги приобрели недвижимое имущество, в том числе здание производственного корпуса № **, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 779,6 кв.м, инв. № **, кадастровый № **, лит. Щ, по адресу: ****, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2007 № **; земельный участок под промышленные предприятия и коммунально-складские организации IV-V классов вредности, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 3 184+20,00 кв.м по адресу: ****, по договору купли-продажи земельного участка № ** от 24.08.2010. После смерти Ш1. истцы обратились к нотариусу для вступления в наследство, представив все необходимые документы, в том числе и на спорное недвижимое имущество. Со слов нотариуса истцам стало известно, что здание производственного корпуса № **, расположенное на земельном участке по адресу: ****, якобы продано Ш1. по договору купли-продажи от 05.10.2018 Акулову А.А. Впоследствии Акуловым А.А. указанное здание по договору купли-продажи от 01.03.2019 продано Фадееву А.В.. Ш1. никогда не высказывал намерения продавать спорное здание, им был заключен долгосрочный договор аренды, он практически до самой смерти ежедневно посещал указанный объект, общался с сотрудниками, получал арендные платежи. Кроме того, подпись и рукописный текст в договоре купли-продажи спорного здания от 05.10.2018 выполнены не Ш1.; супруга Шведчикова Л.В. не давала согласия на отчуждение данного имущества. Истцы считают, что подпись Ш1. в договоре купли-продажи от 05.10.2018 фальсифицирована, право собственности у Акулова А.А. на спорный объект недвижимости не возникло, и не возникло право распоряжаться спорным объектом недвижимости по своему усмотрению. Следовательно, договор купли-продажи от 01.03.2019, заключенный между Акуловым А.А. и Фадеевым А.В., также является недействительной сделкой.

Фадеев А.В. обратился со встречным иском к Шведчиковой Л.В., Шведчиковой Ю.С., Акулову А.А. о признании его добросовестным приобретателем нежилого здания по адресу: ****, кадастровый № **.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Фадеевым А.В. было принято решение о приобретении спорного нежилого здания. После выполнения ряда процедур, проверки на предмет отсутствия обременений, правопритязаний третьих лиц, осмотра здания, он подписал договор купли-продажи. Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Пермскому краю, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. При государственной регистрации права собственности сторонами предоставлены все необходимые документы. Фадеев А.В. проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения, выражающегося, по мнению истца, в том, что сделка по покупке нежилого здания была возмездной, цена соответствовала рыночной стоимости. Денежные средства продавцом были получены в полном объеме. С момента регистрации договора купли-продажи нежилое здание поступило в полное исключительное распоряжение и владение Фадеева А.В. С момента совершения сделки до настоящего времени Фадеев А.В. продолжает пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом, оплачивая все коммунальные расходы. На момент совершения сделки приобретатель Фадеев А.В. не знал, не мог и не должен был знать, что продавец Акулов А.А. по сделке был не вправе отчуждать имущество. Ш1. добровольно продал нежилое здание, соответственно, Фадеев А.В. является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

Решением Кировского районного суда г.Перми от 05 сентября 2022 года постановлено:

«Исковые требования Шведчиковой Любови Владимировны, Шведчиковой Юлии Сергеевны удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания от 05 октября 2018 года, заключенный между Ш1. и Акуловым Александром Анатольевичем.

Признать договор купли-продажи нежилого здания от 01 марта 2019 года заключенный между Акуловым Александром Анатольевичем и Фадеевым Анатолием Вячеславовичем недействительным.

Аннулировать записи о регистрации перехода права собственности на здание производственного корпуса № ** по адресу: **** от Акулова Александра Анатольевича к Фадееву Анатолию Вячеславовичу, от Ш1. к Акулову Александру Анатольевичу.

Признать право долевой собственности на здание производственного корпуса № ** по адресу: ****:

3/4 доли в праве за Шведчиковой Любовью Владимировной;

1/4 доля в праве за Шведчиковой Юлией Сергеевной.

Истребовать здание производственного корпуса № ** по адресу: **** из незаконного владения Фадеева Анатолия Вячеславович.

В удовлетворении встречных исковых требований Фадеева Анатолия Вячеславовича к Шведчиковой Любови Владимировне, Шведчиковой Юлии Сергеевне, Акулову Александру Анатольевичу о признании добросовестным приобретателем отказать.

Взыскать с Акулова Александра Анатольевича, Фадеева Анатолия Вячеславовича солидарно в пользу Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате экспертизы в размере 45900 рублей».

С решением суда не согласен ответчик Акулов А.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в обоснование оспаривания нотариального согласия на совершение сделки в материалы дела была представлена копия, по которой производилась экспертиза. По копии в большинстве случаев признаков монтажа выявить не представляется возможным, правильность оценки выявленных диагностических признаков является минимальной, вероятность ошибки в выводах – максимальной, поэтому суд не может расценивать представленную копию как достоверное доказательство. Обращает внимание на то, что законом не предусмотрена норма, которая бы запрещала выполнять текст в получении денежных средств представителем, на которого выдана доверенность; представитель Акулова в судебном заседании утверждал, что сопровождал сделку юрист по доверенности (Ш2.), данной доверенностью были предусмотрены права доверенного лица как на подписание договора, так и на получение денежных средств. По настоянию Акулова подписание документов (предварительного договора, договора купли-продажи) осуществлялось в присутствии сторон, т.е. лично Акуловым и Ш1. Решение суда основано только на основании судебных экспертиз, проведенных с грубыми нарушениями закона. Суд первой инстанции не дал оценки тому, что денежные средства по договору были фактически выплачены покупателем и получены продавцом Ш1., отказывал в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании банковских выписок, деклараций Ш1. с целью установления факта поступления денежных средств. После сделки одной из истцов был приобретен дорогостоящий автомобиль. Суд принял решение об удовлетворении иска, отказав во взыскании полученных денежных средств. Указывает на пороки экспертизы, проведенной экспертами В., Р. В судебном заседании эксперт Р. не смогла пояснить, почему за первоисточник подписи Ш1. не была принята декларация от 29.09.2020, направленная по запросу суда из ИФНС, принятая лично с приема Ш1. В указанный период для предоставления доказательств судебное заседание не назначалось, производство по делу было приостановлено, какие именно документы поступили 28.02.2022 ни в сопроводительном письме, ни в заключении экспертом не указано, что является существенным нарушением норм процессуального права. Суд принимает исключительно позицию истцов, отвергая позицию ответчиков. Пояснения истца о том, что ей было известно о всех делах супруга не соответствует действительности, в связи с чем судом необоснованно отказано в допросе директора ООО «***» с учетом пояснений свидетеля со стороны истца, что собственником общества фактическим являлся умерший Ш1. Указывает на невозможность принятия решения, ссылаясь на показания свидетеля, который говорит об отсутствии у него информации о планах Ш1. в связи с тем, что это не входило в его компетенцию, который один раз привел семью истца на завод, указав, что все это принадлежит им. В материалах дела имеются существенные противоречия, суд нарушил право ответчиков на состязательность процесса. Для установления истины по делу необходимо назначение повторной экспертизы. В ходе проведения экспертизы экспертом исследовались документы (три дневника с подписями Ш1. и блокноты), в отношении которых не решался вопрос о их приобщении к материалам дела, также как свободные подписи Ш1. не отбирались в судебном заседании.

В апелляционной жалобе ответчик Фадеев А.В. также просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Доводы жалобы аналогичны основаниям встречного иска и позиции ответчика, занятой при рассмотрении спора по существу. Кроме того, не согласен с выводом суда об отсутствии у Ш1. намерения отчуждения спорного объекта, поскольку в материалах дела имеется доверенность на имя Ш2. по отчуждению объекта сроком на 10 лет с правом передоверия. Несостоятельны доводы истцов, что ими понесены затраты на оплату налогов, поскольку с момента приобретения спорных объектов налог оплачивался заявителем. Кроме того, не доказан тот факт, что другая сторона сделки должна была знать об отсутствии согласия со стороны истца на совершение сделки. Не согласен с выводом суда о неисполнении Акуловым обязательств по договору. В решении суда указано, что наследниками первой очереди по закону являются истцы, однако имеется еще один несовершеннолетний ребенок, чем нарушены его права. Эксперт Р. в судебном заседании не смогла ответить на множество вопросов. Представителем неоднократно заявлялось о запросе медицинских документов, так как у него имелись заболевания, которые могли повлиять на результаты экспертиз.

Истцами представлены письменные возражения на апелляционные жалобы, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Проверив законность решения суда в исключительно пределах доводов апелляционной жалобы (п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ш1. и Шведчикова Л.В. (истец) с ** года состояли в зарегистрированном браке (свидетельство о заключении брака **№ **, выдано 09.07.1976 ЗАГС Кировского района г.Перми т.1 л.д.12). В период брака (** года) родилась дочь Шведчикова Ю.С. (свидетельство о рождении № ** № **, выдано 22.06.1977 ЗАГС Кировского района г.Перми, т.1 л.д.13)

09 октября 2020 года Ш1. умер (свидетельство о смерти от 12 октября 2020 года № ** **, выдано Мотовилихинским отделома ЗАГС администрации г.Перми, т.1 л.д.14).

Наследниками по закону первой очереди после смерти Ш1. являются супруга Шведчикова Л.В. и дочь Шведчикова Ю.С., которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок со дня смерти наследодателя (материалы наследственного дела т.1 л.д.176-210).

Ш1. с 08.10.2007 (дата регистрации права) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2007 № ** на праве собственности принадлежало здание производственного корпуса № **, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 779,6 кв.м, инв. № **, по адресу: **** (свидетельство о государственной регистрации права, т.1 л.д.15, 153).

Ш1. с 05.10.2010 (дата регистрации права) на основании договора купли-продажи от 24.08.2010 № ** (т.1 л.д.149-151) на праве собственности принадлежал земельный участок под промышленные предприятия и коммунально-складские организации IV-V классов вредности, категория земель – земли населенных пунктов, площадью 3184+20,00 кв.м, по адресу: **** (свидетельство о государственной регистрации права от 05.10.2010 года ** № **, выписки из ЕГРН, т.1 л.д.16, 32-34, 101-103).

Из представленных Управлением Росреестра документов установлено следующее.

03.09.2018 между Ш1. (продавец) и Акуловым А.А. (покупатель, ответчик) заключен предварительный договор (т.1 л.д.67, 68, 113, 114), по условиям которого продавец обязуется в будущем продать, а покупатель купить нежилое здание по адресу: ****, кадастровый № ** за 4000000 рублей, из которых 2000000 покупатель передает продавцу на момент заключения предварительного договора.

В предварительном договоре от имени Ш1. имеется рукописная запись «Деньги в сумме 2000000 (Два миллиона) рублей получил полностью Ш1.» и подпись от имени Ш1.

05.10.2018 между Ш1. (продавец) и Акуловым А.А. (покупатель, ответчик) заключен договор купли-продажи нежилого здания (т.1 л.д. 65, 66, 110, 111), по условиям которого в собственность покупателя по цене 4 000000 рублей, из которых 2000000 рублей оплачено при подписании предварительного договора купли-продажи от 03.09.2018, передано здание по адресу: ****, кадастровый № **.

В договоре купли-продажи имеется рукописная запись: «Деньги в сумме 4000000 (Четыре миллиона) рублей получил полностью» и подпись от имени Ш1.

24.11.2018 в орган по регистрации прав с заявлением о государственной регистрации перехода права (т.1 л.д.58-60) от имени Ш1. обратился Ш2., действующий на основании доверенности серии ** № **, удостоверенной 02.07.2018 нотариусом Пермского районного нотариального округа Пермского края С., реестр № **(т.1 л.д.61-63, 115-117).

Указанной доверенностью Ш1. предоставил Ш2. полномочия на продажу, в том числе принадлежащего на праве собственности нежилого здания (кадастровый № **) по адресу: ****, при необходимости заключить и подписать предварительные договоры на условиях по своему усмотрению; заключить и подписать договоры купли-продажи и акты приема-передачи, произвести необходимые денежные расчеты и получить следуемые деньги. Доверенность удостоверена нотариусом Пермского районного нотариального округа Пермского края С. (зарегистрировано в реестре № **). В доверенности имеются рукописные записи «Ш1.» и подпись от имени Ш1.

В орган по регистрации прав представлено согласие Шведчиковой Л.В. от 15 ноября 2017 года **, выданное супругу Ш1. на продажу за цену и на условиях по его усмотрению нежилого здания (кадастровый № **) по адресу: **** (т.1 л.д.69, 119), удостоверенное нотариусом Пермского городского нотариального округа Т. (зарегистрировано в реестре № **).

01 марта 2019 года между Акуловым А.А. (продавец, ответчик) и Ф. (покупатель, ответчик) заключен договор купли-продажи нежилого здания, находящегося по адресу: ****, кадастровый № ** по цене 4200000 рублей (т.1 л.д.80,81).

Регистрация перехода права собственности к Фадееву А.В. осуществлена органом по регистрации прав 01.04.2019 (выписка из ЕГРН от 25.01.2021, т. 1 л.д. 98-100).

Согласно ответу нотариуса С. на запрос суда (т.1 л.д.212) о выдаче доверенности от 02 июля 2018 года от имени Ш1., нотариусом Пермского районного нотариального округа С. была удостоверена 2 июля 2018 года по реестру № ** доверенность на имя Ш2.; представлен скан-образ доверенности (т.1 л.д.213, 214)

Согласно ответу нотариуса Пермского городского нотариального округа Т. на запрос суда (т.1 л.д.211) о выдаче согласия Шведчиковой Л.В. на отчуждение объектов недвижимости от 15 ноября 2017 года (регистрация в реестре № **), никаких нотариальных действий от имени Шведчиковой Л.В. нотариусом Пермского городского нотариального округа Т. не удостоверялось (проверены реестры для регистрации нотариальных действий, в том числе сведения о заявителе Шведчиковой Л.В. проверены в Единой информационной системе нотариата (ЕИС)). Кроме того, формирование номера реестра в 2017 году осуществлялось следующим образом: первое число означает порядковый номер реестровой книги с начала года, второе число – порядковый номер нотариального действия с начала года. Такого количества реестровых книг (7) за один год использовано быть не может. За 2017 год нотариусом Т. было совершено 3 812 нотариальных действия, использовано 4 реестровые книги. Таким образом, номера реестра: № 7-4402 вообще не существует (т.1 л.д.217).

На запрос суда нотариусом Т. представлена выписка из реестра нотариальных действий за ноябрь 2017 года (т.2 л.д.160-190).

В материалы дела представлено заключение специалиста от 13 апреля 2021 года № ** Д. (ООО «Пермский центр комплексных решений»), подготовленное по заявлению адвоката Н., в котором сделан вывод, что исследуемые подписи от имени Ш1., расположенные в договоре купли-продажи нежилого здания от 05.10.2018 и в предварительном договоре купли-продажи нежилого здания от 03.09.2018, представленные на исследование, в виде электрофотоизображения на USB-флеш накопителе (флэш карте), выполнены одним лицом – Ш1. Вопрос о получении изображений подписей от имени Ш1. в исследуемых документах не рассматривался, так как его решение (факт монтажа, выполнение при помощи каких-либо технических средств (методов), перекопирование, предварительная подготовка и др.) выходит за пределы эксперта-почерковеда и решается технико-криминалистическим исследованием только по оригиналам документов (т.2 л.д.3-10).

По ходатайству стороны истца определением суда от 14.04.2021 судом назначены судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы, проведение которых поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» (т.2 л.д.45-53).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от 29 июня 2021 года № ** (т.2 л.д.92-106), рукописная запись: «Деньги в сумме 2000000 (Два миллиона) рублей получил полностью Ш1.» и подпись от имени Ш1., расположенные в Предварительном договоре купли-продажи нежилого здания – выполнены не самим Ш1., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Рукописная запись: «Деньги в сумме 4000000 (Четыре миллиона) рублей получил полностью» и подпись от имени Ш1., расположенные в Договоре купли-продажи нежилого здания между Ш1. и Акуловым А.А., от 5 октября 2018 года – выполнены не самим Ш1., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Рукописная запись: «Ш1.» и подпись от имени Ш1., изображения которых расположены в электрофотографической копии доверенности ** от имени Ш1. на имя Ш2., удостоверенной С., нотариусом Пермского районного нотариального округа Пермского края, зарегистрированной в реестре № ** от 2 июля 2018 года – выполнены не самим Ш1., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Рукописная запись: «Шведчикова Любовь Владимировна» и подпись от ее имени, изображения которых расположены в электрофотографической копии Согласия ** от имени Шведчиковой Л.В. на продажу: 1) нежилого здания по адресу ****; 2) Установки пропитки стеклоткани фторопластом, офисного оборудования; 3) Доли в уставном капитале ООО «Изолит», удостоверенной Т., нотариусом Пермского городского нотариального округа, зарегистрированной в реестре № ** от 15 ноября 2017 года – выполнены не самой Шведчиковой Любовью Владимировной, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи. Поскольку записи и подписи от имени Ш1., расположенные в договоре купли-продажи нежилого здания между Ш1. и Акуловым А.А., от 5 октября 2018 года выполнены не самим Ш1., а другим лицом, то в соответствии с определением вопрос на предмет последовательности выполнения данного документа экспертом техником не решался.

В материалы дела представлена письменная консультация специалиста Д. (ООО «Пермский центр комплексных решений») от 31 августа 2021 года №034/08/2021-ДОК по заключению эксперта ФБУ «Уральский ВЦСЭ», в которой указано о наличии нарушений и несоответствии требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», по параметрам всесторонности, объективности и полноты исследований (т.3 л.д.30-54).

По ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) ФадееваА.В. определением суда от 28.12.2021 (т.3 л.д.72-84) назначена повторная судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России № 306/06-2/22-01, № 307/06-2/22-04 от 06.05.2022 (т.3 л.д.162-185): 1. запись «Деньги в сумме 2000000 (Два миллиона) рублей получил полностью Ш1.», расположенная в предварительном договоре купли-продажи нежилого здания от 3 сентября 2018 года, заключенном Ш1. и Акуловым Александром Анатольевичем, запись «Деньги в сумме 4000000 (четыре миллиона) рублей получил полностью», расположенная в договоре купли-продажи нежилого здания от 5 октября 2018 года, заключенном Ш1. и Акуловым Александром Анатольевичем, а также запись «Ш1.», изображение которой расположено в электрографической копии доверенности ** от 2 июля 2018 года выполнены не Ш1., а кем-то другим. 2. Подписи от имени Ш1., расположенные в предварительном договоре купли-продажи нежилого здания от 3 сентября 2018 года, заключенном Ш1. и Акуловым Александром Анатольевичем и в договоре купли-продажи нежилого здания от 5 октября 2018 года, заключенном Ш1. и Акуловым Александром Анатольевичем выполнены не Ш1., а кем-то другим с подражанием подлинным подписям Ш1. 3. Запись «Шведчикова Любовь Владимировна», изображение которой расположено в электрофотографической копии ** от имени Шведчиковой Любови Владимировны от 15 ноября 2017 года выполнена не Шведчиковой Любовью Владимировной, а кем-то другим с подражанием почерку ШведчиковойЛ.В. 4. Подпись от имени Шведчиковой Любови Владимировны, изображение которой расположено в электрофотографической копии согласия ** от имени Шведчиковой Любови Владимировны от 15 ноября 2017 года выполнена не Шведчиковой Любовью Владимировной, а кем-то другим с подражанием подписи Шведчиковой Л.В. 5. Поскольку запись «Деньги в сумме 4000000 (четыре миллиона) рублей получил полностью», расположенная в договоре купли-продажи нежилого здания от 5 октября 2018 года и подпись от имени Ш1. выполнены не Ш1., а кем-то другим, то судебно-техническая экспертиза на предмет последовательности выполнения реквизитов указанного документа не проводилась.

Представителем ответчика Акулова А.А. представлена рецензия (заключение специалиста) Р. № ** (ООО «ЭКСПЕРТ-Р») на заключение эксперта № **, № ** от 06.05.2022, выполненная экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста, в котором указано на несоответствие исследования нормативно-правовым требованиям, требованиям и рекомендациям методик, установленным для данного вида экспертиз, и не отвечает требованиям полноты, достоверности и обоснованности. Исследование проведено не раздельно, не всесторонне. Выводы эксперта не являются полными, не проверяемы, противоречивы (т.4 л.д.132-140).

При разрешении спора суд, руководствуясь ст., ст. 153, 154, 158, 245, 301, 302, 432, 434, 1110, 1112, 1142, 1154, 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст., ст. 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении первоначального иска, заявленного Шведчиковыми Л.В. и Ю.С.; отсутствии оснований для удовлетворении встречного иска Фадеева А.В..

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о признании сделок недействительными, истребовании спорного имущества из владения ответчика Ф., суд принял во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы и, установив подписание договора купли-продажи от 05.10.2018 спорного здания, не Ш1. (а иным лицом с подражанием подписям Ш1.), квалифицировал договор купли-продажи от 05.10.2018 в качестве ничтожной сделки, нарушающей права истцов (как правопреемников Ш1.). Поскольку договор купли-продажи недвижимости от 05 октября 2018 года Ш1. не заключался, право Акулова А.А. на спорный объект не возникло, суд указал, что последующая сделка по отчуждению Акуловым А.А. спорного объекта недвижимости в собственность Ф. также является ничтожной, как нарушающая права собственника объекта.

Коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются. Само по себе несогласие ответчиков с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о несоответствии заключения требованиям действующего законодательства.

Оценивая представленное в материалы дела заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим доказательством и положил в основу своих выводов, поскольку заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, однозначны и не противоречивы; экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперты самостоятельно определяют необходимость проведения тех или иных действий при проведении экспертизы исходя из используемой методологии и подходов. При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела.

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (абзац первый статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы. Вопреки доводам жалобы, вопрос о достаточности и пригодности представленныхобразцов, в том числе указанных в жалобе образцов почерка Ш1. в документах, датированных ранее и позднее 2018 г., для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в определении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Ссылка в жалобе на выявление экспертами совпадений общих и частных признаков в исследуемых образцах итоговые выводы не опровергает, экспертом указано, что совпадающие признаки являются простыми броскими, легко воспроизводимыми и объясняются выполнением исследуемых подписей с подражанием подлинным подписям Ш1. В заключении экспертом перечислены установленные различия в исследуемых образцах всех отмеченных общих и частных признаков, которые являются существенными, устойчивыми, образуют в совокупности в отношении каждой подписи достаточные для категоричного отрицательного вывода о выполнении исследуемых подписей не Ш1., а кем-то другим (т. 3 л.д. 172).

Представленных образцов почерка оказалось достаточно для однозначных выводов эксперта, относимыми и допустимыми доказательствами заключение судебной экспертизы не опровергнуто.

Представленная Акуловым А.А. рецензия специалиста Р. на заключение повторной экспертизы не свидетельствует о недостоверности и необъективности заключения судебной экспертизы. Рецензия составлена по инициативе и за счет Акулова А.А., по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия заключения об оценке требованиям объективности. Оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

При этом коллегия дополнительно отмечает, что представленное стороной ответчика заключение специалиста (рецензия) № ** от 01.09.2022 выводы суда не опровергает, поскольку содержит лишь оценку методики проведения повторной экспертизы, является формальным, выводы эксперта по существу не опровергает.

Ссылка в жалобе на неуказание экспертом в приложении к экспертному заключению под изображением отсылок на документ, из которого данное изображение отсканировано, не свидетельствует о недостоверности заключения. При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов судом были предоставлены все материалы дела со всеми имеющимися доказательствами и документацией, которые ими учитывались, что следует из текста заключения. Исследуемые образцы экспертами в заключении отражены. Оснований сомневаться в достоверности приведенного экспертом исследования у суда не имелось. Допустимых и относимых доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, а также подтверждающих выполнение подписи в спорном договоре иным лицом, в материалы дела не представлено.

Заключение повторной судебной экспертизы содержит четкие однозначные ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем не доверять экспертному заключению оснований не имеется. Кроме того, заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы оценено судом наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу и согласуется с ними, в том числе с первоначальной судебной экспертизой (нарушения при проведении повторной экспертизы были допущены лишь в части правил и процедуры отобрания экспериментальных образцов подписи Шведчиковой Л.В.) об отсутствии принадлежности подписи и записи Ш1. в предварительном договоре купли-продажи от 03.09.2018, в договоре купли-продажи от 05.10.2018, в доверенности от 02.07.2018.

Доводы жалобы о недопустимости проведения почерковедческой экспертизы по копии нотариального согласия, судебной коллегией отклоняются. Действующее законодательство, в частности, статья 71 ГПК РФ не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. С учетом компетенции эксперта, которым самостоятельно решается вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования, методике проведения экспертизы, эксперт посчитал возможным провести экспертизу принадлежности подписи по копии представленного документа. Иной копии нотариального согласия Шведчиковой Л.В. от 15 ноября 2017 года (т.1 л.д.69, 119), содержание которого отличалось бы от копии согласия, представленной в суд Управлением Росреестра в качестве документа, которое принималось во внимание при решении вопроса о регистрация перехода права собственности, в материалы дела не представлено, поэтому правовых оснований для признания копии нотариального согласия, представленной Управлением Росреестра, недостоверным доказательством по делу у суда первой инстанции по правилам ст. 71 ГПК РФ объективно не имелось.

Доводы жалобы о нарушении порядка отбора образцов подписей при проведении повторной судебной экспертизы коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда.

Для решения вопросов, поставленных перед экспертом, необходимо предоставление последнему необходимых документов для сравнительных исследований, в число которых входят, свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей.

Свободные образцы - рукописи и подписи, выполненные до начала производства по гражданскому делу и вне связи с ним, представляют собой любые документы, в которых содержатся необходимые подписи и росписи, совершенные на юридически значимую дату. Экспериментальные образцы - рукописи и подписи, выполненные специально для производства экспертизы. Экспериментальные образцы в суде отбираются в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, экспериментальные образцы почерка Шведчиковой Л.В. были отобраны в судебном заседании (т. 3 л.д. 57, 67-69) с участием представителей сторон в соответствии со статьей 81 ГПК РФ. Вопрос о приобщении к материалам дела представленных истцом свободных образцов подписи и почерка Ш1. также разрешался в судебном заседании. Указанные образцы были направлены эксперту для выполнения повторной почерковедческой экспертизы вместе с материалами дела (т. 3 л.д. 105-106). Впоследствии запрошенные судом по ходатайству эксперта дополнительные документы со свободными образцами почерка Ш1. направлены экспертам (т. 3 л.д. 112).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все представленные на исследование экспертам Р., В., заключение которых принято судом за основу решения, образцы подписей были получены судом в соответствии с требованием процессуального закона, а дополнительные образцы получены экспертами при содействии суда в соответствии с положениями части 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалоб о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайств о запросе банковских выписок Ш1., медицинских документов Ш1. о наличии у него заболеваний, о допросе директора ООО «***» по вопросам трудоустройства свидетеля, о проведении экспертизы на предмет исполнения оттиска, печати, подписи нотариуса Т. в согласии Шведчиковой Л.В., отклоняются.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Оснований не согласиться с процессуальными действиями суда, принимая во внимание предмет и основания иска, у коллегии не имеется.

Заявленные ответчиками ходатайства были направлены на сбор доказательств в подтверждение обстоятельств, либо не являющихся юридически значимыми с учетом предмета настоящего спора, либо доказанными другими представленными доказательствами. Ссылка в жалобе на отсутствие официального трудоустройства свидетеля К. в ООО «***» с марта 2019 г. на правильность выводов суда об отсутствии заключения Ш1. договора купли-продажи недвижимости от 05 октября 2018 года не влияет; представление нотариально удостоверенного согласия Шведчиковой Л.В. при наличии сведений нотариуса Т. об отсутствии совершения нотариальных действий от имени Шведчиковой Л.В., заключения экспертизы о том, что подпись Шведчиковой Л.В. не принадлежит, факт отсутствия выдачи Шведчиковой Л.В. согласия от 15.11.2017 на продажу нежилого здания не опровергает.

Вопреки доводам жалобы, представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 ГПК РФ). При рассмотрении дела судом созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора; сведений о наличии каких-либо препятствий для реализации процессуальных прав ответчиков материалы дела не содержат.

Коллегия также отмечает, что при оценке доказательств судом дополнительно принято во внимание, что на дату заключения договора купли-продажи спорное здание на основании договора аренды от 20.05.2017 (т.1 л.д.20-22), заключенного между Ш1. (арендодатель) и ООО «Галоген» (арендатор), находилось в пользовании арендатора; в последующее время к указанному договору сторонами заключались дополнительные соглашения, в том числе после даты подписания оспариваемого договора (т.1 л.д.22 оборот-24, т.4 л.д. 26,27); арендная плата уплачивалась ООО «Галоген» Ш1.

Довод жалобы о том, что судом принято решение об удовлетворении иска, тогда как оплаченные по договору денежные средства не взысканы, судебной коллегией не принимается. Учитывая установленный экспертизой факт выполнения в договоре от 05.10.2018 записи о получении денежных средств иным лицом при наличии в договоре пункта 1.4 о совершении покупателем оплаты наличными денежными средствами при подписании настоящего договора и предварительного договора от 03.09.2018, суд пришел об отсутствии принадлежности Ш1. записи о получении денежных средств, и как следствие – отсутствии самого факта получения указанных средств. Коллегия также отмечает, что спорное имущество судом передано стороне истца в связи с удовлетворением требований о виндикации, а не в рамках реституции, в связи с чем вопрос о взыскании денежных средств в связи с признанием недействительными последовательно заключенных договоров с учетом разъяснений п.п.34, 35, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в предмет рассмотрения суда первой инстанции не входил.

Доводы жалоб о наличии у Ш1. иных наследников относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Как следует из представленных копий свидетельств о праве на наследство по закону от 06.05.2021 на иное имущество Ш1. (права на денежные средства), помимо супруги Шведчиковой Л.В. и дочери Шведчиковой Ю.С., иные лица с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались. Кроме того, заявители жалоб не являются лицами, которым предоставлена защита интересов иных лиц.

Доводы жалобы Фадеева А.В. о том, что он является добросовестным приобретателем по сделке с Акуловым А.А. от 01.03.2019, имуществом пользуется и оплачивает налоги, основанием для отмены решения суда не являются.

Как установлено судом, спорное недвижимое имущество выбыло из владения собственника Ш1. помимо его воли, заключенная в отношении спорного недвижимого имущества сделка является ничтожной, не порождающей правовых последствий, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать это имущество независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем.

При установленных обстоятельствах доказанности отсутствия воли собственника на отчуждение имущества добросовестность приобретателя не имеет правового значения и не может восстановить права Фадеева А.В.. При этом коллегия отмечает, что из положений статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, приведенных в пунктах 32 - 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик по искам об истребования имущества из его владения вправе заявить свои возражения относительно истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель), при этом правовым последствием признания ответчика по таким возражениям добросовестным приобретателем является отказ в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества; такой способ защиты права как заявление самостоятельного встречного требования о признании приобретателя добросовестным действующим законодательством не предусмотрен.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности судебной коллегией отклоняется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

На момент предъявления Шведчиковой Л.В., Шведчиковой Ю.С. настоящего иска 14.01.2021 (т. 1 л.д.8-11) в суд срок исковой давности не истек; при этом коллегия дополнительно отмечает, что о нарушении права истцы, как правопреемники Ш1., узнали только после его смерти; исполнение договора при жизни Ш1. не осуществлялось.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Перми от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Акулова Александра Анатольевича, Фадеева Анатолия Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное определение изготовлено 14 марта 2023 года.

УИД 59RS0003-01-2021-000077-60

Судья – Аристова Н.Л.

Дело № 33-2266/2023 (№ 2-8/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Калмыковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2023 года в г. Перми дело по иску Шведчиковой Любови Владимировны, Шведчиковой Юлии Сергеевны к Акулову Александру Анатольевичу, Фадееву Анатолию Вячеславовичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании недействительными договоров купли-продажи, признании права собственности на недвижимое имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения; встречному иску Фадеева Анатолия Вячеславовича к Шведчиковой Любови Владимировне, Шведчиковой Юлии Сергеевне, Акулову Александру Анатольевичу о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе ответчиков Акулова Александра Анатольевича, Фадеева Анатолия Вячеславовича на решение Кировского районного суда г.Перми от 05 сентября 2022 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчика Фадеева А.В. по доверенности Полынь Т.Н., представителя ответчика Акулова А.А. по доверенности адвоката Неволиной О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца по доверенности Ващилович Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, представиетля ответчика Управления Росреестра по Пермскому краю Хозряковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шведчикова Л.В., Шведчикова Ю.С. обратились с иском к Акулову А.А., Фадееву А.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о:

- признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания от 05.10.2018, заключенного между Ш1. и Акуловым А.А., в силу ничтожности,

- применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания договора купли-продажи нежилого здания от 01 марта 2019 года, заключенного между Акуловым А.А. и Фадеевым А.В., недействительным; аннулирования записей о регистрации перехода права собственности на здание производственного корпуса № ** по адресу: **** к Акулову А.А., Фадееву А.В.;

- признании права собственности на здание производственного корпуса № ** по адресу: **** за Шведчиковой Л.В., доля в праве 3/4, Шведчиковой Ю.С., доля в праве 1/4;

- истребовании здания производственного корпуса № ** по адресу: **** из незаконного владения Фадеева А.В.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Шведчикова Л.В. состояла со Ш1. в зарегистрированном браке с 09 июля 1976 года, в период брака родилась дочь Шведчикова Ю.С., ** года рождения. В течение последних пяти лет Ш1. болел, но в силу своего характера продолжал по мере сил работать. 09.10.2020 Ш1. умер. В период брака на совместные денежные средства супруги приобрели недвижимое имущество, в том числе здание производственного корпуса № **, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 779,6 кв.м, инв. № **, кадастровый № **, лит. Щ, по адресу: ****, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2007 № **; земельный участок под промышленные предприятия и коммунально-складские организации IV-V классов вредности, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 3 184+20,00 кв.м по адресу: ****, по договору купли-продажи земельного участка № ** от 24.08.2010. После смерти Ш1. истцы обратились к нотариусу для вступления в наследство, представив все необходимые документы, в том числе и на спорное недвижимое имущество. Со слов нотариуса истцам стало известно, что здание производственного корпуса № **, расположенное на земельном участке по адресу: ****, якобы продано Ш1. по договору купли-продажи от 05.10.2018 Акулову А.А. Впоследствии Акуловым А.А. указанное здание по договору купли-продажи от 01.03.2019 продано Фадееву А.В.. Ш1. никогда не высказывал намерения продавать спорное здание, им был заключен долгосрочный договор аренды, он практически до самой смерти ежедневно посещал указанный объект, общался с сотрудниками, получал арендные платежи. Кроме того, подпись и рукописный текст в договоре купли-продажи спорного здания от 05.10.2018 выполнены не Ш1.; супруга Шведчикова Л.В. не давала согласия на отчуждение данного имущества. Истцы считают, что подпись Ш1. в договоре купли-продажи от 05.10.2018 фальсифицирована, право собственности у Акулова А.А. на спорный объект недвижимости не возникло, и не возникло право распоряжаться спорным объектом недвижимости по своему усмотрению. Следовательно, договор купли-продажи от 01.03.2019, заключенный между Акуловым А.А. и Фадеевым А.В., также является недействительной сделкой.

Фадеев А.В. обратился со встречным иском к Шведчиковой Л.В., Шведчиковой Ю.С., Акулову А.А. о признании его добросовестным приобретателем нежилого здания по адресу: ****, кадастровый № **.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Фадеевым А.В. было принято решение о приобретении спорного нежилого здания. После выполнения ряда процедур, проверки на предмет отсутствия обременений, правопритязаний третьих лиц, осмотра здания, он подписал договор купли-продажи. Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Пермскому краю, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. При государственной регистрации права собственности сторонами предоставлены все необходимые документы. Фадеев А.В. проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения, выражающегося, по мнению истца, в том, что сделка по покупке нежилого здания была возмездной, цена соответствовала рыночной стоимости. Денежные средства продавцом были получены в полном объеме. С момента регистрации договора купли-продажи нежилое здание поступило в полное исключительное распоряжение и владение Фадеева А.В. С момента совершения сделки до настоящего времени Фадеев А.В. продолжает пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом, оплачивая все коммунальные расходы. На момент совершения сделки приобретатель Фадеев А.В. не знал, не мог и не должен был знать, что продавец Акулов А.А. по сделке был не вправе отчуждать имущество. Ш1. добровольно продал нежилое здание, соответственно, Фадеев А.В. является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

Решением Кировского районного суда г.Перми от 05 сентября 2022 года постановлено:

«Исковые требования Шведчиковой Любови Владимировны, Шведчиковой Юлии Сергеевны удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания от 05 октября 2018 года, заключенный между Ш1. и Акуловым Александром Анатольевичем.

Признать договор купли-продажи нежилого здания от 01 марта 2019 года заключенный между Акуловым Александром Анатольевичем и Фадеевым Анатолием Вячеславовичем недействительным.

Аннулировать записи о регистрации перехода права собственности на здание производственного корпуса № ** по адресу: **** от Акулова Александра Анатольевича к Фадееву Анатолию Вячеславовичу, от Ш1. к Акулову Александру Анатольевичу.

Признать право долевой собственности на здание производственного корпуса № ** по адресу: ****:

3/4 доли в праве за Шведчиковой Любовью Владимировной;

1/4 доля в праве за Шведчиковой Юлией Сергеевной.

Истребовать здание производственного корпуса № ** по адресу: **** из незаконного владения Фадеева Анатолия Вячеславович.

В удовлетворении встречных исковых требований Фадеева Анатолия Вячеславовича к Шведчиковой Любови Владимировне, Шведчиковой Юлии Сергеевне, Акулову Александру Анатольевичу о признании добросовестным приобретателем отказать.

Взыскать с Акулова Александра Анатольевича, Фадеева Анатолия Вячеславовича солидарно в пользу Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате экспертизы в размере 45900 рублей».

С решением суда не согласен ответчик Акулов А.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в обоснование оспаривания нотариального согласия на совершение сделки в материалы дела была представлена копия, по которой производилась экспертиза. По копии в большинстве случаев признаков монтажа выявить не представляется возможным, правильность оценки выявленных диагностических признаков является минимальной, вероятность ошибки в выводах – максимальной, поэтому суд не может расценивать представленную копию как достоверное доказательство. Обращает внимание на то, что законом не предусмотрена норма, которая бы запрещала выполнять текст в получении денежных средств представителем, на которого выдана доверенность; представитель Акулова в судебном заседании утверждал, что сопровождал сделку юрист по доверенности (Ш2.), данной доверенностью были предусмотрены права доверенного лица как на подписание договора, так и на получение денежных средств. По настоянию Акулова подписание документов (предварительного договора, договора купли-продажи) осуществлялось в присутствии сторон, т.е. лично Акуловым и Ш1. Решение суда основано только на основании судебных экспертиз, проведенных с грубыми нарушениями закона. Суд первой инстанции не дал оценки тому, что денежные средства по договору были фактически выплачены покупателем и получены продавцом Ш1., отказывал в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании банковских выписок, деклараций Ш1. с целью установления факта поступления денежных средств. После сделки одной из истцов был приобретен дорогостоящий автомобиль. Суд принял решение об удовлетворении иска, отказав во взыскании полученных денежных средств. Указывает на пороки экспертизы, проведенной экспертами В., Р. В судебном заседании эксперт Р. не смогла пояснить, почему за первоисточник подписи Ш1. не была принята декларация от 29.09.2020, направленная по запросу суда из ИФНС, принятая лично с приема Ш1. В указанный период для предоставления доказательств судебное заседание не назначалось, производство по делу было приостановлено, какие именно документы поступили 28.02.2022 ни в сопроводительном письме, ни в заключении экспертом не указано, что является существенным нарушением норм процессуального права. Суд принимает исключительно позицию истцов, отвергая позицию ответчиков. Пояснения истца о том, что ей было известно о всех делах супруга не соответствует действительности, в связи с чем судом необоснованно отказано в допросе директора ООО «***» с учетом пояснений свидетеля со стороны истца, что собственником общества фактическим являлся умерший Ш1. Указывает на невозможность принятия решения, ссылаясь на показания свидетеля, который говорит об отсутствии у него информации о планах Ш1. в связи с тем, что это не входило в его компетенцию, который один раз привел семью истца на завод, указав, что все это принадлежит им. В материалах дела имеются существенные противоречия, суд нарушил право ответчиков на состязательность процесса. Для установления истины по делу необходимо назначение повторной экспертизы. В ходе проведения экспертизы экспертом исследовались документы (три дневника с подписями Ш1. и блокноты), в отношении которых не решался вопрос о их приобщении к материалам дела, также как свободные подписи Ш1. не отбирались в судебном заседании.

В апелляционной жалобе ответчик Фадеев А.В. также просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Доводы жалобы аналогичны основаниям встречного иска и позиции ответчика, занятой при рассмотрении спора по существу. Кроме того, не согласен с выводом суда об отсутствии у Ш1. намерения отчуждения спорного объекта, поскольку в материалах дела имеется доверенность на имя Ш2. по отчуждению объекта сроком на 10 лет с правом передоверия. Несостоятельны доводы истцов, что ими понесены затраты на оплату налогов, поскольку с момента приобретения спорных объектов налог оплачивался заявителем. Кроме того, не доказан тот факт, что другая сторона сделки должна была знать об отсутствии согласия со стороны истца на совершение сделки. Не согласен с выводом суда о неисполнении Акуловым обязательств по договору. В решении суда указано, что наследниками первой очереди по закону являются истцы, однако имеется еще один несовершеннолетний ребенок, чем нарушены его права. Эксперт Р. в судебном заседании не смогла ответить на множество вопросов. Представителем неоднократно заявлялось о запросе медицинских документов, так как у него имелись заболевания, которые могли повлиять на результаты экспертиз.

Истцами представлены письменные возражения на апелляционные жалобы, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Проверив законность решения суда в исключительно пределах доводов апелляционной жалобы (п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ш1. и Шведчикова Л.В. (истец) с ** года состояли в зарегистрированном браке (свидетельство о заключении брака **№ **, выдано 09.07.1976 ЗАГС Кировского района г.Перми т.1 л.д.12). В период брака (** года) родилась дочь Шведчикова Ю.С. (свидетельство о рождении № ** № **, выдано 22.06.1977 ЗАГС Кировского района г.Перми, т.1 л.д.13)

09 октября 2020 года Ш1. умер (свидетельство о смерти от 12 октября 2020 года № ** **, выдано Мотовилихинским отделома ЗАГС администрации г.Перми, т.1 л.д.14).

Наследниками по закону первой очереди после смерти Ш1. являются супруга Шведчикова Л.В. и дочь Шведчикова Ю.С., которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок со дня смерти наследодателя (материалы наследственного дела т.1 л.д.176-210).

Ш1. с 08.10.2007 (дата регистрации права) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2007 № ** на праве собственности принадлежало здание производственного корпуса № **, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 779,6 кв.м, инв. № **, по адресу: **** (свидетельство о государственной регистрации права, т.1 л.д.15, 153).

Ш1. с 05.10.2010 (дата регистрации права) на основании договора купли-продажи от 24.08.2010 № ** (т.1 л.д.149-151) на праве собственности принадлежал земельный участок под промышленные предприятия и коммунально-складские организации IV-V классов вредности, категория земель – земли населенных пунктов, площадью 3184+20,00 кв.м, по адресу: **** (свидетельство о государственной регистрации права от 05.10.2010 года ** № **, выписки из ЕГРН, т.1 л.д.16, 32-34, 101-103).

Из представленных Управлением Росреестра документов установлено следующее.

03.09.2018 между Ш1. (продавец) и Акуловым А.А. (покупатель, ответчик) заключен предварительный договор (т.1 л.д.67, 68, 113, 114), по условиям которого продавец обязуется в будущем продать, а покупатель купить нежилое здание по адресу: ****, кадастровый № ** за 4000000 рублей, из которых 2000000 покупатель передает продавцу на момент заключения предварительного договора.

В предварительном договоре от имени Ш1. имеется рукописная запись «Деньги в сумме 2000000 (Два миллиона) рублей получил полностью Ш1.» и подпись от имени Ш1.

05.10.2018 между Ш1. (продавец) и Акуловым А.А. (покупатель, ответчик) заключен договор купли-продажи нежилого здания (т.1 л.д. 65, 66, 110, 111), по условиям которого в собственность покупателя по цене 4 000000 рублей, из которых 2000000 рублей оплачено при подписании предварительного договора купли-продажи от 03.09.2018, передано здание по адресу: ****, кадастровый № **.

В договоре купли-продажи имеется рукописная запись: «Деньги в сумме 4000000 (Четыре миллиона) рублей получил полностью» и подпись от имени Ш1.

24.11.2018 в орган по регистрации прав с заявлением о государственной регистрации перехода права (т.1 л.д.58-60) от имени Ш1. обратился Ш2., действующий на основании доверенности серии ** № **, удостоверенной 02.07.2018 нотариусом Пермского районного нотариального округа Пермского края С., реестр № **(т.1 л.д.61-63, 115-117).

Указанной доверенностью Ш1. предоставил Ш2. полномочия на продажу, в том числе принадлежащего на праве собственности нежилого здания (кадастровый № **) по адресу: ****, при необходимости заключить и подписать предварительные договоры на условиях по своему усмотрению; заключить и подписать договоры купли-продажи и акты приема-передачи, произвести необходимые денежные расчеты и получить следуемые деньги. Доверенность удостоверена нотариусом Пермского районного нотариального округа Пермского края С. (зарегистрировано в реестре № **). В доверенности имеются рукописные записи «Ш1.» и подпись от имени Ш1.

В орган по регистрации прав представлено согласие Шведчиковой Л.В. от 15 ноября 2017 года **, выданное супругу Ш1. на продажу за цену и на условиях по его усмотрению нежилого здания (кадастровый № **) по адресу: **** (т.1 л.д.69, 119), удостоверенное нотариусом Пермского городского нотариального округа Т. (зарегистрировано в реестре № **).

01 марта 2019 года между Акуловым А.А. (продавец, ответчик) и Ф. (покупатель, ответчик) заключен договор купли-продажи нежилого здания, находящегося по адресу: ****, кадастровый № ** по цене 4200000 рублей (т.1 л.д.80,81).

Регистрация перехода права собственности к Фадееву А.В. осуществлена органом по регистрации прав 01.04.2019 (выписка из ЕГРН от 25.01.2021, т. 1 л.д. 98-100).

Согласно ответу нотариуса С. на запрос суда (т.1 л.д.212) о выдаче доверенности от 02 июля 2018 года от имени Ш1., нотариусом Пермского районного нотариального округа С. была удостоверена 2 июля 2018 года по реестру № ** доверенность на имя Ш2.; представлен скан-образ доверенности (т.1 л.д.213, 214)

Согласно ответу нотариуса Пермского городского нотариального округа Т. на запрос суда (т.1 л.д.211) о выдаче согласия Шведчиковой Л.В. на отчуждение объектов недвижимости от 15 ноября 2017 года (регистрация в реестре № **), никаких нотариальных действий от имени Шведчиковой Л.В. нотариусом Пермского городского нотариального округа Т. не удостоверялось (проверены реестры для регистрации нотариальных действий, в том числе сведения о заявителе Шведчиковой Л.В. проверены в Единой информационной системе нотариата (ЕИС)). Кроме того, формирование номера реестра в 2017 году осуществлялось следующим образом: первое число означает порядковый номер реестровой книги с начала года, второе число – порядковый номер нотариального действия с начала года. Такого количества реестровых книг (7) за один год использовано быть не может. За 2017 год нотариусом Т. было совершено 3 812 нотариальных действия, использовано 4 реестровые книги. Таким образом, номера реестра: № 7-4402 вообще не существует (т.1 л.д.217).

На запрос суда нотариусом Т. представлена выписка из реестра нотариальных действий за ноябрь 2017 года (т.2 л.д.160-190).

В материалы дела представлено заключение специалиста от 13 апреля 2021 года № ** Д. (ООО «Пермский центр комплексных решений»), подготовленное по заявлению адвоката Н., в котором сделан вывод, что исследуемые подписи от имени Ш1., расположенные в договоре купли-продажи нежилого здания от 05.10.2018 и в предварительном договоре купли-продажи нежилого здания от 03.09.2018, представленные на исследование, в виде электрофотоизображения на USB-флеш накопителе (флэш карте), выполнены одним лицом – Ш1. Вопрос о получении изображений подписей от имени Ш1. в исследуемых документах не рассматривался, так как его решение (факт монтажа, выполнение при помощи каких-либо технических средств (методов), перекопирование, предварительная подготовка и др.) выходит за пределы эксперта-почерковеда и решается технико-криминалистическим исследованием только по оригиналам документов (т.2 л.д.3-10).

По ходатайству стороны истца определением суда от 14.04.2021 судом назначены судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы, проведение которых поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» (т.2 л.д.45-53).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от 29 июня 2021 года № ** (т.2 л.д.92-106), рукописная запись: «Деньги в сумме 2000000 (Два миллиона) рублей получил полностью Ш1.» и подпись от имени Ш1., расположенные в Предварительном договоре купли-продажи нежилого здания – выполнены не самим Ш1., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Рукописная запись: «Деньги в сумме 4000000 (Четыре миллиона) рублей получил полностью» и подпись от имени Ш1., расположенные в Договоре купли-продажи нежилого здания между Ш1. и Акуловым А.А., от 5 октября 2018 года – выполнены не самим Ш1., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Рукописная запись: «Ш1.» и подпись от имени Ш1., изображения которых расположены в электрофотографической копии доверенности ** от имени Ш1. на имя Ш2., удостоверенной С., нотариусом Пермского районного нотариального округа Пермского края, зарегистрированной в реестре № ** от 2 июля 2018 года – выполнены не самим Ш1., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Рукописная запись: «Шведчикова Любовь Владимировна» и подпись от ее имени, изображения которых расположены в электрофотографической копии Согласия ** от имени Шведчиковой Л.В. на продажу: 1) нежилого здания по адресу ****; 2) Установки пропитки стеклоткани фторопластом, офисного оборудования; 3) Доли в уставном капитале ООО «Изолит», удостоверенной Т., нотариусом Пермского городского нотариального округа, зарегистрированной в реестре № ** от 15 ноября 2017 года – выполнены не самой Шведчиковой Любовью Владимировной, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи. Поскольку записи и подписи от имени Ш1., расположенные в договоре купли-продажи нежилого здания между Ш1. и Акуловым А.А., от 5 октября 2018 года выполнены не самим Ш1., а другим лицом, то в соответствии с определением вопрос на предмет последовательности выполнения данного документа экспертом техником не решался.

В материалы дела представлена письменная консультация специалиста Д. (ООО «Пермский центр комплексных решений») от 31 августа 2021 года №034/08/2021-ДОК по заключению эксперта ФБУ «Уральский ВЦСЭ», в которой указано о наличии нарушений и несоответствии требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», по параметрам всесторонности, объективности и полноты исследований (т.3 л.д.30-54).

По ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) ФадееваА.В. определением суда от 28.12.2021 (т.3 л.д.72-84) назначена повторная судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России № 306/06-2/22-01, № 307/06-2/22-04 от 06.05.2022 (т.3 л.д.162-185): 1. запись «Деньги в сумме 2000000 (Два миллиона) рублей получил полностью Ш1.», расположенная в предварительном договоре купли-продажи нежилого здания от 3 сентября 2018 года, заключенном Ш1. и Акуловым Александром Анатольевичем, запись «Деньги в сумме 4000000 (четыре миллиона) рублей получил полностью», расположенная в договоре купли-продажи нежилого здания от 5 октября 2018 года, заключенном Ш1. и Акуловым Александром Анатольевичем, а также запись «Ш1.», изображение которой расположено в электрографической копии доверенности ** от 2 июля 2018 года выполнены не Ш1., а кем-то другим. 2. Подписи от имени Ш1., расположенные в предварительном договоре купли-продажи нежилого здания от 3 сентября 2018 года, заключенном Ш1. и Акуловым Александром Анатольевичем и в договоре купли-продажи нежилого здания от 5 октября 2018 года, заключенном Ш1. и Акуловым Александром Анатольевичем выполнены не Ш1., а кем-то другим с подражанием подлинным подписям Ш1. 3. Запись «Шведчикова Любовь Владимировна», изображение которой расположено в электрофотографической копии ** от имени Шведчиковой Любови Владимировны от 15 ноября 2017 года выполнена не Шведчиковой Любовью Владимировной, а кем-то другим с подражанием почерку ШведчиковойЛ.В. 4. Подпись от имени Шведчиковой Любови Владимировны, изображение которой расположено в электрофотографической копии согласия ** от имени Шведчиковой Любови Владимировны от 15 ноября 2017 года выполнена не Шведчиковой Любовью Владимировной, а кем-то другим с подражанием подписи Шведчиковой Л.В. 5. Поскольку запись «Деньги в сумме 4000000 (четыре миллиона) рублей получил полностью», расположенная в договоре купли-продажи нежилого здания от 5 октября 2018 года и подпись от имени Ш1. выполнены не Ш1., а кем-то другим, то судебно-техническая экспертиза на предмет последовательности выполнения реквизитов указанного документа не проводилась.

Представителем ответчика Акулова А.А. представлена рецензия (заключение специалиста) Р. № ** (ООО «ЭКСПЕРТ-Р») на заключение эксперта № **, № ** от 06.05.2022, выполненная экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста, в котором указано на несоответствие исследования нормативно-правовым требованиям, требованиям и рекомендациям методик, установленным для данного вида экспертиз, и не отвечает требованиям полноты, достоверности и обоснованности. Исследование проведено не раздельно, не всесторонне. Выводы эксперта не являются полными, не проверяемы, противоречивы (т.4 л.д.132-140).

При разрешении спора суд, руководствуясь ст., ст. 153, 154, 158, 245, 301, 302, 432, 434, 1110, 1112, 1142, 1154, 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст., ст. 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении первоначального иска, заявленного Шведчиковыми Л.В. и Ю.С.; отсутствии оснований для удовлетворении встречного иска Фадеева А.В..

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о признании сделок недействительными, истребовании спорного имущества из владения ответчика Ф., суд принял во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы и, установив подписание договора купли-продажи от 05.10.2018 спорного здания, не Ш1. (а иным лицом с подражанием подписям Ш1.), квалифицировал договор купли-продажи от 05.10.2018 в качестве ничтожной сделки, нарушающей права истцов (как правопреемников Ш1.). Поскольку договор купли-продажи недвижимости от 05 октября 2018 года Ш1. не заключался, право Акулова А.А. на спорный объект не возникло, суд указал, что последующая сделка по отчуждению Акуловым А.А. спорного объекта недвижимости в собственность Ф. также является ничтожной, как нарушающая права собственника объекта.

Коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются. Само по себе несогласие ответчиков с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о несоответствии заключения требованиям действующего законодательства.

Оценивая представленное в материалы дела заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим доказательством и положил в основу своих выводов, поскольку заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, однозначны и не противоречивы; экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперты самостоятельно определяют необходимость проведения тех или иных действий при проведении экспертизы исходя из используемой методологии и подходов. При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела.

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (абзац первый статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы. Вопреки доводам жалобы, вопрос о достаточности и пригодности представленныхобразцов, в том числе указанных в жалобе образцов почерка Ш1. в документах, датированных ранее и позднее 2018 г., для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в определении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Ссылка в жалобе на выявление экспертами совпадений общих и частных признаков в исследуемых образцах итоговые выводы не опровергает, экспертом указано, что совпадающие признаки являются простыми броскими, легко воспроизводимыми и объясняются выполнением исследуемых подписей с подражанием подлинным подписям Ш1. В заключении экспертом перечислены установленные различия в исследуемых образцах всех отмеченных общих и частных признаков, которые являются существенными, устойчивыми, образуют в совокупности в отношении каждой подписи достаточные для категоричного отрицательного вывода о выполнении исследуемых подписей не Ш1., а кем-то другим (т. 3 л.д. 172).

Представленных образцов почерка оказалось достаточно для однозначных выводов эксперта, относимыми и допустимыми доказательствами заключение судебной экспертизы не опровергнуто.

Представленная Акуловым А.А. рецензия специалиста Р. на заключение повторной экспертизы не свидетельствует о недостоверности и необъективности заключения судебной экспертизы. Рецензия составлена по инициативе и за счет Акулова А.А., по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия заключения об оценке требованиям объективности. Оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

При этом коллегия дополнительно отмечает, что представленное стороной ответчика заключение специалиста (рецензия) № ** от 01.09.2022 выводы суда не опровергает, поскольку содержит лишь оценку методики проведения повторной экспертизы, является формальным, выводы эксперта по существу не опровергает.

Ссылка в жалобе на неуказание экспертом в приложении к экспертному заключению под изображением отсылок на документ, из которого данное изображение отсканировано, не свидетельствует о недостоверности заключения. При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов судом были предоставлены все материалы дела со всеми имеющимися доказательствами и документацией, которые ими учитывались, что следует из текста заключения. Исследуемые образцы экспертами в заключении отражены. Оснований сомневаться в достоверности приведенного экспертом исследования у суда не имелось. Допустимых и относимых доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, а также подтверждающих выполнение подписи в спорном договоре иным лицом, в материалы дела не представлено.

Заключение повторной судебной экспертизы содержит четкие однозначные ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем не доверять экспертному заключению оснований не имеется. Кроме того, заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы оценено судом наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу и согласуется с ними, в том числе с первоначальной судебной экспертизой (нарушения при проведении повторной экспертизы были допущены лишь в части правил и процедуры отобрания экспериментальных образцов подписи Шведчиковой Л.В.) об отсутствии принадлежности подписи и записи Ш1. в предварительном договоре купли-продажи от 03.09.2018, в договоре купли-продажи от 05.10.2018, в доверенности от 02.07.2018.

Доводы жалобы о недопустимости проведения почерковедческой экспертизы по копии нотариального согласия, судебной коллегией отклоняются. Действующее законодательство, в частности, статья 71 ГПК РФ не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. С учетом компетенции эксперта, которым самостоятельно решается вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования, методике проведения экспертизы, эксперт посчитал возможным провести экспертизу принадлежности подписи по копии представленного документа. Иной копии нотариального согласия Шведчиковой Л.В. от 15 ноября 2017 года (т.1 л.д.69, 119), содержание которого отличалось бы от копии согласия, представленной в суд Управлением Росреестра в качестве документа, которое принималось во внимание при решении вопроса о регистрация перехода права собственности, в материалы дела не представлено, поэтому правовых оснований для признания копии нотариального согласия, представленной Управлением Росреестра, недостоверным доказательством по делу у суда первой инстанции по правилам ст. 71 ГПК РФ объективно не имелось.

Доводы жалобы о нарушении порядка отбора образцов подписей при проведении повторной судебной экспертизы коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда.

Для решения вопросов, поставленных перед экспертом, необходимо предоставление последнему необходимых документов для сравнительных исследований, в число которых входят, свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей.

Свободные образцы - рукописи и подписи, выполненные до начала производства по гражданскому делу и вне связи с ним, представляют собой любые документы, в которых содержатся необходимые подписи и росписи, совершенные на юридически значимую дату. Экспериментальные образцы - рукописи и подписи, выполненные специально для производства экспертизы. Экспериментальные образцы в суде отбираются в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, экспериментальные образцы почерка Шведчиковой Л.В. были отобраны в судебном заседании (т. 3 л.д. 57, 67-69) с участием представителей сторон в соответствии со статьей 81 ГПК РФ. Вопрос о приобщении к материалам дела представленных истцом свободных образцов подписи и почерка Ш1. также разрешался в судебном заседании. Указанные образцы были направлены эксперту для выполнения повторной почерковедческой экспертизы вместе с материалами дела (т. 3 л.д. 105-106). Впоследствии запрошенные судом по ходатайству эксперта дополнительные документы со свободными образцами почерка Ш1. направлены экспертам (т. 3 л.д. 112).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все представленные на исследование экспертам Р., В., заключение которых принято судом за основу решения, образцы подписей были получены судом в соответствии с требованием процессуального закона, а дополнительные образцы получены экспертами при содействии суда в соответствии с положениями части 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалоб о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайств о запросе банковских выписок Ш1., медицинских документов Ш1. о наличии у него заболеваний, о допросе директора ООО «***» по вопросам трудоустройства свидетеля, о проведении экспертизы на предмет исполнения оттиска, печати, подписи нотариуса Т. в согласии Шведчиковой Л.В., отклоняются.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Оснований не согласиться с процессуальными действиями суда, принимая во внимание предмет и основания иска, у коллегии не имеется.

Заявленные ответчиками ходатайства были направлены на сбор доказательств в подтверждение обстоятельств, либо не являющихся юридически значимыми с учетом предмета настоящего спора, либо доказанными другими представленными доказательствами. Ссылка в жалобе на отсутствие официального трудоустройства свидетеля К. в ООО «***» с марта 2019 г. на правильность выводов суда об отсутствии заключения Ш1. договора купли-продажи недвижимости от 05 октября 2018 года не влияет; представление нотариально удостоверенного согласия Шведчиковой Л.В. при наличии сведений нотариуса Т. об отсутствии совершения нотариальных действий от имени Шведчиковой Л.В., заключения экспертизы о том, что подпись Шведчиковой Л.В. не принадлежит, факт отсутствия выдачи Шведчиковой Л.В. согласия от 15.11.2017 на продажу нежилого здания не опровергает.

Вопреки доводам жалобы, представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 ГПК РФ). При рассмотрении дела судом созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора; сведений о наличии каких-либо препятствий для реализации процессуальных прав ответчиков материалы дела не содержат.

Коллегия также отмечает, что при оценке доказательств судом дополнительно принято во внимание, что на дату заключения договора купли-продажи спорное здание на основании договора аренды от 20.05.2017 (т.1 л.д.20-22), заключенного между Ш1. (арендодатель) и ООО «Галоген» (арендатор), находилось в пользовании арендатора; в последующее время к указанному договору сторонами заключались дополнительные соглашения, в том числе после даты подписания оспариваемого договора (т.1 л.д.22 оборот-24, т.4 л.д. 26,27); арендная плата уплачивалась ООО «Галоген» Ш1.

Довод жалобы о том, что судом принято решение об удовлетворении иска, тогда как оплаченные по договору денежные средства не взысканы, судебной коллегией не принимается. Учитывая установленный экспертизой факт выполнения в договоре от 05.10.2018 записи о получении денежных средств иным лицом при наличии в договоре пункта 1.4 о совершении покупателем оплаты наличными денежными средствами при подписании настоящего договора и предварительного договора от 03.09.2018, суд пришел об отсутствии принадлежности Ш1. записи о получении денежных средств, и как следствие – отсутствии самого факта получения указанных средств. Коллегия также отмечает, что спорное имущество судом передано стороне истца в связи с удовлетворением требований о виндикации, а не в рамках реституции, в связи с чем вопрос о взыскании денежных средств в связи с признанием недействительными последовательно заключенных договоров с учетом разъяснений п.п.34, 35, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в предмет рассмотрения суда первой инстанции не входил.

Доводы жалоб о наличии у Ш1. иных наследников относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Как следует из представленных копий свидетельств о праве на наследство по закону от 06.05.2021 на иное имущество Ш1. (права на денежные средства), помимо супруги Шведчиковой Л.В. и дочери Шведчиковой Ю.С., иные лица с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались. Кроме того, заявители жалоб не являются лицами, которым предоставлена защита интересов иных лиц.

Доводы жалобы Фадеева А.В. о том, что он является добросовестным приобретателем по сделке с Акуловым А.А. от 01.03.2019, имуществом пользуется и оплачивает налоги, основанием для отмены решения суда не являются.

Как установлено судом, спорное недвижимое имущество выбыло из владения собственника Ш1. помимо его воли, заключенная в отношении спорного недвижимого имущества сделка является ничтожной, не порождающей правовых последствий, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать это имущество независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем.

При установленных обстоятельствах доказанности отсутствия воли собственника на отчуждение имущества добросовестность приобретателя не имеет правового значения и не может восстановить права Фадеева А.В.. При этом коллегия отмечает, что из положений статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, приведенных в пунктах 32 - 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик по искам об истребования имущества из его владения вправе заявить свои возражения относительно истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель), при этом правовым последствием признания ответчика по таким возражениям добросовестным приобретателем является отказ в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества; такой способ защиты права как заявление самостоятельного встречного требования о признании приобретателя добросовестным действующим законодательством не предусмотрен.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности судебной коллегией отклоняется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

На момент предъявления Шведчиковой Л.В., Шведчиковой Ю.С. настоящего иска 14.01.2021 (т. 1 л.д.8-11) в суд срок исковой давности не истек; при этом коллегия дополнительно отмечает, что о нарушении права истцы, как правопреемники Ш1., узнали только после его смерти; исполнение договора при жизни Ш1. не осуществлялось.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Перми от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Акулова Александра Анатольевича, Фадеева Анатолия Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное определение изготовлено 14 марта 2023 года.

33-2266/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Шведчикова Юлия Сергеевна
Шведчикова Любовь Владимировна
Ответчики
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю
Фадеев Анатолий Вячеславович
Акулов Александр Анатольевич
Другие
ООО "Галоген"
Ващилович Н.В.
Нотариус Пермского городского нотариального округа Чухланцева Людмила Викторовна
Ширманов Дмитрий Александрович
Полынь Тимур Николаевич
Неволина Оксана Николаевна
Суд
Пермский краевой суд
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
26.01.2023Передача дела судье
02.03.2023Судебное заседание
14.03.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.03.2023Передано в экспедицию
02.03.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее