Решение по делу № 22-154/2022 от 27.01.2022

Судья Артюшов Ф.А.                  Дело № 22-154/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола              16 февраля 2022 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шитовой И.М.,

при секретаре Сорокиной А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики
Марий Эл по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Леонтьевой А.В.,

осужденного Кожина М.Е., участие которого обеспечено применением видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Петрова Э.Л., представившего удостоверение
<№> и ордер <№> от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционной жалобе осужденного Кожина М.Е., адвоката Петрова Э.Л. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
<дата>, которым

Кожин М.Е., <...> судимый:

<дата> Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года
4 месяца, постановлением Медведевского суда Республики Марий Эл от <дата> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 7 месяцев
23 дня с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

<дата> мировым судьей судебного участка <№> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с учетом изменений, внесенных
<дата> апелляционным постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 2 года 5 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, <дата> постановлением мирового судьи судебного участка <№> Медведевского судебного района Республики Марий Эл неотбытая часть принудительных работ заменена лишением свободы на срок 6 месяцев
9 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден <дата> по отбытии наказания;

<дата> Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению, совершенному <дата>) в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- - по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению, совершенному <дата>) в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок
1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Кожину М.Е. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных по настоящему приговору и по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
<дата>, окончательно назначено Кожину М.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание Кожину М.Е. зачтено наказание, отбытое по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, с <дата> до <дата> из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах. В срок лишения свободы зачтено время содержания Кожина М.Е. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав осужденного Кожина М.Е., адвоката Петрова Э.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора
Леонтьевой А.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кожин М.Е. <дата> совершил тайное хищение чужого имущества, а также, подвергнутый <дата> административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ,
<дата> и <дата> совершил мелкое хищение чужого имущества (два преступления), <дата> совершил покушение на открытое хищение чужого имущества.

Указанные преступления совершены Кожиным М.Е. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кожин М.Е. вину признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Кожин М.Е. полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств – явка с повинной, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, наличие малолетних детей, состояние здоровья, является основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Судом не учтено, что назначение такого сурового наказания как 1 год
8 месяцев лишения свободы отрицательно скажется на условиях жизни его семьи, поскольку его жена и малолетний ребенок останутся без материальной поддержки мужа и отца. Просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить более мягкое наказание в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Петров Э.Л., не оспаривая доказанность вины Кожина М.Е. и квалификацию содеянного, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Признав смягчающими наказание Кожина М.Е. обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья его и его матери, наличие малолетнего ребенка и положительные характеристики, суд учел их в недостаточной степени, поскольку они являются основанием для применения более мягкого наказания. Просит приговор изменить, смягчить наказание Кожину М.Е.

В возражениях государственный обвинитель помощник прокурора
г. Йошкар-Олы Янгабышева А.А. указывает на несостоятельность апелляционных жалоб осужденного и адвоката, считает назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, установив, что ходатайство подсудимого
Кожина М.Е. о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, и осознанием последствий постановления приговора без судебного разбирательства, что государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его ходатайство и постановил приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, с совершением которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Кожин М.Е., обоснованно и его вина полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Действия Кожина М.Е. судом правильно квалифицированы:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества, совершенное <дата> из магазина «<...>» с причинением АО «<...>» ущерба в сумме 3 114 рублей 85 копеек;

- по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершенное
<дата> из магазина «<...>» с причинением ООО «<...>» ущерба в сумме 713 рублей 8 копеек;

- по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершенное
<дата> из магазина «<...>» с причинением ООО «<...>» ущерба в сумме 781 рубль 53 копейки;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на открытое хищение чужого имущества из магазина «<...>» ООО «<...>» на сумму
906 рублей 32 копейки, совершенное <дата>.

Наказание Кожину Д.Е. назначено в соответствии с требованиями
ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все смягчающие наказание обстоятельства по всем преступлениям: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, состояние здоровья матери, оказание ей помощи, положительные характеристики. По преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание признана явка с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений признан рецидив преступлений.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора или были учтены ненадлежащим образом, не установлено.

Свое решение о назначении Кожину К.Е. наказания в виде лишения свободы по каждому из преступлений суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, поэтому, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оно сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание Кожину К.Е. назначено с учетом обстоятельств совершенных преступлений, их характера и степени общественной опасности, с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вопрос о применении положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73, ст. 53.1 УК РФ судом обсуждался, однако оснований для их применения обоснованно не установлено, выводы о чем, судом надлежаще мотивированы. Не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих смягчить наказание, не имеется.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима определен правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении Кожина М.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кожина М.Е., адвоката Петрова Э.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным Кожиным М.Е., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный Кожин М.Е. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                     И.М. Шитова