Решение по делу № 33-731/2020 от 24.12.2019

Судья Гладких Н.В.

дело № 33-731-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 27 января 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Малкова Артема Александровича на решение Пермского районного суда Пермского края от 14 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Барняк Елены Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Малкова Артема Александровича в пользу Барняк Елены Васильевны денежную сумму по договору займа в размере 135000 (сто тридцать пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3900 (три тысячи девятьсот) рублей.

Остальные требования Барняк Елены Васильевны оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Барняк Е.В. обратилась к ответчику Малкову А.А. с иском о взыскании суммы долга по договору займа в размере 185000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4900 рублей.

В обоснование предъявленных требований истец Барняк Е.В. указала, что 01 июня 2018 года она передала Малкову А.А. денежную сумму в размере 185000 рублей на срок до 25 октября 2018 года. Передача денежной суммы подтверждается распиской. К указанному сроку ответчик не возвратил ей денежную сумму.

Истец Барняк Е.В. не явилась в судебное заседание, извещена о месте и времени судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела без её участия в судебном заседании.

Представитель истца требования поддержал.

Ответчик Малков А.А. не явился в судебное заседание, извещался о времени и месте судебного разбирательства по известному месту жительства – ****.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился ответчик Малков А.А., указывая, что в материалах дела отсутствует оригинал договора займа, ввиду этого судом в полной мере не исследованы материалы дела, копия договора займа не является основанием для принятия решения по данному делу. Просит решение отменить.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Малков А.А. получил от Барняк Е.В. денежную сумму в размере 185000 рублей и обязался возвратить данную денежную сумму до 25 октября 2018 года (л.д.5).

Ответчик Малков А.А. не оспаривал факт личного написания данной расписки, факт получения суммы займа в размере 185000 рублей.

Обязательства ответчиком не исполняются, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Барняк Е.В. обращалась к мировому судье судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Малкова А.А. задолженности по договору займа от 01 июня 2018 года. Судебный приказ от 14 декабря 2018 года по делу № 2-5388/2018 о взыскании с Малкова А.А. суммы долга по договору займа от 01.06.2018г. в размере 185000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей отменён 28 марта 2019года на основании возражений должника относительно исполнения.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что доказательств возврата суммы по договору займа ответчиком суду не представлено.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции с учетом положений вышеприведенных норм права пришел к правильному выводу, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, допустив нарушение сроков возврата суммы займа, в связи с чем истец вправе был потребовать от него возврата заявленных сумм. Как следствие, суд обоснованно взыскал в пользу истца с заемщика сумму основного долга.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Довод апеллятора о том, что в материалах дела отсутствует оригинал договора займа, основанием к отмене решения не является, поскольку оригинал договора займа был представлен в материалах судебного приказа, копия удостоверена судьей, о чем сделана надпись на копии представленного в материалы дела договора займа, при том, что ответчик не оспаривает факт получения указанной суммы в долг.

Оценивая изложенное выше в совокупности, судебная коллегия находит установленным, что разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушил, а доводы жалобы по существу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малкова Артема Александровича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: