Решение по делу № 33-494/2019 от 13.12.2018

Судья: Логинова О.Л. Дело № 33-16093/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Сокуровой Ю.А.,

судей: Крайневой Н.А., Цыгулева В.Т.,

при секретаре: Яшиной А.А.,

с участием Лаврентьева Р.П., представителя истца - Лаврентьева А.Р., представителей СНТ «Кооператор» - А.И.Е., З.А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Лаврентьева Р. П.

на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 16 октября 2018 года

по иску Лаврентьева Р. П. к СНТ «Кооператор» о признании недействительным решения общего собрания от 26 мая 2018 года

У С Т А Н О В И Л А:

Лаврентьев Р.П. обратился в суд с иском к СНТ «Кооператор» о признании решения общего собрания членов садоводческого товарищества от 26 мая 2018 года недействительным, указывая, что он является собственником земельного участка № 280 в СНТ «Кооператор» и членом СНТ. 26 мая 2018 г. состоялось очередное собрание членов СНТ, на котором он не присутствовал. Копию протокола № 1, в котором отражены решения, получил по заявлению, поданному в Правление СНТ. Решения, принятые на очередном собрании членов СНТ «Кооператор», состоявшемся 26 мая 2018 года, затрагивают его права и законные интересы как члена СНТ «Кооператор», в том числе предполагают возложение на него дополнительных обязанностей (решения по вопросам 5, 7 и 8). Ему известно, что необходимого количества членов СНТ «Кооператор» для проведения общего собрания путем совместного присутствия к установленному времени не явилось, поэтому членами правления СНТ «Кооператор» были предприняты экстренные меры для увеличения явки (обход садоводов по участкам), однако за это время часть зарегистрировавшихся на общем собрании членов СНТ «Кооператор» покинула место проведения общего собрания и фактического участия в заседании, в т.ч. в голосовании по вопросам повестки дня не принимала. Таким образом, в нарушение абз. 2 п. 79 Устава СНТ «Кооператор», утвержденного общим собранием 8 октября 2006 года № 3, абз. 7 ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание проводилось в неправомочном составе.

Голосование членов общества возможно в силу требований абз. 7 ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» только лично или через представителя. Сведения об участии в общем собрании членов СНТ «Кооператор» 137 членов из 264 (51,9 %) и голосовании этого же количества членов СНТ «Кооператор» по всем вопросам повестки дня Протокола № 1 не соответствуют действительности, что подтверждается приведенными им сведениями, записью в протоколе, согласно которой было принято решение «Голоса тех садоводов, которые покинут собрание, не дожидаясь его окончания, считать «ЗА» (страница 2 до вопроса 1 повестки дня), а также данными из регистрационных листов, согласно которым только 131 из 137 членов СНТ «Кооператор» обладали правом участия в общем собрании (94 - путем личного участия, 37 - по надлежащим образом оформленным доверенностям), а зарегистрированные лица участков № 166 (собственник Р.Д.В., а присутствовала без доверенности Р.Г.С.), № № (собственник Панина выдала заверенную ненадлежащим образом (не нотариально, а председателем СНТ «Кооператор») доверенность не являющемуся членом СНТ «Кооператор» И.А.В.), № 267 (собственник К.Д.В., а присутствовала без доверенности К.В.В.), № 306 и 307 (собственник И.И.Ю. не является членом СНТ «Кооператор»), № № (собственник С.В.А. выдал заверенную ненадлежащим образом (не нотариально, а председателем СНТ «Кооператор») доверенность не являющейся членом СНТ «Кооператор» И.И.Ю.) не имели права участвовать в общем собрании.

Истец обращался в правление СНТ «Кооператор» с предложением отменить принятые на неправомочном собрании решения, однако в удовлетворении его предложения было отказано.

В ходе судебного разбирательства Лаврентьев Р.П. и его представитель Л.А.Р. исковые требования поддержали по доводам, указанным в иске.

Представители ответчика - председатель А.И.Е. и З.А.С. иск не признали, указывая, что кворум при проведении собрания имелся.

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 16 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Лаврентьева Р. П. к СНТ «Кооператор» о признании недействительным решения общего собрания от 26 мая 2018 года отказано.

В апелляционной жалобе Лаврентьев Р.П. просит отменить решение суда как постановленное при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не были учтены объяснения лиц, зарегистрировавшихся для участия в собрании, но не принимавших участие в собрании, подтвердивших, что часть садоводов покинула собрание показания свидетелей. Судом не дано правовой оценки записи в протоколе общего собрания о том, чтобы голоса садоводов, которые покинут собрание, не дожидаясь его окончания считать «за», что в силу положений п. 4 ст. 181.5 ГК РФ противоречит основам правопорядка. Не учтено, что доверенности, выданные без указания даты в силу положений ст. 186 ГК РФ являются ничтожными, в 2-х доверенностях отсутствовали даты, в 16 доверенностях отсутствовали имена и отчества доверителей и доверенных лиц. Суд признал законным собрание от 22.09.2018 г., подтвердившего итоги оспариваемого собрания, но Уставом СНТ и Федеральным законом 66-ФЗ не предусмотрена очно - заочная форма проведения собрания в соответствии с которой проведено данное собрание.

В возражениях СНТ «Кооператор» на апелляционную жалобу заявитель просил оставить решение суда без изменения, указывая, что если участники собрания покидали его, то добровольно распоряжались своими правами, по общему решению участников собрания голоса таких лиц принято считать как проголосовавших «за», что не противоречит положениям Закона РФ № 66-ФЗ, поскольку к компетенции общего собрания относится утверждение внутренних регламентов, в том числе проведения собрания. Судом дана оценка всем предоставленным доверенностям, одна доверенность с плохо читаемой дата не была принята судом во внимание, полномочия остальных представителей были подтверждены. Последующим решением общего собрания подтверждены итоги оспариваемого собрания. Кроме того, указано, что решение собрания о модернизации, с которым не согласен истец, исполнено, в связи с чем оспариваемое решение утратило свою актуальность.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно абз. 7 п. 2 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания) общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 21 названного закона, решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения (абзац 20 п. 2 указанной статьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок № 280 в СНТ «Кооператор» Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, право собственности зарегистрировано в установленном порядке 26.08.2010г. (л.д. 8).

Также истец является членом СНТ «Кооператор», что подтверждается членской книжкой и реестром членов СНТ (л.д.35-36 т.2).

26 мая 2018 года по инициативе правления товарищества состоялось общее собрание членов СНТ «Кооператор» по следующей повестке:

1.Выборы председателя, секретаря собрания.

2.Выборы счетной комиссии в составе 3 человек.

3.Отчет председателя правления за 2 года работы.

4.Акт о безучетном потреблении электроэнергии и выставленный счет на сумму 16462,330-50.

5.Отчет бухгалтера о доходах и расходах 2016-2017г. по потребленной электроэнергии.

6.Отчет ревизионной комиссии.

7.Утверждение целевого фонда на модернизацию в размере 6 400 000 рублей и утверждение целевого взноса на модернизацию на 2018-2019г.г.

8. Утверждение размера членских взносов и прочих платежей на 2017-2018г.г.,сроки оплаты.

9. Избрание нового состава правления, в том числе избрание председателя правления.

10. Избрание ревизионной комиссии в составе 3 человек.

11.Полномочия на председателя от садоводов для согласования границ земель общего пользования от имени всех собственников СНТ.

Согласно протоколу от 26.05.2018 г., собрание проводилось в период с 15.00 до 18.00 часов, на собрании присутствовало 98 членов СНТ лично, 39 представителей по доверенностям, всего присутствующих 137 членов из общего количества 262 (л.д.9-11 т.1).

Общее количество членов СНТ «Кооператор» подтверждено реестром (л.д.225-249 т.1, л.д. 8 т.2).

Судом установлено, что фактически в собрании приняли участие 132 члена товарищества, поскольку представители участков № (собственник Р.Д.В.), № (собственник К.,э.В.) присутствовали в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий, собственник участков № № И.И.Ю. не является членом СНТ «Кооператор», Г.А.В. и Б.Е.В. не имели права участвовать в общем собрании.

Установив, что на собрании присутствовал установленный законом кворум: из 262 членов товарищества в собрании приняло участие 132 члена СНТ, что составляет более 50 % членов товарищества, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оспариваемое собрание являлось правомочным, поэтому принятые этим собранием решения являются легитимными, и не могут быть признаны незаконными по указанным истцом основаниям, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы полагает подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно абз. 2 пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Как следует из материалов дела (л.д.78,84 т.1), без указания даты выдачи были выданы доверенности для участия в оспариваемом собрании членами СНТ «Кооператор» Г.А.В. (земельный участок № 251) и Х.О.М. (земельный участок №), доверенности иных участников данные сведения содержат (л.д.70-89 т.1).

Вместе с тем, список участников собрания членов ТСЖ «Кооператор» содержит указание на 40 участников, действующих по доверенностям, в том числе представителей Р.Д.В. (земельный участок №), К.,э.В. (земельный участок №) и названных выше Г.А.В. и Х.О.М.

Соответственно, при исключении числа участников внесенных в список присутствующих на собрании 26 мая 2018 г. членов СНТ «Кооператор» И.И.Ю., Б.Е.В., членство которых в названном товариществе не подтверждено ответчиком, кворум при проведении собрания с учетом числа членов товарищества лично присутствовавших имелся, число участников составило 132.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ряде доверенностей не указаны полностью имена и отчества, как доверителей, так и доверенных лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку доверенности содержат указание на выдачу доверенностей собственниками земельных участков с указанием номера соответствующего участка, а также номер участка собственника, которому доверенность выдается, что позволяет с достоверностью определить, кем, кому и с какими полномочиями, были выданы доверенности.

Указанные доверенности были удостоверены в установленном законом порядке, содержали полномочия на предоставлении интересов в оспариваемом собрании, в связи с чем позволяли доверенным лицам участвовать в собрании 26 мая 2018 года и учитывать их в числе участников собрания членов СНТ «Кооператор» 26 мая 2018 г.

Ссылки заявителя жалобы на уход части зарегистрированных участников, как до его начала, так и до окончания собрания, по существу направленные на иную оценку собранных по делу доказательств, выводы суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену решения, поскольку допустимых и достоверных доказательств отсутствия на собрании конкретных лиц, которые были зарегистрированы в качестве участвующих, материалы дела не содержат.

В реестр лиц, зарегистрированных для участия в собрании, сведения об уходе участников с собрания и исключении их из числа присутствующих не внесены. Иные доказательства, отвечающие требованиям допустимости и достоверности, указанных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на письменные объяснения и заявления участников собрания во внимание приняты быть не могут, поскольку закон не относит адресованные суду письменные объяснения и заявления, лиц, не являющихся сторонами и третьими лицами к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ), в связи с чем судом первой инстанции они обоснованно не учитывались при решении вопроса о наличии кворума.

Показания допрошенных по просьбе обеих сторон судом первой инстанции свидетелей, участников собрания, противоречивы и не позволяют точно установить лиц, покидавших собрание, а также тот факт, имелись ли в их числе члены товарищества, зарегистрированные для участия в собрании, поскольку на собрании присутствовали также лица, не являющиеся членами товарищества, а именно собственники земельных участков, не являвшиеся членами товарищества, и родственники собственников земельных участков, расположенных в СНТ «Кооператор», что достоверно подтверждает состав зарегистрированных на собрании лиц.

Тот факт, что общим собранием членов СНТ «Кооператор» было принято решение при проведении собрания считать голоса садоводов, которые покинут собрание до его окончания, считать проголосовавшими «за», также с очевидностью не свидетельствует о проведении собрания при отсутствии необходимого кворума.

Вместе с тем, само по себе наличие данного решения не нарушает права истца, не присутствующего при проведении оспариваемого решения, лицами же присутствовавшими на собрании данное решение не оспаривалось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности собрания членов СНТ «Кооператор», проведенного в очно - заочной форме 22 сентября 2018 года в целях подтверждения кворума при принятии решений 26 мая 2018 года при недоказанности отсутствия кворума при проведении собрания 26 мая 2018 года правового значения не имеют и на содержание принятого решения не влияют.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления. Нормы материального права судом применены правильно.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловное основание для отмены решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи