Решение по делу № 22-4820/2024 от 04.09.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2024 года                                                                                     г. Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей Ахмадиева С.Б., Терегуловой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Е.Э.,

с участием прокурора Мустафина Р.И.,

осужденного Аралкина П.А. с использованием средств видеоконференц-связи,

его защитника по назначению суда в лице адвоката Сандаковой Я.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сабирова А.Р., по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Аралкина П.А, на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 6 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ахмадиева С.Б., об обстоятельствах дела и содержании апелляционных представления и жалобы, мнение прокурора Мустафина Р.И. в поддержку доводов апелляционного представления, заслушав выступления осужденного Аралкина П.А и его защитника Сандаковой Я.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 6 июня 2024 года

АРАЛКИН ПАВЕЛ АЛЕКСАНДРОВИЧ, дата рождения, уроженец ..., гражданин РФ, ранее судим:

- по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 августа 2021 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, по постановлению Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 августа 2022 года условное осуждение отменено с направлением в исправительную колонию общего режима (наказание не отбыто),

- по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2023 г. по п. "г" ч. 3 ст. 158, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (заочно в порядке ч. 5 ст. 247 УК РФ),

- по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 9 января 2024 года по п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Аралкину П.А. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 9 января 2024 года, окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы.

Местом отбывания наказания Аралкину П.А. определена исправительная колония строгого режима.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачтено наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 9 января 2024 года с 9 января 2024 года до 6 июня 2024 года из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

    Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Аралкина П.А. под стражей с 6 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу, а также с 8 мая 2021 года по 19 августа 2021 года включительно (по предыдущему приговору от 19 августа 2021 года), с 25 мая 2023 года до 9 января 2024 года постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сохранена мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлено доставить его для содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Аралкин П.А. признан виновным в покушении на сбыт наркотических средств, путем использования сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору в значительном и крупном размерах.

Преступления совершены 24 мая 2023 года в г. Уфе при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора. По мнению автора, суд необоснованно учел смягчающим наказание Аралкину П.А. обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он неизвестную органу дознания информацию о преступлениях не предоставил. Полагает, что судом не мотивировано применение ст. 64 УК РФ. Государственный обвинитель обращает внимание на то, что Аралкин П.А. вину не признал, ранее неоднократно судим, имеется опасный рецидив преступления, наказание по приговору от 9 января 2024 года не отбыл. Учитывая изложенное, считает, что назначенное наказание является чрезмерно мягким, которое не способствует исправлению осужденного, а потому предлагает исключить из смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию расследованию преступления, применение норм ст. 64 УК РФ и усилить наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Аралкин П.А. выражает несогласие с приговором суда, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства его причастности к инкриминируемым деяниям. Следствием не доказан умысел на сбыт наркотиков ни по одному эпизоду, как и нет доказательств их количества. Также считает ошибочным указание на особо опасный рецидив преступления. Обращает внимание, на то что из обвинения исключен пункт «а», но в приговоре пункт «а» указан. Он добровольно выдал все тайники и на протяжении всего следствия давал показания, которые не расходились с показаниями свидетелей. Считает неучтенными смягчающие наказание обстоятельства: наличие хронических болезней, состояние семьи, здоровья супруги, наличии двоих детей, матери инвалида. Просит приговор отменить.

В дополнении к жалобам осужденный Аралкин П.А. выражает частичное признание вины, оспаривая доказательства сбыта наркотических средств. Приводя положительно характеризующие его данные, информацию о наличии места жительства в городе Уфе, отсутствие намерений помешать следствию, просит назначить наказание в виде принудительных работ, либо лишения свободы условно. Кроме того, просит применить ст. 10 УК РФ.

В своем возражении доводам апелляционного представления осужденный со ссылкой на разъяснения высшей судебной инстанции и нормы, регулирующие назначение наказания, повторно выражает несогласие с выводами суда о его виновности, полагая постановленный приговор несправедливым, а наказание – чрезмерно суровым. Указывает на то, что следствием допущены ошибки при сборе доказательств и предъявлении обвинения. Выражая аналогичные апелляционной жалобе доводы о наличии матери инвалида, семьи, состояния его здоровья, наличии места работы, просит приговор отменить, исключить из объема обвинения п. «а», поскольку он был один, и указание на особо опасный рецидив, также переквалифицировать с ч. 3, 4 ст.228.1 УК РФ на ч. 2 ст.228.1 УК РФ, назначить наказание в виде принудительных работ, либо лишения свободы условно.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела и исследовав доводы апелляционных представления и жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор в отношении Аралкина П.А. постановлен в соответствии с требованиями ст. 304, 307-309 УПК РФ. Судом установлены все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства и решены вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям осужденного, данных в период предварительного следствия, свидетелей, материалам проведения оперативно-розыскных мероприятий, протоколам следственных действий, заключениям судебно-химических экспертиз, вещественным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств судом не допущено.

Действия осужденного Аралкина П.А. по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ судом квалифицированы правильно, в соответствии с верно установленными фактическими обстоятельствами дела.

Суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены приговора.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденных в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу не имеется.

Оснований для переквалификации действий осужденного по доводам жалоб на хранение наркотических средств без цели сбыта не усматривается.

Как установлено по делу, Аралкин П.А., реализуя умысел на сбыт наркотических средств, выполнил действия по их приобретению (связался через сеть-интернет с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, получил от него сведения о местонахождении наркотических средств, выехал по указанному адресу, извлек их и переместил по месту своего проживания). Однако его действия не были окончены ввиду задержания сотрудниками полиции, то есть по независящим от нее обстоятельствам.

В месте проживания Аралкина П.А. были изъяты упаковочные материалы, электронные весы, множество расфасованных пакетиков с наркотическим средством, магниты, изолента. Указанные предметы, как правило используются сбытчиками наркотических средств для их расфасовки, и обнаружение их у Аралкина П.А. свидетельствует, вопреки доводам жалобы, о наличии у него умысла на сбыт наркотиков.

Кроме того, сам Аралкин П.А. в ходе предварительного следствия прямо показал, что изъятые у него наркотические средства предназначались для сбыта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в постановлении его Пленума от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (п. 13.2), когда лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Таким образом, стадия совершения преступлений, как покушение на совершение преступлений установлена правильно.

Вопреки доводам осужденного, размер наркотических средств установлен судом на основании исследованных в судебном заседании заключений судебно-химических экспертиз. Установленные массы, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года, образуют значительный и крупный размеры, что и обусловило соответствующую юридическую квалификацию содеянного.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, мотивированные выводы об этом содержатся в приговоре. В частности, суд указал, что существование договоренности Аралкина П.А. и представителя интернет-магазина на сбыт наркотических средств указывает на наличие признака совершения преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору.

Учитывая, что связь в ходе подготовки и совершения преступлений между Аралкиным П.А. и другим соучастником преступлений, работающим в интернет-магазине, осуществлялась в приложении «...», квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» предъявлен обоснованно.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований закона, являются недопустимыми.

Суд первой инстанции при вынесении приговора сослался на показания свидетеля Б – сотрудника полиции, который сообщил об обстоятельствах, ставшими им известными со слов Аралкина П.А. при его задержании.

Однако, работники органов дознания и предварительного следствия, согласно УПК РФ могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний опрошенных или допрошенных лиц.

Поэтому показания такой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого) или потерпевшего и свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств.

С учетом изложенного, показания свидетеля Б в части обстоятельств, ставших ему известными со слов Аралкина П.А. при его задержании, не могут быть признаны допустимым доказательством, в связи с чем, подлежат исключению из приговора.

Однако исключение из приговора указанного доказательства не влияет на выводы суда о виновности Аралкина П.А.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к осужденным, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденных.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание за каждое преступление не отвечает принципам и целям, предусмотренным ст. ст. 6 и 43 УК РФ.

Применение в отношении Аралкина П.А. правил ст. 64 УК РФ является необоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, предусмотренные ст. ст. 61 и 63 УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Аралкина П.А., суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия соглашается с этим, поскольку Аралкин П.А. в ходе предварительного следствия дал показания об обстоятельствах работы в интернет-магазине, предоставил доступ в квартиру, указал на места хранения наркотических средств, на тайник-закладку, что имело большое значение для органа предварительного расследования.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учел наличие малолетнего ребенка у осужденного, частичное признание вины, наличие тяжелого заболевания, состояние здоровья матери.

Оснований считать, что суд необоснованно учел их при назначении наказания, также не имеется. Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что утверждение в жалобе осужденного о том, что при назначении наказания суд указал на наличие одного малолетнего ребенка, тогда как их у него двое, не может повлечь изменение судебного приговора на этом основании, так как суд учел факт родительства осужденного как смягчающее наказание обстоятельство, а количество детей само по себе, по мнению судебной коллегии, в данном конкретном случае не влияет на меру и степень этого учета.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что совокупность приведенных смягчающих наказание Аралкина П.А. обстоятельств судом неправомерно признана исключительной, а применение в отношении него ст. 64 УК РФ является произвольным.

Как совершенно справедливо отмечено в апелляционном представлении государственного обвинителя, Аралкин П.А. ранее был уголовно наказан за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, однако это не возымело на него воспитательного и исправительного воздействия, и он вновь совершил преступления, причем с большей общественной опасностью (с хранения наркотических средств перешел к их сбыту), при этом в его действиях имеются признаки опасного рецидива преступлений. Кроме того, проведенной судебно-психиатрической экспертизой у Аралкина П.А., несмотря на положительные характеристики, были выявлены признаки пагубного употребления каннабиноидов.

При таких обстоятельствах назначенное Аралкину П.А. наказание, как за каждое преступление, так и назначенное по совокупности, является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, оно не отвечает характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, данным о его личности.

Суд оставил без внимания положения ч. 1 ст. 64 УК РФ, согласно которым исключительные обстоятельства должны быть связаны с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время и после совершения преступления, а также другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

В приговоре суд не указал, какие же обстоятельства уменьшают степень общественной опасности преступлений, совершенных Аралкиным П.А.

В связи с изложенным ссылку суда на назначение Аралкину П.А. наказания за каждое преступление с применением ст. 64 УК РФ следует исключить из приговора и назначить по ним более строгое наказание. Как следствие, более строгие наказания подлежат назначению и по совокупности преступлений (как на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, так и окончательное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. В этой связи, законных оснований для назначения Аралкину П.А. принудительных работ, о чем он просит в своей жалобе, не имеется, поскольку он совершил тяжкое (не впервые) и особо тяжкое преступления.

Что касается довода жалобы о применении положений ст. 10 УК РФ со ссылкой на ФЗ от 3 июля 2018 года, то оно голословно, правовых оснований для этого не имеется.

    Вопреки доводу жалобы, вид рецидива установлен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, – особый. В этой связи отсутствуют основания и для назначения условного наказания, в силу прямого запрета, установленного в п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 6 июня 2024 года в отношении Аралкина Павла Александровича изменить:

- из числа доказательств исключить показания свидетеля Бикмаева А.Ф. в части обстоятельств, ставших ему известными со слов осужденного Аралкина П.А. при задержании;

- исключить указание о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление;

- по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ назначить наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – 10 лет 6 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить 11 лет лишения свободы;

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 9 января 2024 года окончательно назначить наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

                   Судьи

...

...