Решение по делу № 22-1273/2015 от null

Судья Павленко Т.В. Дело № 22-1273/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 05 марта 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Золотовой В.В.

судей: Чайковской М.А., Олещенко Е.Д.

с участием прокурора Дубровина С.А.

осуждённого т

защитника адвоката Центральной коллегии адвокатов АППК Николаева Н.Е.

при секретаре в

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого т на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 17.12.2014 года, которым

т ..., ранее судимый:

-21.11.2013 года Уссурийским районным судом Приморского края по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на два года;

-21.02.2014 года Уссурийским районным судом Приморского края по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, без ограничения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на один год шесть месяцев;

содержится под стражей с 08.05.2014 года,

-осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, по приговорам Уссурийского районного суда Приморского края от 21.11.2013 года и от 21.02.2014 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединены к назначенному наказанию неотбытые части наказаний по приговорам от 21.11.2013 года и от 21.02.2014 года и окончательно назначено т наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 08.05.2014 года.

Мера пресечения в отношении т - заключение под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с т в пользу ф в счет возмещения материального ущерба 55 258 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО21, выслушав выступление осуждённого т посредством видеоконференцсвязи и адвоката в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

т признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции т виновным себя в предъявленном обвинении не признал, и пояснил, что не применял насилие в отношении потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ пришел к и JI.P. со спиртным, которое вместе распивали. В 18 часов ушел, взял еще спиртного, и вернулся. Минут 20 посидели, после чего и предложила прилечь. Ночью проснулся от холода, потрогал ногу потерпевшей, она была холодная, подумал, что потерпевшая замерзла, накрыл. А утром обнаружил, что и не дышит. Сообщил об этом соседу. Ударов и не наносил, Полагает, что она умерла от того, что дня за три до смерти упала с велосипеда. Впоследствии т пояснил, что смерть и JI.P. наступила от употребления некачественного алкоголя - спирта. В связи с существенными противоречиями в показаниях т, в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1, л.д.31-34, л.д.52-55, 70-71, а также протокол проверки показаний на месте (т.1 л.д.35-39) из которых следует, что т полностью подтвердил свои показания, рассказав об обстоятельствах произошедшего, указав место, где произошли события, показал механизм нанесения удара основанием своей ладони в область живота манекена, пояснив, что и от удара отошла в сторону. т оглашенные показания не подтвердил, вместе с тем пояснил, что действительно давал такие показания, но они не соответствуют действительности, он все придумал, в связи с тем, что на него со стороны оперативных сотрудников оказывалось моральное давление.

В апелляционной жалобе осуждённый т указывает, что приговор суда является чрезмерно суровым. Считает, что суд не дал оценки и оставил без внимания то, что с и он находился в хороших отношениях, помогал ей в бытовых вопросах и конфликтных ситуаций между ними не было, что может подтвердить дочь и – ф Просит учесть, что с самого начала он дал признательные показания, явку с повинной, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он делал электропроводку в квартире и, которая его оскорбила. Он развернулся и толкнул её в область живота основанием ладони, при этом не делал никакого размаха руки. После чего она отошла в сторону, от удара не падала и не показывала, что этим он мог причинить острую боль. Он извинился, они употребили спиртное и разошлись спать по разным комнатам. Утром он обнаружил и мертвой. Вызвал скорую помощь, полицию, назвал свой адрес проживания. Сотрудники СМП зарегистрировали смерть и приблизительно около 5-6 часов утра. Никаких насильственных действий он не совершал, в связи с чем, не согласен с заключением эксперта Ким у экспертом травмы на теле и - получены ею при жизни, когда та упала с велосипеда. В судебном заседании эксперт на вопрос адвоката о том, могла ли и получить данные травмы, разрыв брыжейки, при падении с велосипеда, ударившись о руль собственным весом или ударившись о край табурета, который стоял в прихожей, к верху ножками при падении под собственным весом, ответил положительно. Этому не дана судом оценка, вместе с тем, в приговоре версия о падении потерпевшей с высоты собственного роста, исключается. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, с учетом положений ст.26 УК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Осуждённый т в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Защитник доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Потерпевшая ф о дне, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, отказалась от участия в суде апелляционной инстанции, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что приговор является законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Все обстоятельства, при которых осуждённый совершил преступление, судом исследованы полно, всесторонне и объективно, оценены имеющиеся доказательства в их совокупности, и отражены в приговоре правильно.

Судом первой инстанции проверены доводы т, дана оценка его показаниям в совокупности с другими доказательствами и верно приняты в качестве достоверных показаний, которые полученные в ходе предварительного следствия, с соблюдением уголовно - процессуальных норм, в присутствии защитника, так как они соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в связи с чем, позиция т в судебном заседании расценена как способ защиты.

Вина т в предъявленном обвинении подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств: признательными показаниями осужденного, данными им в ходе предварительного следствия, показаниями ф, свидетелей д, и, З, Ли Ен-Сун, ч, судебно-медицинского эксперта к; оглашенными показаниями в порядке ст. 281 УПК РФ: л (т.1 л.д.96-99), з (т.1 л.д.103-106), б (т.1 л.д.91-92), т (т.1 л.д. 81-84); протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 24), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.123-129), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12), и другими материалами уголовного дела, исследованными судом и указанными в приговоре, повторение содержания которых признается нецелесообразным в настоящем определении.

Как следует из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24) т добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома у иP., в течение дня делал ремонт и они вместе выпивали. В ответ на нелестные высказывания в его адрес и жены, не удержался и ударил и JI.P. в живот.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-129) смерть гражданки и, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила в результате тупой травмы живота с разрывом брыжейки нисходящего отдела толстого кишечника, осложнившейся обильной кровопотерей, что и явилось непосредственно причиной смерти. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: 2.1 - разрыв брыжейки толстого кишечника, 2.2 кровоподтеки боковой поверхности грудной клетки справа (2), левого коленного сустава (1). Телесные повреждения, указанные в п.2.1 относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, и могли возникнуть в результате воздействия твердого тупого предмета, возможно при ударе (рукой, ногой и т.п.) в область живота, незадолго до наступления смерти (до 1 суток) и состоят в прямой связи со смертью. Телесные повреждения, указанные в п.2.2 не влекут обычно у живых лиц расстройство здоровья и могли возникнуть в результате воздействия твердых тупых предметов, возможно, как от ударов (руками, ногами и т.п.), так и при падении и ударе о таковые. При судебно-химическом исследовании крови от трупа и этиловый спирт обнаружен в концентрации 3,3 промилле, что обычно у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения. Учитывая динамику трупных явлений, смерть потерпевшей наступила 12- 24 часа назад на момент исследования трупа в морге.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что смерть и не могла наступить от его действий, опровергаются показаниями судебно-медицинского эксперта к, который в судебном заседании подтвердил выводы экспертизы, и пояснил, что, смерть и наступила в результате тупой травмы живота с разрывом брыжейки нисходящего отдела толстого кишечника, осложнившейся обильной кровопотерей. Возникновение телесного повреждения, в результате которого наступила смерть потерпевшей, при падении с высоты собственного роста, исключается. Количество и качество алкоголя не могут вызвать разрыв брыжейки. Это механическое повреждение возникло от удара твердым предметом, не исключается происхождение указанного повреждения в результате одного воздействия рукой в зависимости от приложения силы. Имеющиеся незначительные повреждения кровоподтеки боковой поверхности грудной клетки справа, которые возникли за 3-5 суток до смерти, в причинной связи с наступлением последствий в виде смерти не состоят. На момент исследования на трупе и имелись многочисленные трупные пятна. Обычно при повреждении внутренних органонов, в области живота видимых телесных повреждений не бывает. Потерпевшая могла передвигаться, совершать активные движения до одних суток после получения травмы.

Судом первой инстанции в ходе проверки доводов осуждённого о применении к нему психологического давления сотрудниками правоохранительных органов были допрошены следователь по ОВД следственного отдела по г.Уссурийску СУ СК Российской Федерации по Приморскому краю ц и старший оперуполномоченный ОУР ОМВД РФ по г.Уссурийску ч, которые пояснили, что т добровольно без принуждения давал показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также проверки на месте. Явку с повинной т написал собственноручно, ознакомился с протоколом, замечаний не поступило. Во время допросов находился в спокойном состоянии. В адрес сотрудников полиции не высказывал ни жалоб, ни замечаний. При проведении следственных действий обязательно присутствовал адвокат. Какие либо недозволенные приемы и психологическое воздействие к нему не применялись.

Таким образом, версия осуждённого о том, что он взял вину на себя в связи с оказанным на него психологическим давлением сотрудниками полиции, не нашла своего подтверждения. Выводы суда о том, что позиция т расценена как выбранный им способ защиты, являются верными.

Оглашенные показания т, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он признал себя виновным полностью, подтвердил свои показания в ходе проведения проверки показаний на месте, не отрицая того, что нанес удар в область живота и JI.P. в ходе ссоры, дал явку с повинной, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем, суд обоснованно принял их в качестве достоверных.

Из показаний свидетеля Л. следует, что с подсудимым он не знаком. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он был привлечен в качестве понятого для участия в следственном действии - проверке показаний на месте с участием подозреваемого т, а также участвовали ещё один понятой, адвокат. При этом велась видеосъемка. Следователь разъяснил порядок, права и обязанности каждого лица. т пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к своей знакомой, у которой делал ремонт, где распивали спиртные напитки. Женщина стала его оскорблять, он не выдержал и ударил её в живот. Потом поехали на <адрес>, где т указал квартиру на втором этаже. В прихожей он на манекене показал, как ударил женщину рукой в живот. Потом они выпили еще водки, легли спать. Утром он обнаружил женщину мертвой. В полиции посмотрели видео, был составлен протокол. т давал показания добровольно, давления на него не оказывалось.

Согласно показаниям потерпевшей ф, свидетелей Д и - т фактически проживал с и длительный период. Накануне её смерти также совместно употребляли спиртные напитки, ночевал подсудимый в квартире потерпевшей. Посторонние в подъезд доступа не имели.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что с показаниями т, данными им в ходе предварительного следствия, согласуется заключение эксперта, которым объективно установлено, что смерть потерпевшей наступила в результате тупой травмы живота с разрывом брыжейки нисходящего отдела толстого кишечника, осложнившейся обильной кровопотерей. Данное повреждение причинено твердым тупым предметом, возможно рукой человека.

Таким образом, доводы жалобы осуждённого о том, что указанное телесное повреждение и могла получить в результате падения с велосипеда и с высоты собственного роста, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В ходе судебного разбирательства причастность других лиц к причинению телесного повреждения повлекшего смерть потерпевшей и по неосторожности не установлена, ни судом первой, ни апелляционной инстанции.

Исследованное заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, позволило суду прийти к выводу о том, что т мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Анализ приведенных доказательств позволил верно суду первой инстанции прийти к выводу о виновности т в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью и, повлекшем по неосторожности её смерть, при этом мотивом явилось чувство неприязни, возникшее у осуждённого к потерпевшей в ходе ссоры.

Квалификация действия осуждённого т по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, дана судом правильно.

Выводы суда в этой части надлежаще аргументированы и мотивированы, оснований для переквалификации действий осуждённого судебная коллегия не усматривает.

Назначая наказание осуждённому суд учёл все предусмотренные ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ условия назначения наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность осуждённого, который характеризуются посредственно, ранее судимый, совершил новое преступление в период испытательных сроков установленных приговорами Уссурийского районного суда от 21.11.2013 года и от 21.02.2014 года; смягчающие обстоятельства: явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, инвалидность 3 группы; отсутствие отягчающих обстоятельств, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания судом первой инстанции обоснованно применены положения ст. 62, ч.5 ст.74 УК РФ, а также правильно назначено наказание по правилам ст.70 УК РФ, с учётом приговоров Уссурийского судебного района Приморского края от 21.11.2013 года и от 21.02.2014 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности применения к назначенному наказанию положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен судом правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание является справедливым и смягчению не подлежит, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы осуждённого суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельными, не влияющими на законность, обоснованность постановления приговора суда.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов настоящего уголовного дела судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 17.12.2014 года в отношении т - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Золотова

Судьи: М.А. Чайковская

Е.Д. Олещенко

Справка: осуждённый т содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.