Решение по делу № 11-73/2021 от 15.03.2021

Судья ФИО2 Дело № ******

Апелляционное определение

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тургаз» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе акционерного общества «Тургаз» на определение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав представителя истца ФИО4, поддержавшей доводы частной жалобы, представителя ответчика ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы,

установил:

заочным решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск АО «Тургаз» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворен. Взысканы со ФИО1 в пользу АО «Тургаз» неосновательное обогащение в размере 3666, 93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 136, 77 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 400 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб., почтовые расходы – 171, 28 руб. Указано продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начислять с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения должником обязательств по выплате денежных средств (л.д. 136).

Определением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170-171) указанное заочное решение суда отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198) взысканы с АО «Тургаз» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5250 руб., в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцом подана частная жалоба, в которой указано, что оценка судом затрат на составление апелляционной жалобы в сумме 1750 руб. несоразмерна затратам на ее составление по сравнению с иными услугами, такими как составление заявления на отмену заочного решения и составление заявления о возмещении судебных расходов. Оказание устных консультаций не доказано. Взыскание расходов в сумме 5250 руб. является неразумным, несоразмерным продолжительности и сложности дела. Полагали разумными расходы не более 2000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика ФИО5 просила определение суда оставить без изменения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11 – 13 в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Мировой судья, приняв во внимание категорию спора, характер фактически оказанных услуг представителем ответчика (консультирование, составление заявление об отмене заочного решения и заявления о возмещении судебных расходов, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), результат рассмотрения дела, непредставление доказательств чрезмерности заявленного требования, обоснованно пришел к выводу о разумности возмещения расходов на представителя в размере 5250 руб.

Довод стороны истца о недоказанности оказания юридической консультации опровергается актом оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составленным между ответчиком и его представителем (л.д. 179).

Иные доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Обжалуемое определение суда соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

В мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гисматулина Д.Ш.