Решение по делу № 2-906/2024 от 14.05.2024

    Дело №2-906/2024

64RS0048-01-2024-002078-34

Решение

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года                                                                                         г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишиной В.В.,

с участием представителя истца Мельникова А.Н., представителя администрации МО «Город Саратов» - Кузнецовой А.А., представителя КУИ г. Саратова – Котлова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Монаховой Людмилы Ивановны к комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании недействительным договора аренды земельного участка в части,

    установил:

Монахова Л.И. обратилась в суд с иском к КУИ г. Саратова с иском о признании недействительным договор аренды земельного участка в части.

В обоснование требований указала, что она и ФИО10 являлись долевыми собственниками жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 89.3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, ФИО2 принадлежит (5/12 доли), а ФИО1 - 7/12 доли, последний умер, наследственные права никем не оформлены. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 358.0 кв.м. с кадастровым номером 64:48:060229:25. Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05.09.2013 дело №2-1236/13 произведен раздел жилого дома, согласно которому Монаховой Л.И. выделена в собственность часть жилого дома - 40.9 кв.м.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 11.05.2023 №1769 предварительно согласовано Монаховой Л.И. предоставление земельного участка площадью 358.0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, кадастровый номер земельного участка №

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № предоставлен Монаховой Л.И. в аренду по договору №Ар-24-71/ф-6, определено обязательство по Договору в размере - 164 кв.м, (пропорционально доли в праве собственности на дом).

Ссылаясь на то, что определение в Договоре аренды земельного участка размера обязательства пропорционально долям на здание не соответствует Закону, приняты без учета решения Фрунзенского районного суда г. Саратова 05.09.2013 №2-1236/13, просит суд признать недействительным Договор аренды земельного участка от 12.02.2024 №Ар-24-71/ф-6 в части обязательства Монаховой Л.И. в размере 164 кв.м, установив обязательство в размере 191 кв.м.

В судебном заседании представитель истца Мельникова А.Н. исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика КУИ г. Саратова – Котлов Д.А. и представитель третьего лица администрации МО «Город Саратов» - Кузнецова А.А. возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Информация о времени и месте рассмотрения дела гражданского дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г. Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки неизвестны, истец Монахова Л.И. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 167, 168 ГК РФ в применимой к рассматриваемым отношениям редакции, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на здания, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник зданий.

В силу ст. 36 ЗК РФ гражданин, имеющий в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретает право на использование земельного участка, занятого этой недвижимостью и необходимого для их использования за плату.

Особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здание, сооружение, установлены статьей 39.20 ЗК РФ.

Так, согласно ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (часть 1).

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно ч. 6 ст. 39.20 ЗК РФ любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05.09.2013 с учетом определения об исправлении описки от 06.06.2016 постановлено: «Прекратить право общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью 89,3 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, 2-й <адрес> между Монаховой Людмилой Ивановной и ФИО1.

Произвести раздел <адрес> по 2-му <адрес>у <адрес>, выделив в собственность ФИО2 часть жилого дома под литером А1, а2, состоящую из холодной пристройки литер а2, кухни площадью 8,3 кв. м., трех жилых комнат площадью 13,1 кв. м., 9,0 кв. м., 5,8 кв. м. и сарая литер б2.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, 2-й <адрес> по фактически сложившемуся порядку, передав в пользование Монаховой Л. И. земельный участок, состоящий из двух земельных участков площадью 144,0 кв. м. и 47,0 кв. м., а всего общей площадью 191,0 кв. м. в следующих координатах : земельный участок : фасадная межа от поворотной точки 21 до точки 1 протяженностью 4,928м,, далее по левой меже от поворотной точки 1 до точки 4 протяженностью 8,368 м., далее поворот от поворотной точки 4 до точки 7 протяженностью 4,031 м., далее по левой меже от поворотной точки 7 до точки 11 протяженностью 11,637 м., далее по тыльной меже от поворотной точки 11 до точки 17 протяженностью 11,175 м., далее по правой меже от поворотной точки 17 до точки 21 протяженностью 19,166 м. и площадь под строением : от поворотной точки 5 до точки 6 протяженность 7,398 м., далее от точки 6 к точке 1 протяженностью 6,382 м., далее от точки 1 к точке 2 протяженностью 7,458 м., далее от точки 2 к точке 5 протяженностью 6,368 м».

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании Монахова Л.И. является собственником 5/12 доли жилого дома с кадастровым номером №, площадью 89.3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, оставшиеся 7/12 доли принадлежали ФИО1

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 358.0 кв.м. с кадастровым номером 64:48:060229:25, который постановления мэра г. Саратова от 07.09.1999 г. №733-76, договором аренды земельного участка от 23.09.1999 №2046, договором замены стороны в обязательстве от 13.07.2004 предоставлен ФИО1 на срок до 23.09.2014, по истечении которого он продолжал пользоваться земельным участком на прежних условиях.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, в связи с чем его право аренды было прекращено, в его доме продолжает проживать ФИО9 (сестра), однако наследственные права не оформляет надлежащим образом, ею подано только заявление о вступлении в наследство, указанная информация подтверждается материалами наследственного дела.

12.02.2024 с Монаховой Л.И. заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора №Ар-24-71/ф-6 с кадастровым номером №, определено обязательство в размере - 164 кв.м, (пропорционально доли в праве собственности на дом), сроком на 49 лет.

Согласно п. 1.1. данного договора арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок площадью 358 кв.м с кадастровым номером 64:48:060229:25 по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>.

12.02.2024 истец обратилась в КУИ г. Саратова с заявлением о внесении изменений в договор аренды в части размера обязательства, письмом N 12-05/8733 КУИ г. Саратова сообщил, что не имеется оснований для внесения изменений договор аренды от 12.02.2024 №Ар-24-71/ф-6.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на то, что договор аренды от 12.02.2024 №Ар-24-71/ф-6 не соответствует вступившему в законную силу заочному решению Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05.09.2013, которым в пользование Монаховой Л.И. выделен земельный участок общей площадью 191 кв.м, то есть больше, чем предоставлено в пользование оспариваемым договором, а также противоречит п. 10 ст. 39.20 ЗК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что при определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

При разрешении заявленных требований суд исходит из того, что установленные законом основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют, поскольку спорный договор аренды земельного участка соответствует действовавшим на момент его заключения нормам земельного и гражданского законодательства, доказательств совершения указанной сделки с целью причинения вреда имущественным правам истца не представлено.

Площадь земельного участка передаваемого Монаховой Л.И. по оспариваемому договору соответствует принадлежащей истцу доли в праве на жилой дом, расположенный на данном земельном участке, и вопреки доводам истца, требованиям, изложенным в п. 10 ст. 39.20 ЗК РФ, не противоречит.

Согласно пункту 7.1 вышеназванного договора аренды земельного участка все изменения и (или) дополнения к Договору оформляются Сторонами в письменной форме, в том числе посредством направления в адрес Арендатора уведомлений, сообщений в соответствии с пунктом 3.3. настоящего Договора, а также составления в иных случаях документов, подписываемых сторонами. Порядок пользования земельным участком между соарендаторами, с закреплением частей земельного участка и заключением дополнительного соглашения на основании пункта 7.1 вышеуказанного договора аренды, не определялся.

Таким образом, оспариваемый договор аренды закрепляет правовые основания для собственников жилого дома пользоваться земельным участком с кадастровым номером 64:48:060229:25 по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, а не определяет порядок его пользования.

Также суд учитывает, что Монаховой Л.И. не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение ее прав и законных интересов при заключении оспариваемого договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендаторов.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют, и истцом суду не представлены, а само по себе наличие вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда города Саратова от 05.09.2013 по делу № 2-1236/13 об определении порядка пользования земельным участком при домовладении, не является основанием для признания недействительным договора аренды полностью или частично.

Указанным решением определен порядок пользования земельным участком по фактически сложившимся правоотношениям между Монаховой Л.И. и ФИО1 Так, материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что в настоящее время вторым пользователем земельного участка по договору аренды от 12.02.2024 №АР-24-71/Ф-6, является ФИО9, которая проживает в расположенном на данном участке жилом доме, что согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается фактом принятия наследства.

Истец в настоящее время не лишена возможности определения порядка пользования земельным участком с соарендаторами на основании части 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации с последующим внесением изменений в договор, путем заключения соглашения между нынешними пользователями земельного участка.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание также отсутствие нарушение прав истца оспариваемым договором, оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора аренды недействительным в части и применении последствий недействительности сделки, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Монаховой Людмилы Ивановны к комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании недействительным договора аренды земельного участка в части – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения - 20.08.2024.

Судья                                                          Е.П. Цуканова