Решение по делу № 2-3354/2024 от 22.05.2024

к делу № 2-3354/2024

УИД 61RS0023-01-2024-003481-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года                         г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Курбатова В.А., при секретаре Рыбниковой Ю.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галота В.Ю. к АО «ВЭР», третьи лица: ПАО «Совкомбанк», ООО «Ключавто» о расторжении договора публичной оферты, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Галота В.Ю. обратился в Шахтинский городской суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление в АО «ВЭР» о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг – карта №, согласно которому АО «ВЭР» предоставляет услуги по технической помощи на дороге в соответствии с наполнением, которое предусмотрено картой клиента. Премия АО «ВЭР» составила 250 000 руб. Данная сумма была выплачена с его банковского счета ПАО «Совкомбанк». Ввиду отсутствия интереса в получении услуг ДД.ММ.ГГГГ, посредством Почта России, он направил в адрес ответчика требование о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате авансированных с его стороны денежных средств, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит суд: расторгнуть договор оказания услуг – техническая помощь на дороге (электронная №), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Галота В.Ю. и АО «ВЭР»; взыскать с АО «ВЭР» в пользу Галота В.Ю. денежные средства по договору в сумме 250 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 821 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 125 000 руб., а всего 380 821 руб. 92 коп.

Протокольным определением Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в качестве третьих лиц привлечены - ПАО «Совкомбанк», ООО «Ключавто».

Истец Галота В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – Галота Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ВЭР» - Башларов М.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, предоставил письменные возражения, в которых просил требования истца удовлетворить частично в размере 25 000 руб. за неиспользованные абонентские периоды согласно формуле расчета по оферте договора и производные требования истца исходя из взысканной суммы, а в случае удовлетворения требований истца применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа.

Представитель третьего лица - ПАО «Совкомбанк» Пистменный А.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, предоставил письменные возражения, в котором просил вынести судебный акт на усмотрение суда, дело рассмотреть в отсутствие представителя банка.

Представитель третьего лица - ООО «Ключавто» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Галота В.Ю. и ООО «Ключавто» был заключен договор № купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении Mercedes-Benz, GLC 250 D 4MATIC, VIN № по цене 3 162 000 руб.

Согласно п.2.1 договора, предметом публичной оферты является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты и предоставляемых партнерами компанию. Доступ к Сервису считается предоставленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в Сервис. Далее по тексту под услугами и работами, оказываемыми компанией абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в Сервис. Услуги и работы, включенные в Сервис, компания оказывает по заказу абонента. Объем работ и услуг, включенных в Сервис и доступных абоненту, зависит от наполнения карты. Наполнение карты указывается в сертификате карты, а при продаже карты через партнеров компании наполнение карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей карт.

Согласно содержанию сертификата на получение бесплатной круглосуточной помощи в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, услуга включает в себя: поиск на территории РФ места нахождения автомобиля клиента путем телефонного обзвона владельцев (операторов) специализированных (штрафных) стоянок в случае задержания автомобиля клиента в соответствии со тс.27.13 КРФ об АП от ДД.ММ.ГГГГ № 195-ФЗ в качестве обеспечительной меры при нарушении правил дорожного движения и помещения этого автомобиля на специализированную стоянку; в случае нахождения автомобиля клиента на специализированной стоянке клиенту по телефону сообщается адрес специализированной (штрафной) стоянки, на которую помещен его автомобиль; услуга оказывается клиенту в отношении вышеуказанного автомобиля; количество обращений клиента за получением услуги не ограничивается.

Услуга по договору, заключенному с АО «ВЭР» в сумме 250 000 руб., была выплачена с банковского счета Галота В.Ю.

Судом установлено, что электронная карта «Люкс» № истцом не была активирована, услугами ООО «ВЭР» истец не пользовался.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом "О потребительском кредите займе" от ДД.ММ.ГГГГ № (статья 7).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В силу ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора, является расторгнутым именно договор, заключенный между истцом и АО ВЭР по возмездному оказанию платной услуги.

Доводы ответчика о невозвратности оплаченной по договору истцом денежной суммы в полном объеме, суд находит несостоятельными, исходя из положений ст.16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку соответствующее условие является ничтожным, не влекущим никаких правовых последствий.

Галота В.Ю. реализовал право на односторонний отказ от договора, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ВЭР» заявление об отказе от исполнения договора на круглосуточную техническую помощь на дороге и возврате уплаченных денежных средств в сумме 250 000 руб. Ответчик данное обращение получил ДД.ММ.ГГГГ. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† С даты получения заявления об отказе от исполнения договора – ДД.ММ.ГГГГ договор на круглосуточную техническую помощь на дороге от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие. В связи с чем, требование о расторжении договора оказания услуг – техническая

С даты получения заявления об отказе от исполнения договора – ДД.ММ.ГГГГ договор на круглосуточную техническую помощь на дороге от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие.

В связи с чем, требование о расторжении договора оказания услуг – техническая помощь на дороге, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Галота В.Ю. и АО «ВЭР» не обоснованно, так как в силу положений Закона «О защите прав потребителей» истец уже отказался от исполнения договора по своей инициативе, а согласие ответчика в данном случае не требуется.

Денежные средства в сумме 250 000 руб., оплаченные за оказание услуг в соответствии с публичной офертой по электронной карте «Люкс» № истцу не возвращены. В письменных возражениях данный факт ответчик не оспаривает.

В соответствии с п. 5.6 оферты договора в редакции, утверждённой генеральным директором АО «ВЭР» ДД.ММ.ГГГГ, при заключении Договора через третьих лиц, в том числе Партнеров АО «ВЭР», стоимость их услуг оплачивается клиентом отдельно.

При таких обстоятельствах суд исходит с имеющихся доказательств о стоимости услуг, оплаченных истцом по рассматриваемому договору.

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств несения им расходов по указанному договору, поэтому у последнего возникают обязательства по возврату истцу всей уплаченной по договору суммы – 250 000 руб.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГКРФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия абонентского договора, не предусматривающие возврат абонентского платежа при отказе заказчика от абонентского договора в период действия договора, независимо от наличия фактов обращения к исполнителю являются недействительными и ущемляют права потребителя.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда также обосновано, так как имеет прямое указание в законе "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, данный факт сам по себе является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 5 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, что составляет 127 500 руб. из расчета: (250 000 + 5 000 х 50%).

Между тем, истец просит взыскать штраф за указанный период в размере 125 000 руб.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, то требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 125 000 руб. подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафной санкции на основании положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Согласно названной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, поскольку штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона №, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона № от 03.07.2016г., подлежащей применению с ДД.ММ.ГГГГ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что денежные средства, уплаченные по договору в течение разумного 10-дневного срока не возвращены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за уклонение от возврата денежных средств со дня, следующего за истечением 10-дневного срока со дня получения заявления об отказе от исполнения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 821 руб. 92 коп. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен ответчиком, проверен судом и признан арифметически верным.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 821 руб. 92 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 6000 руб. (5700 руб. от суммы 250 000 руб. + 300 руб. за требование компенсации морального вреда).

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галота В.Ю. к АО «ВЭР», третьи лица: ПАО «Совкомбанк», ООО «КлючАвто» о расторжении договора публичной оферты, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Галота В.Ю. (паспорт гражданина РФ: серия 6008 №) денежные средства по договору в сумме 250 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 821 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 125 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в местный бюджет в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 октября 2024 года.

Судья                         В.А. Курбатов