Решение по делу № 11-160/2020 от 02.09.2020

Мировой судья, исполняющий обязанности

мирового судьи судебного участка № 2

Котласского судебного района

Архангельской области

Д.С.Бурмин

Дело № 11-160/2020

(№ 9-441/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года                                                                                  город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.,

при секретаре Кудрявцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, которым постановлено:

«возвратить некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт с Мелентьевой Анны Владимировны»,

у с т а н о в и л:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее по тексту - Фонд) обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мелентьевой А.В. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

Определением мирового судьи от __.__.__ Фонду возвращено заявление о вынесении судебного приказа, поскольку место жительства должника в заявлении не указано.

С указанным определением Фонд не согласился, подал частную жалобу, в которой указал, что мировой судья допустил неправильное применение гражданско-процессуальных норм, поскольку сведения о месте регистрации должника региональному оператору на момент подачи заявления не были известны, поэтому заявление в соответствии со ст. 29 ГПК РФ подано по месту нахождения имущества должника.

Считает, что отсутствие в заявлении о вынесении судебного приказа данных об адресе места жительства должника не является основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

Суд на основании ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, частную жалобу, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны).

По смыслу указанной нормы закона дата и место рождения, место работы должника-гражданина указываются в заявлении о вынесении судебного приказа лишь в том случае, если они известны заявителю. При этом фамилия, имя, отчество должника, место его жительства указываются обязательно.

Статьей 128 ГПК РФ установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из названных норм закона следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в заявлении о выдаче судебного приказа не содержится сведений о месте жительства должника Мелентьевой А.В. Указание в заявлении иных сведений о должнике, а именно: о месте нахождения его имущества, не освобождает Фонд от необходимости указать место жительства должника.

Таким образом, сведения о месте жительства должника мировому судье представлены не были, в связи с чем, мировой судья обоснованно в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ возвратил заявление Фонду. В противном случае при вынесении судебного приказа по данному заявлению мировой судья не смог бы направить должнику копию судебного приказа, что исключает возможность реализации им права на подачу заявления об отмене судебного приказа в установленный законом срок.

Довод подателя частной жалобы о том, что он обращается к мировому судье в порядке ч.1 ст. 29 ГПК РФ по месту нахождения имущества (нежилого помещения) должника, так как неизвестно его место жительства, судом во внимание не принимается, поскольку невозможность установления истцом указанных сведений о должнике на основании соответствующих запросов в компетентные органы не подтверждена надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ оставить без изменения, а частную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его вынесения.

Председательствующий                                                                                    Н.В.Шилякова