Решение от 21.04.2022 по делу № 22-1022/2022 от 23.03.2022

Судья Пуговкин А.В.                                                                                     Материал № 22-1022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года                                                                                             г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденного Макарова Е.А.,

защитника-адвоката Никишиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Исаева А.А. в интересах осужденного Макарова Е.А. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 28 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Исаева А.А. о замене

Макарову Евгению Александровичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Макарова Е.А. и его защитника Никишиной О.В., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

    Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 2 декабря 2019 года Макаров Е.А. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Защитник Исаев А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с ходатайством о замене осужденному Макарову Е.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания (ограничением свободы).

    Судом в удовлетворении ходатайства защитника отказано.

    В апелляционной жалобе адвокат Исаев А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах, обращая внимание на данные, положительно характеризующие Макарова Е.А. в период отбывания наказания, заключение психолога, добровольное возмещение им ущерба потерпевшей, мнение последней, которая не возражала против замены неотбытой части наказания более мягким видом, гарантии трудоустройства и состояние здоровья его близких родственников, считает выводы суда о невозможности замены Макарову Е.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания несоответствующими фактическим обстоятельствам, противоречащим исследованным материалам. Просит постановление отменить и заменить Макарову Е.А. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

    Рассмотрев материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Ходатайство защитника Исаева А.А. о замене осужденному Макарову Е.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

    В соответствии со ст. 80 УК РФ основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

    При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

    При разрешении ходатайства, суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного Макарова Е.А. за весь период отбывания наказания, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

    Суд первой инстанции, с учетом исследованных материалов, мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены Макарову Е.А. неотбытой части назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом не имеется, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

При этом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные, положительно характеризующие личность Макарова Е.А., недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что цели наказания достигнуты и процесс исправления осужденного Макарова Е.А. возможен после замены ему неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

    Выводы суда о невозможности замены Макарову Е.А. неотбытой части наказания более мягким видом соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, требованиям закона, и являются правильными.

    Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

В силу требований ч. 4 ст.80 УК РФ полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда является одним из оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Как следует из представленного материала, с Макарова Е.А. в пользу потерпевшей ФИО7 в счет компенсации морального вреда взыскано 474 000 рублей, из которых осужденным в период отбывания наказания выплачено чуть больше 60 000 рублей.

Учитывая, что Макаровым Е.А. в период отбывания наказания потерпевшей произведена выплата в счет компенсации морального вреда в незначительном размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Макаров Е.А. в период отбывания наказания не предпринимал достаточных мер, направленных на возмещение ущерба потерпевшей, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Представленные в суд апелляционной инстанции квитанции о перечислении Макаровым Е.А. потерпевшей в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей основанием к отмене принятого судом решения не являются.

Сведения о состоянии здоровья близких родственников осужденного Макарова Е.А. были известны суду, однако они не могли повлиять на выводы суда, поскольку при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом подлежат учету только данные, характеризующие личность осужденного в период им отбывания наказания.

    Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░