Решение по делу № 33-7265/2020 от 22.07.2020

Дело № 33-7265/2020 (9-636/2020)

Судья – Шпигарь Ю.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрел в открытом судебном заседании г. Перми 03 августа 2020 года дело по частной жалобе Радостевой Натальи Сергеевны на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 23 июня 2020 года о возврате искового заявления.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Радостева Н.С. обратилась в суд с иском к Боталову Ю.И. с требованием признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 18 января 2019 года, заключенный между Боталовым Ю.И. и Радостевой Н.С. недействительным; применить последствия недействительности сделки, путем возврата уплаченных денежных средств в размере 1500000 руб. и возврата имуществу первоначальному собственнику – Боталову Ю.И.; взыскать с Боталова Ю.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 15700 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 23 июня 2020 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора данному суду общей юрисдикции.

В частной жалобе Радостева Н.С. просит об отмене вышеуказанного определения, как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось, поскольку указанное исковое заявление должно быть рассмотрено в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения недвижимого имущества, то есть в Ленинском районном суде г. Перми.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив исковой материал, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что поданное исковое заявление неподсудно Ленинскому районному суду г. Перми, поскольку ответчик Боталов Ю.И. проживает по адресу: г. Пермь, ул. ****, что относится к подсудности Мотовилихинского районного суда г. Перми. Требования правил об исключительной подсудности к рассматриваемым правоотношениям не применяются, поскольку связаны с обязательственными правоотношениями.

С приведенной позицией судьи первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу положений ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, заявленный истцом спор, суть которого сводится к признанию договора купли-продажи административного здания и земельных участков под ним по адресу: г. Пермь, ул. М. Горького, д. 14 недействительным, применении последствий недействительности сделки, относится к спору о правах на недвижимое имущество, разрешение которого отнесено законом к компетенции суда по месту нахождения такого имущества.

Поскольку местонахождение жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. ул. **** (Ленинский район г. Перми) подпадает под территориальную юрисдикцию Ленинского районного суда г. Перми, у судьи первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления Радостевой Н.С.

С учетом изложенных обстоятельств обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, определение подлежит отмене, при этом исковое заявление следует направить в Ленинский районный суд г. Перми для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 23 июня 2020 года отменить, материал по исковому заявлению Радостевой Натальи Сергеевны направить в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятия.

Судья: