Решение от 23.10.2024 по делу № 33-16256/2024 от 28.08.2024

УИД 66RS0002-02-2024-001561-43 Дело № 33-16256/2024 (2-2286/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено 06.11.2024)

г. Екатеринбург 23.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Деменевой Л.С., судей Абрашкиной Е.Н., Хамиевой Ю.Р.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Артемьевой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску Березюка Сергея Николаевича, Березюка Ивана Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭМП Железнодорожного района» о признании акта недействительным, об обязании произвести перерасчет,

по апелляционной жалобе истцов на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2024.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истцов Саая К.А., представителей ответчика Башаевой Г.П., Ходыкиной М.В., судебная коллегия

установила:

Березюк С.Н., Березюк И.С. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания РЭМП Железнодорожного района», в котором просили: признать недействительным Акт по заявке № 1716 от 27.02.2023 ввода индивидуальных приборов учета ХВС И ГВС в эксплуатацию, фиксации факта несанкционированного вмешательства, составленный ответчиком; признать незаконными действия ответчика по начислению суммы коммунальных платежей в размере 38250 руб. 99 коп.; возложить обязанности произвести перерасчет сумм, предъявленных к оплате в квитанции за март 2023 года, с исключением сумм за несанкционированное вмешательство в работу приборов учета; взыскать в пользу каждого истца по 50000 руб. в счет компенсации морального вреда, убытков 1710 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 18.06.2024 требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы просят назначить по делу судебную товароведческую экспертизу, отменить оспариваемый судебный акт, требования истцов удовлетворить в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителем ответчика указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, содержится просьба об оставлении судебного акта без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов доводы жалобы поддержал, просил назначить по делу судебную товароведческую экспертизу, представитель ответчика возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Истцы Березюк С.Н., Березюк И.С. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и дате судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что истцам Березюк С.Н., Березюк И.С. принадлежит на праве долевой собственности квартира <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (по 1/2 доли каждому).

Управление многоквартирным домом <№> адресу: <адрес>, осуществляет ответчик ООО «Управляющая компания РЭМП Железнодорожного района» (далее ООО «УК «РЭМП»).

Жилое помещение истцов оборудовано индивидуальными приборами учета ХВС, ГВС (далее ИПУ).

В январе 2023 года ИПУ <№> ГВС подлежал поверке по сроку эксплуатации, требовалась его замена.

25.01.2023 произведена замена ИПУ <№> ГВС, 31.01.2023 в отношении нового ИПУ проведена поверка.

20.02.2023 Березнюк С.Н. обратился к ответчику с заявкой на ввод в эксплуатацию ИПУ, указав, что в жилом помещении будет присутствовать его представитель ( / / )14

27.02.2023 сотрудником УК составлен акт № 1716 от 27.02.2023, в котором и зафиксировано несанкционированное вмешательство в работу демонтированного силами истцов ИПУ <№> (воздействие магнита на антимагнитную пломбу).

За март 2023 года в квитанции на оплату коммунальных платежей произведены доначисления за несанкционированное вмешательство в ИПУ в сумме 38250 руб. 99 коп.

В апреле 2023 года истцы обратились в ООО ПКФ «Бетар», где установили, что магнитного воздействия на прибор учета <№> не было (л.д. 12- 30).

Обращаясь в суд с настоящим иском истцы указывали на отсутствие факта несанкционированного вмешательства с их стороны, в том числе, в связи с нарушением антимагнитной пломбы, в связи с чем действия ответчика по производству перерасчета полагали не соответствующими требованию закона и нарушившими их права как потребителя.

Разрешая настоящий спор и, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 354, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцы не исполнили обязанность по обеспечению сохранности антимагнитной пломбы на ИПУ, вследствие чего у ответчика возникло право на начисление истцам денежной суммы, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, с применением повышающего коэффициента 10.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

В силу п. п. 81.1 и 81.13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 № 354 (далее Правила № 354), прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя.

Исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета (пп. «а» п. 82 Правил предоставления коммунальных услуг).

В соответствии с абз. 4 п. 81.11 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель при проверке состояния прибора учета проверяет, в том числе, наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

При установлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель в соответствии с абз. 6 п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг составляет соответствующий акт. Если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Такой способ расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента 10, и применяется тогда, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу.

Судом установлен факт повреждения антимагнитной пломбы, установленной в квартире истцов, в связи с чем, действия по доначислению платы имели место при наличии вины истцов, которые допустили несанкционированное вмешательство в работу индивидуального прибора учета, повлекшее искажение показаний прибора учета по потреблению горячей воды.

Истцами не представлено достаточных, допустимых и бесспорных доказательств неправомерности действий сотрудников ответчика либо доказательств, опровергающих факт несанкционированного вмешательства в работу приборов учета.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцами, 21.04.2019 в вышеуказанной квартире введены в эксплуатацию и опломбированы антимагнитными контрольными пломбами приборы учета горячего и холодного водоснабжения.

21.01.2023 ИПУ Бетар <№> в одностороннем порядке был демонтирован истцами без уведомления управляющей компании.

При подаче 20.02.2023 заявки на ввод в эксплуатацию нового ИПУ в ООО «УК «РЭМП» Березюк С.Н., указал, что при проверке приборов учета в жилом помещении будет присутствовать представитель собственников – ( / / )9

При этом порядок введения в действие нового прибора учета не отменяет проверку самовольно демонтированных истцами ИПУ на предмет нарушения индикатора антимагнитной пломбы.

Ссылка заявителей в жалобе на то, что о проведении проверки состояния демонтированного прибора учета они не уведомлялись, противоречит материалам дела.

В соответствии с п. 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 (далее Правила № 354) проверки, указанные в п. 82 настоящих Правил, если для их проведения требуется доступ в жилое помещение потребителя, осуществляются исполнителем в следующем порядке, если договором, содержащим условия предоставления коммунальных услуг, не предусмотрено иное исполнитель направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, позволяющим определить дату отправления такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время исполнителя для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета.

Как установлено судом и не оспаривается истцами, информация об ответственности собственника за сохранность установленных антимагнитных пломб на индивидуальных приборах учета размещалась в информационных листовках направляемых вместе с платежными документами (л.д.59-68), на официальном сайте ООО «УК «РЭМП».

При введении в эксплуатацию нового прибора учета 27.02.2023, сотрудниками в присутствии лица, уполномоченного собственниками жилого помещения ( / / )9, проверялся самовольно демонтированный истцами прибор учета, о чем составлен акт от 27.02.2023, в котором зафиксирован факт несанкционированного вмешательства в работу ИПУ - воздействие магнита на антимагнитную пломбу.

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено надлежащее извещение истцов о предстоящей проверке. Сотрудник ответчика был допущен в жилое помещение и к месту расположения приборов учета лицом, подписавшим акт, следовательно, его полномочия явствовали из обстановки (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что повреждения антимагнитной пломбы не по вине потребителя не может повлечь для него негативные последствия в виде произведенных начислений, отклоняется судебной коллегией.

Сам факт нарушения антимагнитной пломбы, выявленный исполнителем коммунальных услуг, в соответствии с Правилами № 354 является достаточным основанием для признания несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также для признания прибора учета вышедшим из строя в силу подп. «б» пункта 81(12) названных Правил. Данный факт подтверждается актом от 27.02.2023. Указанный акт не имеет существенных недостатков, которые позволяли бы считать изложенные в нем сведения недостоверными, в связи с чем не может быть признан недействительным.

Состав безучетного потребления образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета водоснабжения, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе, осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом управляющей компании.

Истцы не проявили требуемой заботливости и осмотрительности в вопросе сохранности пломбы, не приняли необходимые меры к защите от несанкционированного доступа к прибору учету, в связи с чем должны нести риск негативных последствий не совершения указанных действий, которые заключается в возмещении стоимости безучетного потребления электрической энергии.

При недоказанности абонентом объема фактического потребления ресурса, следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью (п. 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021).

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами доказательства фактического потребления объема коммунального ресурса в меньшем объеме, чем определено ответчиком, не представлено, а достоверно определить объем поставленного ресурса, исходя из показаний прибора учета, не представляется возможным ввиду повреждений антимагнитных пломб.

Довод истцов о том, что ответчиком сделан неверный расчет доначислений, противоречит действующему законодательству.

В силу п.81 (11) Правил №354 прибор учёта должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. При обнаружении в ходе проверки нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учёта. Управляющая компания производит перерасчет платы за коммунальную услугу за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учёта, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учёта, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объёма, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Срок поверки ИПУ горячего водоснабжения истек 31.05.2020.

Согласно Постановлению от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», приостановленоь до 1 января 2021 г. действие положений подпункта «а» пункта 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), подпункта «д» пункта 81(12), подпункта «а» пункта 117, пункта 119, положений подпункта «а» пункта 148(23) в части права исполнителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пункта 159 Правил № 354.

Таким образом, до конца 2020 года начисления не производились.

После выявления нарушения индикатора антимагнитной пломбы ответчик произвел доначисление, учитывая введенный мораторий, за 3 месяца до начала 2021 года.

В платежном документе (квитанции) за март 2023 года произведен перерасчет по услуге ГВС за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 по нормативам потребления с повышающими коэффициентом 10 на общую сумму 38 250,99 руб.

Ссылка истцов на акт № 28 от 03.05.2023 (л.д. 21) проверки счётчика воды <№> ООО ПКФ «Бетар» на соответствие техническим условиям не является основанием для отмены решения.

Согласно указанному акту ИПУ ГВС признан несоответствующим техническим условиям ПДЕК. 407223.002ТУ.

Как установлено судом, ИПУ <№> демонтирован истцами без уведомления ответчика.

При разрешении спора судом первой инстанции учтен п. 80 Правил № 354, в соответствии с которым учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В соответствии с пп. «г» п. 35 Правил, потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

В силу пунктов 81(1) и 81(13) Правил предоставления коммунальных услуг № 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя.

Исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета (подпункт «а» пункта 82 Правил предоставления коммунальных услуг).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель при проверке состояния прибора учета проверяет, в том числе, наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Установленный действующим законодательством порядок демонтажа индивидуального прибора учета, предусматривающий обязательное уведомление исполнителя коммунальной услуги горячей воды о намерении произвести его замену, направлен на защиту прав и законных интересов управляющей организации в части обеспечения достоверности учета при замене индивидуального прибора учета, а также на исключение возможности злоупотребления со стороны потребителя, которые могут выразиться в намеренном демонтаже прибора учета без уведомления исполнителя коммунальной услуги с целью сокрытия следов вмешательства в работу демонтированного прибора учета.

Преодолеть сомнения в добросовестности потребителя коммунальной услуги в такой ситуации возможно при добровольном предоставлении им исполнителю коммунальной услуги демонтированного прибора учета для его осмотра и проверки на предмет искажения данных об объеме потребленной услуги, а также фиксации последних показаний.

Ходатайство представителя истцов о проведении судебной экспертизы на предмет установления магнитного воздействия на демонтированный силами истцов ИПУ, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Денежная сумма в размере 50000 руб. (л.д. 117), подлежащая выплате эксперту на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, истцами не внесена. При этом оснований для освобождения от оплаты экспертизы и проведения ее за счет федерального бюджета не имеется.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что проведение экспертизы на предмет установления факта нарушения антимагнитного индикатора на контрольной пломбе прибора учета не является обязательным в соответствии с Правилами № 354. Установление данного факта не требует экспертных знаний.

Как следует из материалов дела ООО «УК «РЭМП» по аналогичному делу № 2-124/2024 (2-3499/2023) уже направлялись запросы о проведении судебной экспертизы с кругом вопросов, касающихся исследования антимагнитной пломбы, а также исследования самого индивидуального прибора учета горячей воды, на который могло оказываться воздействие. Экспертные организации НЭУ «Независимая экспертиза», ООО «Уральская палата судебной экспертизы», Центр товароведных экспертиз направили ответы о невозможности проведения судебной экспертизы по указанным вопросам (л.д. 130-136).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ходатайство представителя истцов Березюка С.Н., Березюка И.С. – Саая К.А. о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи Е.Н. Абрашкина

Ю.Р. Хамиева