Решение по делу № 2-3/2018 от 10.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 января 2018 года <адрес>

Судья Приволжского районного суда, <адрес> Писарев С.Н., при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба.

Истец свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь в <адрес>-а по <адрес>, принадлежащем ФИО4, совершил поджог дома. По данному факту в отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело № по ст. 168 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО5 на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

В результате преступных действий ФИО5 был причинен материальный ущерб в размере 275000 рублей, что подтверждается материалами уголовного дела №.

Согласно постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) гражданским ответчиком по уголовному делу также признан ФИО3, проживающий по адресу: <адрес> «б», ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 275000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 2000 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что гражданскими ответчиками по уголовному делу признаны ФИО1, ФИО3, кроме того в настоящее время ФИО2 в связи с достижением возраста 16-ти лет, самостоятельно несет ответственность за причиненный вред на общих основаниях ( ч.1 ст. 1074 ГК РФ). В связи с этим ФИО1, ФИО3, ФИО2 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебном заседании ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании показал, что в 2014 году он с ФИО2 играл в доме ФИО4, решили убрать мусор и сжечь его. Когда подожгли мусор, загорелся дом, потушить не смогли. Иск признает, но на меньшую сумму.

В судебном заседании соответчик ФИО1 показал, что согласен с исковыми требованиями, но считает сумму завышенной. С материалами уголовного дела был ознакомлен.

ФИО2 в судебное заседание не явился. Законный представитель ФИО2 привлеченный в качестве сооветчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что его сын ФИО2 вместе с ФИО5 подожгли дом ФИО4 С материалами уголовного дела был ознакомлен. Иск признает, но считает, что сумма завышена. Дом был без окон и без дверей. Мебели в доме не было.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что дети виноваты в поджоге дома, но стоимость имущества завышена. До пожара в доме не было окон и дверей. После пожара к ФИО4 не подходили, так как не знают его место жительства.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что жила на соседней улице от дома ФИО4 В доме не было окон и дверей. Стояла панцирная кровать, также там был холодильник без двери.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что на момент пожара проходила мимо дома ФИО4, никого не видела. В доме постоянно никто не проживал, окна были разбиты. Внутри дома она не была.

Заслушав стороны, изучив материалы дела суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО4 полностью, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, совместно с ФИО2, находясь в <адрес>-а по <адрес>, принадлежащем ФИО4, совершил поджог дома. По данному факту в отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело № по ст. 168 УК РФ. ФИО2 на момент совершения преступления не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО5 на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

В результате преступных действий ФИО4 был причинен материальный ущерб в размере 275000 рублей, что подтверждается материалами уголовного дела №.

Согласно постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) гражданскими ответчиками по уголовному делу признаны ФИО3 и ФИО1, в связи с чем привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

На основании ч.1 ст. 1074 ГК РФ ФИО2 привлечен в качестве соответчика.

Судом установлено, что в настоящее время ФИО5, обучается в ГБПОУ «Хворостянский государственный техникум им. Ю.Рябова» на очном отделении, окончание обучения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 обучается на 1 курсе на очной форме обучения на бюджетной основе в ГБПОУ «Губернский колледж <адрес>», окончание обучения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО5 и ФИО11 не имеют самостоятельных доходов для возмещения вреда.

На основании ч. 2 ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Суд критически относится к показаниям ответчиков и свидетелей об отстутствии в доме какого-либо имущества, так как данный факт опровергается материалами уголовного дела №, а именно протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Суд считает необоснованными заявления ответчиков о завышенном размере материального ущерба, так как, согласно заключения оценки по определению стоимости причиненного ущерба, ущерб составил 275000 рублей. Ответчики в предусмотренном законом порядке заключение об оценке на момент прекращения уголовного дела (уголовного преступления) не оспорили, надлежащих и достоверных доказательств, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о неправильности выводов эксперта не предоставили. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено. Также ответчики были ознакомлены с постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление не обжаловалось, что подтверждается материалами уголовного дела и показаниями ФИО3 и ФИО1, данными в судебном заседании.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО5, ФИО2, суммы материального ущерба, причиненного истцу преступлением, т.к. суд исходит из доказанности вины по признакам уничтожения или повреждения имущества по неосторожности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию солидарно в доход бюджета госпошлина в размере 5950 рублей, а также расходы на оказание юридических услуг в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать солидарно ФИО5, ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 275000 (Двести семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно ФИО5, ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на оказание юридических услуг в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно ФИО5, ФИО2 в бюджет муниципального района <адрес> госпошлину в размере 5950 (Пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

При недостаточности средств у ФИО5, ФИО2 для возмещения ущерба взыскать в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 275000 (Двести семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек солидарно с ФИО1, ФИО3.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Самарский областной суд через Приволжский районный суд.

Судья С.Н. Писарев