Решение по делу № 2-2783/2016 от 14.07.2016

Дело № 2-2783/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области     12 августа 2016 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Туркиной ЮА о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что 16.06.2014 между ПАО «Банк Уралсиб» и Туркиной Ю.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в сумме 664757,73 рублей, сроком до 17 июня 2019 года, под 18 % годовых.

В соответствии с кредитным договором ответчик взял на себя обязательство ежемесячно погашать основной долг по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом.

В обеспечение обязательств по кредитному договору 16.06.2014 между Банком и ответчиком заключен договор залога приобретенного ответчиком на заемные средства автомобиля.

Ответчик взятые на себя кредитным договором обязательства не исполняет. Неоднократно нарушала условия договора, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 06.04.2016 составляет 672045,14 рублей.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 672045,14 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15920,45 рублей, расходы по оплате оценки рыночной стоимости автомобиля 1700 рублей, а так же обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль автомобиль марки Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, VIN: №, установив начальную продажную цену 404000 рублей.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Туркина Ю.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, подтвердив наличие задолженности по кредитному договору. Одновременно просит снизить размер неустойки, поскольку считает ее завышенной относительно последствий нарушения обязательства.

Третье лицо Земсков А.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ относительно договора займа, если иное не предусмотрено положениями кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 16 июня 2014 года между ЗАО «Банк Уралсиб» и ответчиком Туркиной Ю.А. заключен кредитный договор № на сумму 664757,73 рублей, сроком возврата 17 июня 2019 года включительно, под 18 % годовых от суммы кредита (л.д. 51-55).

Кредит был предоставлен Туркиной Ю.А. на приобретение автомобиля Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, VIN: №.

16.06.2014 банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 29-31).

Согласно разделу 3 кредитного договора ответчик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить проценты за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В нарушении условий договора Туркина Ю.А. не исполняет свои обязательства.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком 15.02.2016 в адрес Туркиной Ю.А. было направлено заключительное требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако, заемщиком требование банка не исполнено (л.д. 56).

Согласно расчету, задолженность Туркиной Ю.А. по кредиту по состоянию на 06.04.2016 составляет 640445,14 рублей, из них: 566216,01 рублей – сумма основного долга по кредиту, 72629,13 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 1600 рублей – сумма неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

В связи с изложенным, суд находит требование истца о взыскании с ответчика Туркиной Ю.А. задолженности по кредиту в сумме 640445,14 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Исполнение кредитного обязательства может обеспечиваться залогом.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО «Банк Уралсиб» и ответчиком Туркиной Ю.А. был заключен договор о залоге транспортного средства №, в соответствии с которым автомобиль марки Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, VIN: № передан в залог Банку.

В соответствии с условиями указанного договора Туркина Ю.А. обязана осуществлять страхование предмета залога.

В силу п. 2.2.3 Договора о залоге в случае не предоставления оригинала вновь заключенного (пролонгированного) договора страхования (полиса) и документа, подтверждающего оплату страховой премии в Банк в установленные договором сроки, заемщик уплачивает Банку штраф в размере 2000 рублей за каждый факт не предоставления договора страхования.

В случае если залогодатель не заключил на новый срок договор страхования и не предоставил его Банку заемщик уплачивает Банку штраф в размере 100 рублей за каждый день просрочки (п. 2.2.4 Договора о залоге).

На основании указанных положений Банк предъявляет к Туркиной требование о взыскании с нее суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по страхованию предмета залога в размере 31600 рублей.

Указанную суммы неустойки ответчик Туркина Ю.А. считает завышенной относительно последствий нарушения обязательства и просит ее уменьшить.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по страхованию предмета залога в сумме 31600 рублей до 15000 рублей.

Разделом 3 Договора о залоге транспортного средства предусмотрено право банка обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Согласно Отчету № 086А03.16, выполненному ООО «Оценочная Компания «Аппрайзер» текущая рыночная стоимость предмета залога, - автомобиля Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, VIN: № составляет 404000 рублей (л.д. 69-118).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 340 ГК РФ).

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с Туркиной Ю.А. 15754,45рублей в счет расходов по оплате госпошлины при подаче иска, а так же стоимость оценки рыночной стоимости предмета залога в размере 1700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворить частично.

Взыскать с Туркиной ЮА пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по состоянию на 06.04.2016 по кредитному договору № от 16.06.2014 в размере 640445 (Шестьсот сорок тысяч четыреста сорок пять) рублей 14 коп., из них: 566216 (Пятьсот шестьдесят шесть тысяч двести шестнадцать) рублей 01 коп. – сумма основного долга по кредиту, 72629 (Семьдесят две тысячи шестьсот двадцать девять) рублей 13 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 1600 (Одна тысяча шестьсот) рублей – сумма неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

Взыскать с Туркиной ЮА в пользу ПАО «Банк Уралсиб» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по страхованию предмета залога в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей, расходы по уплате оценки рыночной стоимости автомобиля 1700 (Одна тысяча семьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15754 (Пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят четыре) рублей 45 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, VIN: №.

Реализацию имущества провести путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену автомобиля марки Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, VIN: № в размере 404000 (Четыреста четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании оставшейся части неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по страхованию предмета залога отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья         Ю.С. Давыдова