Решение по делу № 2-1350/2019 от 21.02.2019

Дело №2-1350/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    17 апреля 2019 года     г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меренгер С. П. к Кримошенко А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец Меренгер С.П. обратился в суд с исковым заявлением к Кримошенко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.05.2013 г. Закрытое акционерное общество «Акционерный банк «Первомайский» и Кримошенко А.С. в простой письменной форме заключили кредитный договор на потребительские цели № под 39 % в год.

В соответствии с договором банк предоставил ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей, а ответчик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты на них согласно условиям договора. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные по нему, подлежат уплате ежемесячно в срок, установленный кредитным договором - 36 месяцев.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался погасить кредит и проценты за его использование в сроки, установленные договором. В случае просрочки платежа, нести ответственность, установленную законом или договором.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование им осуществляются путем безакцептного списания денежных средств с банковского счета ответчика, открытого в банке.

Датой исполнения денежных обязательств ответчика по кредитному договору является дата безакцептного списания банком денежных средств в счет исполнения обязательств ответчика с банковского счета ответчика, открытого в банке.

29.12.2015г. ЗАО Банк «Первомайский» уступил права (требования) по кредитному договору № от 15.05.2013 г. ООО «Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз».

В соответствии договором об уступке прав (требований) № №-УРПА от 29.12.2015 г. права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода. Перечень передаваемых Цедентом прав (требований) помимо перечня кредитных договоров с указанием должников, содержит описание размера задолженности по каждому кредитному договору на указанную в перечне дату: размер основного долга, неоплаченных должником процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек, размер присужденных судами в пользу Банка государственных пошлин по делам о взыскании задолженности.

10.10.2016г. ООО «Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз» уступило право требования по кредитному договору № от 15.05.2013 г. в размере 69 402 рубля 54 копейки - ООО «ВЕК».

25.10.2016г. ООО «ВЕК» уступило право требования 69 402 рубля 54 копейки по кредитному договopy № от 15.05.2013 г. Меренгер С. П..

Ранее мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара был вынесен судебный приказ, который ответчик впоследствии отменил.

На момент подачи искового заявления ответчик частично произвел погашение долга по кредитному договору № от 15.05.2013 г., в сумме 0 рублей. Все платежи учтены.

Ответчик нарушил условия кредитного договора, выразившиеся в нарушении сроков возврата кредита.

На основании изложенного, истец Меренгер С.П. просил суд взыскать с ответчика Кримошенко А.С. в свою пользу сумму задолженности в размере 69 402 рубля 54 копейки.

Истец Меренгер С.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ, представил в суд письменные возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Кримошенко А.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен, представил в суд письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указал, что кредитный договор № от 15.05.2013г. не содержит в себе условий об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, уступка прав требования по договорам цессии в пользу истца, который не обладает специальным правовым статусом кредитора и не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, нарушает его права как потребителя, противоречит требованиям п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии со ст.168 ГК РФ, является ничтожной.

Также, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Просил суд в иске отказать. В отсутствие ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по делу вынесено заочное решение.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Давая оценку требованиям представителя истца, суд исходит из положений ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 15.05.2013 г. между Закрытым акционерным обществом «Акционерный банк «Первомайский» и Кримошенко А.С., путем подачи последним Анкеты – заявления (оферты) и ее акцепта Банком был заключен кредитный договор на потребительские цели №, счет клиента № (л.д.58-63). Срок предоставления кредита в пределах лимита: 15.11.2015 г. Лимит задолженности – 50 000 рублей, процентная ставка по срочному кредиту – 39,0 % годовых.

В соответствии с условиями заключенного договора сторонами определен следующий порядок погашения кредитной задолженности: ежемесячно, в Платежный период, в сумме 5,0 % от имеющейся задолженности по кредиту, а также начисленные проценты, согласно графика погашения кредитной задолженности, определенного в Приложении № к договору (л.д. 60).

В соответствии с заключенным договором банк предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты на них согласно условиям договора. Предоставление денежных средств Банком ответчику подтверждается Выпиской по счету № за период с 15.05.2013 г. по 29.12.2015 г. (л.д. 65).

Согласно условиям кредитного договора, ответчик Кримошенко А.С. обязался погасить кредит и проценты за его использование в сроки, установленные договором. В случае просрочки платежа, нести ответственность, установленную законом или договором.

По условиям заключенного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование им осуществляются путем безакцептного списания денежных средств с банковского счета ответчика, открытого в банке. Датой исполнения денежных обязательств ответчика по кредитному договору является дата безакцептного списания банком денежных средств в счет исполнения обязательств ответчика с банковского счета ответчика, открытого в банке.

Согласно расчету задолженности по кредитному договopy                               № от 15.05.2013 г. общая сумма задолженности по состоянию на 29.12.2015 года составляет 69 402,54 рублей, в том числе задолженность по основному долгу - 49 885,72 рублей, просроченные проценты в сумме 19 516, 82 рублей (л.д. 6,7, 64). Данный расчет проверен судом и признан математически верным, соответствующим условиям кредитного договора, а также Выписке по счету № за период с 15.05.2013 г. по 29.12.2015 г. (л.д.65-72).

Как следует из представленных материалов, 29.12.2015г. ЗАО Банк «Первомайский» уступил права (требования) по кредитному договору № от 15.05.2013 г. ООО «Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №-УРПА от 29.12.2015г. и Выпиской из Приложения №к указанному договору.

В соответствии договором об уступке прав (требований) № №-УРПА от 29.12.2015 г. права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода. Перечень передаваемых Цедентом прав (требований) помимо перечня кредитных договоров с указанием должников, содержит описание размера задолженности по каждому кредитному договору на указанную в перечне дату: размер основного долга, неоплаченных должником процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек, размер присужденных судами в пользу Банка государственных пошлин по делам о взыскании задолженности.

10.10.2016г. ООО «Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз» уступило право требования 69 402 рубля 54 копейки по кредитному договору № от 15.05.2013 г. ООО «ВЕК» согласно договору об уступке прав (требований) № от 10.10.2016г. и Выпиской из Приложения № к указанному договору.

25.10.2016г. ООО «ВЕК» уступило право требования 69 402 рубля 54 копейки по кредитному договopy № от 15.05.2013 г. Меренгер С. П. согласно договору об уступке прав (требований) № от 25.10.2016г. и Выпиской из Приложения № к указанному договору.

Доводы ответной стороны о том, что уступка прав требования по договорам цессии в пользу истца, который не обладает специальным правовым статусом кредитора и не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, нарушает его права как потребителя, и в соответствии со ст.168 ГК РФ, является ничтожной, судом отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнения обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Банк вправе полностью или частично уступить права и требования как кредитора третьему лицу с последующим уведомлением.

В судебном заседании установлено, что в Анкете – заявлении от 15.05.2013 года заемщик дает свое согласие на обработку персональных данных, в том числе и случае уступки прав требования.

Как следует из представленных материалов, 25.10.2016г. Кримошенко А.С. был уведомлен Меренгер С.П. о состоявшейся уступке прав (требований) по кредитному договopy № от 15.05.2013 г.

Также суд отмечает, что в пункте 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Как было установлено выше, при заключении кредитного договора № от 15.05.2013 г. сторонами была согласована такая возможность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 года № 1822-О, также указано на то, что положения статьи 384 ГК Российской Федерации, определяющей объем прав, переходящих по соглашению об их уступке от первоначального кредитора к новому, и пункта 2 статьи 385 данного Кодекса, согласно которому кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, в их системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 ГК Российской Федерации, статья 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности") не могут рассматриваться как нарушающие права заемщиков.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, суд приходит к следующему.

         В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В статье 200 ГПК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца первого п. 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется, льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Типовыми условиями кредитования счета устанавливаются сроки, в которые банк осуществляет ежемесячно расчет, а клиент - уплату минимальной части задолженности, подлежащей погашению в платежный период, который отсчитывается от даты, следующей за датой окончания расчетного периода.

Поскольку в рассматриваемом договоре предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, сторонами предусмотрен график платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Статьей 198 ГК РФ определено, что основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В пункте 17 данного постановления указано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с п. 18 указанного постановления начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В судебном заседании установлено, что согласно Выписки по счету                 № за период с 15.05.2013 г. по 29.12.2015 г., ответчиком после погашения 28.09.2013 года кредитной задолженности по кредитному договору № 186376997 от 15.05.2013 г. в сумме 45 174,55 рублей, с 25 сентября 2014 года по 31.12.2014 года производилось снятие наличных денежных средств.

Как было установлено выше в судебном заседании, согласно условий кредитного договора, срок предоставления кредита в пределах лимита до 15.11.2015 года, расчет задолженности произведен истцом за период с 25.09.2014 года по 29.12.2015 года.

Также, в судебном заседании установлено, что 02.03.2018 года, через два года два месяца и три дня, после наступления срока погашения ответчиком образовавшейся задолженности, мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара был вынесен судебный приказ о взыскании с Кримошенко А.С. в пользу Меренгер С.П. задолженности по кредитному договору № от 15.05.2013 г., заключенному с ЗАО Банк «Первомайский» в размере 184 983 рубля 15 копеек. Данный судебный приказ в соответствии с возражениями Кримошенко А.С. был отменен определением от 05.09.2018г.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 18.02.2019 года, спустя пять с половиной месяцев, после отмены судебного приказа, когда был перерыв течения срока исковой давности, то есть общий срок, в котором имелось течение срока исковой давности, составляет неполных два года и восемь месяцев.

При таком положении, доводы ответчика о том, что срок исковой давности истцом пропущен, являются ошибочными и отклоняются судом.

Разрешая спор по существу, учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договopy № от 15.05.2013 г. в размере 69 402 рубля 54 копейки законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Ответчик в судебное заседание не явился, не представил суду достоверных и достаточных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств. Доказательств обратному суд также представлено не было.

Разрешая спор по существу, учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договopy № от 15.05.2013 г. в размере 69 402 рубля 54 копейки законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В порядке ст.98, 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче настоящего иска освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 282 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Меренгер С. П. к Кримошенко А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с Кримошенко А. С. в пользу Меренгер С. П. задолженность по кредитному договopy № от 15.05.2013 г., по состоянию на 29 декабря 2015 года, в сумме 69 402 рубля 54 копейки, в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере 49 885,72 рублей, задолженность по просроченным процентам по основному долгу в сумме 19 516,82 рублей.

Взыскать с Кримошенко А. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 282 рубля.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 22.04.2019 г.