Решение по делу № 2-4343/2022 от 17.08.2022

                Дело 2-4343/2022

            УИД: 59RS0005-01-2022-004652-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года                                  г. Пермь

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при ведении протокола помощником судьи Пепеляевой К.О.,

с участием помощника прокурора Мастриковой А.Ф.,

с участием истца Бабиной С.И., представителя истца по устному ходатайству Артемовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабиной Светланы Ивановны к Родионову Алексею Андреевичу, действующему в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО1, о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Бабина С.И. обратилась в суд с иском к Родионову А.А., действующему также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО1, о признании утратившими право пользования жилым помещением из квартиры по адресу <адрес>, собственником которой истец является на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.06.2022 и договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 18.07.2022. Полагает, что переход права собственности повлек за собой прекращение права пользования жилым помещение для ответчика и его семьи. Данное жилое помещение было получено истцом по наследству после смерти ее матери ФИО10 и отчима ФИО9 02.03.2022 года истец получила в ТСЖ № справку о последнем месте жительства, которая подтверждала, что ФИО10 была зарегистрирована и проживала по адресу <адрес>, совместно с ней были прописаны Родионов А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Вместе с тем, ответчики в указанном жилом помещении фактически не проживали почти десять лет. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. никогда не вселялся в квартиру и был зарегистрирован там только в связи с нахождением на регистрационном учете его отца – Родионова А.А. Действительное место жительства ответчиков истцу неизвестно, так как они не общаются. Постановка ответчиков на регистрационный учет была произведена с согласия предыдущих собственников, но учитывая, что собственник жилого помещения изменился, ответчики добровольно выселились из жилого помещения много лет назад - правовых оснований для нахождения ответчиков на регистрационном учете не имеется. Оплату коммунальных услуг ответчики не производят. Из-за регистрации ответчиков истица вынуждена оплачивать за них о коммунальные платежи, что нарушает ее права как собственника квартиры. Истец и ответчики не являются членами одной семьи, не ведут общего хозяйства, не имеют общего бюджета, общих предметов быта и не оказывают взаимной поддержки друг другу. Соглашения о предоставлении истцом ответчикам права на проживание не заключалось, при этом в добровольном порядке ответчики подать заявление о снятии с регистрационного учета отказываются. Просит признать Родионова А.А., ФИО1, ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, сняв с регистрационного учета.

Истец, представитель истца в судебном заседании требования поддержали, дали пояснения аналогичные доводам изложенным в исковом заявлении, дополнив, что ответчики были вселены и зарегистрированы бывшим собственником жилого помещения, однако в 2105 году выехали из квартиры на другое постоянное место жительства, членами семьи истца не являются.

Ответчик Родионов А.А. действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в приобщенных к материалам дела возражениях указал, что исковые требования не признает, он и его дети были вселены и зарегистрированы в спорной квартире в качестве членов семьи предыдущего собственника – умершей бабушки ФИО10 Ответчики были вынуждены выехать из данной квартиры в 2021 году после смерти ФИО10, в связи с тем, что истец чинила им препятствия в пользовании квартирой. Между истцом и ответчиком возникали конфликты. Ответчик является сыном истца, а несовершеннолетние ФИО1 и ФИО1 внуками истца, в связи с чем, они являются одной семьей (л.д.24-25).

Представитель Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ранее представили отзыв на исковое заявление в которых просили учесть имущественные интересы несовершеннолетних.

Выслушав истца, представителя истца, опросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением семьи прежнего собственника.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Бабина С.И., право собственности истца зарегистрировано на основании договора купли -продажи ? доли в праве собственности, заключенного с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на ? доли- на основании Свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца, ответчики в квартире по адресу <адрес> не проживают, были зарегистрированы предыдущим собственником ФИО10, в настоящее время Бабина С.И. является собственником квартиры и членами своей семьи ответчиков не считает.

По сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Родионов А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Несовершеннолетние ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются детьми ответчика Родионова А.А. (л.д. 33).

Возражая по иску, ответчик ссылался на то, что он с несовершеннолетними детьми были зарегистрированы предыдущим собственником – бабушкой ФИО10, после смерти которой им пришлось выехать из данной квартиры в связи с конфликтными отношениями с истцом. Переход права собственности в отношении спорной квартиры произошел между родственниками в порядке наследования по закону. Ответчик является сыном истцу, а несовершеннолетние внуками, в связи с чем, являются одной семьей.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца и ее представителя, Бабина С.И. не признает за ответчиками право пользования спорной квартирой, указав, что соглашения о пользовании жилым помещением стороны не достигли. В добровольном порядке ответчики с регистрационного учета сниматься отказываются.

Доказательств наличия между сторонами соглашения о бессрочном пользовании спорным жилым помещением сторона ответчика не представила. Истец указанное обстоятельство при разрешении спора также не подтвердил.

Довод ответчика об отсутствии иного жилого помещения не влечет за собой безусловной обязанности истца сохранить их право пользования в спорной квартире.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что спорная квартира по адресу <адрес> принадлежала ее дяде ФИО9, Родионов А.А. проживал в квартире с 2011 года по 2015 год, дядя его вселил, надеялся что ответчик будет присматривать за ним. В 2015 году ответчик с семьей выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства.

Свидетель ФИО13, дочь истца, пояснила, что в спорное жилое помещение ответчик был вселен бывшим собственником, однако, вместе с семьей выехал из указанного жилого помещения в 2015 году, попыток вселения не предпринимал.

Свидетель ФИО14 пояснил, что ответчики в спорной квартире не проживают, выехали на другое постоянное место жительства.

На основании ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что истец, являясь собственником квартиры, имеет возражения относительно регистрации по месту жительства ответчиков в жилом помещении, а также при отсутствии обременений права собственности истца на спорное жилое помещения в виде наличия права пользования жилым помещением ответчика Родионова А.А. и его семьи, суд считает, что исковые требования Бабиной С.И. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении, либо снятие с регистрационного учета, не является основанием для сохранения за ответчиками права пользования, поскольку регистрация сама по себе никаких прав не создает и не сохраняет их, является административным актом, носит уведомительный характер.

Судом установлено, что ответчики не являются членами семьи собственника Бабиной С.И., совместного хозяйства не ведут, общего бюджета, предметов обихода, не имеют.

Каких либо соглашений о пользовании спорным жилым помещением между ответчиками и собственником не представлено. Оснований для сохранения права пользования за ответчиками спорным жилым помещением, судом также не установлено.

В связи с чем, требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 6 статьи 7 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решение суда вступившее в законную силу, является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия истца были направлены исключительно на причинение вреда ответчикам, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав со стороны истца, стороной ответчика не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабиной Светланы Ивановны удовлетворить.

Признать Родионова Алексея Андреевича, ФИО2, ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.

Решение суда вступившее в законную силу, является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

    Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Решение не вступило в законную силу. Помощник судьи -     

    Мотивированная часть решения изготовлена 23.12.2022.