Решение по делу № 2-139/2021 от 22.09.2020

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2021

УИД 66RS0№ ******-39

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 апреля 2021 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО9, представителя истца ФИО10, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 Яны ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут по адресу: <адрес>, между автомашинами «Фольксваген Поло» государственный регистрационный номер Е195ХЕ/196, принадлежащей ФИО2, под его управлением, и «Тойота Рав4», государственный регистрационный номер Е700АМ/196, принадлежащей ФИО9, под управлением ФИО11, произошло столкновение, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения. Столкновение произошло по вине водителя автомашины «Фольксваген Поло» государственный регистрационный номер Е195ХЕ/196 – ФИО2, нарушившего требования п. 8.12 ПДД РФ, гражданская ответственность которого за причинение вреда третьим лицам в установленном порядке не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота Рав4», государственный регистрационный номер Е700АМ/196 в соответствии с заключением ИП ФИО5 № ******СК/2020 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 700 рублей 00 копеек, величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 11 700 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке составила 4 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 83 400 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 4 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 3 548 рублей 00 копеек

Истец ФИО9 и ее представитель ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ФИО11, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, так как он допустил столкновение со стоящей автомашиной «Фольксваген Поло», принадлежащей ему. При этом вопреки доводам истца, он автомашиной не управлял. Автомашина была припаркована около <адрес> ДТП, он при помощи физической силы, так как двигатель автомашины не запускался, сдвинул автомашину назад, чтобы обеспечить доступ к подкапотному пространству. После этого он сел на переднее пассажирское сиденье и стал в бардачке искать гаечный ключ, чтобы открутить крепление аккумуляторной батареи, но водитель автомашины «Тойота Рав4», не справился с управлением и допустил столкновение с его автомашиной. Также просил критически оценить заключение судебной экспертизы, которая какими-либо исследованиями не покреплена и противоречит обстоятельствам происшествия, в обоснование чего ссылается на заключение специалиста ООО «Росоценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6, выполнивший судебную автотехническую экспертизу, суду пояснил, что он для дачи заключения исследовал имеющиеся у него в распоряжении материалы гражданского дела, так как представленных материалов гражданского дела было достаточно для дачи категоричного заключения. Поддержал выводы судебной экспертизы, а также указал, что вопреки доводам ФИО2, при наезде на стоящую автомашины, при несоблюдении бокового интервала, в контактирование на автомашине «Тойота Рав 4» вступили бы наиболее выступающие элементы автомашины (передний бампер, арочная часть переднего правого крыла), но на автомашине «Тойота Рав4» повреждения начинаются только на переднем правом крыле в задней части, что не соответствует обстоятельствам ДТП, когда автомашина «Фольксваген Поло» находился бы в неподвижном состоянии. Кроме того, при обстоятельствах ДТП, когда, автомашина «Фольксваген Поло» находится в неподвижном состоянии, максимальная площадь контакта будет располагаться в начале контактирования. Так как после контакта автомашина «Тойота Рав4» начала отворачивать влево, соответственно, площадь контакта должна уменьшаться к задней части автомашины, но как видно из фотографий, площадь соприкосновения на автомашине «Тойота Рав4» увеличивается от места начала к концу контакта (спереди назад), что также соответствует обстоятельствам, когда автомашина «Фольксваген Поло» находится в движении. При этом повреждения передней правой двери в виде деформации в средней и верхней части являются вторичными и образовались вследствие деформации в задней средней части двери. Более того, на фотографиях с места ДТП усматривается след протектора колес на снежном покрытии под автомашиной «Фольксваген Поло», а на колесе имеются следы вновь выпавшего снега, что также свидетельствует, что в момент ДТП она была в движении. Указанные обстоятельства во взаимосвязи однозначно свидетельствуют о том, что водитель автомашины «Фольксваген Поло» при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомашиной «Тойота Рав4». Кроме того, эксперт пояснил, что заключение специалиста ООО «Росоценка» ФИО7 о невозможности получения автомашиной «Тойота Рав4» повреждений от столкновении с автомашиной «Фольксваген Поло» является не научным, противоречащим обстоятельствам дела, так как никто из водителей не оспаривает факт столкновения. Более того, сравнение повреждений транспортных средств по высоте специалистом ФИО7 произведено не корректно, так как на фотоматериалах с места ДТП, автомашина «Фольксваген Поло» на парковочном месте стоит выше полотна дороги по которой двигалась автомашина «Тойота Рав4», тогда как специалист ФИО7 производит сравнение повреждений автомашин по высоте, когда они стоят на одном уровне по высоте. При этом фотоматериалы повреждений автомашины «Фольксваген Поло» с измерительной линейкой в материалах дела отсутствуют. Более того, согласно объяснений водителя автомашины «Тойота Рав4», сначала он почувствовал удар в правую часть автомашины, затем начал отворачивать влево, то есть момент возникновения опасности (выезда автомашины «Фольксваген Поло») водитель автомашины «Тойота Рав4» не видел, поэтому расчет специалистом ФИО7 остановочного пути автомашины «Тойота Рав4» не объективен и не отражает реальной картины ДТП.

Суд, заслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 8.12. движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего требования п. 8.12 ПДД РФ, так как он, управляя автомашиной «Фольксваген Поло» госномер У195ХЕ/196, при движении задним ходом с места парковки на проезжую часть, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомашиной истца «Тойота Рав4», госномер Е700АМ/196, под управлением ФИО11, двигавшейся прямо по главной дороге и имеющей преимущество в движении.

Из объяснений водителя автомашины «Тойота Рав4» ФИО11, данных в ГИБДД в день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он двигался по <адрес> от <адрес> со скоростью около 30 км/ч. Неожиданно почувствовал удар справой стороны автомашины, после чего инстинктивно стал уходить левее и остановился. Выйдя из автомашины, он увидел, что столкновение допустил водитель автомашины «Фольксваген Поло», который выезжал с парковки задним ходом на проезжую часть (л.д. 58-59).

Аналогичные объяснения дала в ГИБДД в день ДТП пассажир и собственник автомашины «Тойота Рав4» ФИО9 (л.д. 60-61).

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, в ГИБДД водитель ФИО11 подтвердил обстоятельства ДТП, дополнив, что выйдя из своей автомашины, он увидел, как с левой стороны автомашины «Фольксваген Поло» вышел водитель и начал фотографировать транспортные средства (л.д. 62-63).

Вместе с тем, к доводам ответчика ФИО2 о том, что в момент ДТП его транспортное средство «Фольксваген Поло» не находилось в движении и он не допускал столкновения с автомашиной «Тойота Рав4», суд относится критически, поскольку ответчик ФИО2 как в ГИБДД, так и в ходе судебного разбирательства многократно изменял версии обстоятельств ДТП: то указывал, что управлял автомашиной в момент ДТП, то, указывал, что не управлял автомашиной, так как находился на переднем пассажирском сиденье, то указывал, что управлял автомашиной как в день ДТП, так и до дня ДТП, то указывал, что на протяжении 2-ух лет не имеет возможности управлять автомашиной из-за травмы позвоночника, то указывал, что автомашина находилась в нерабочем состоянии (отсутствовала возможность запуска двигателя из-за неисправности аккумуляторной батареи), то указывал, что он прогревал запущенный двигатель автомашины.

Так из объяснений, данных ФИО2 в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он прогревал технически исправное транспортное средство «Фольксваген Поло». На момент удара был пристегнут ремнем безопасности, ближний свет фар был включен. При этом автомашина стояла на парковке, а ФИО2 наблюдал за транспортными средствами, так ждал возможности выехать с парковочного места (л.д. 57-58).

Но уже в объяснениях, данных в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указал, что за день до ДТП он искал место для парковки у дома. Найденное место было с колеей и сугробом, что не позволило ему припарковать автомашину до упора. На следующий день утром шел снег. Он подошел к машине, руками очистил от снега пассажирскую дверь (так как скребок находился в бардачке автомашины), залез внутрь автомашины и начал искать скребок. Тело его находилось на пассажирском сиденье. Неожиданно последовал легкий толчок сзади, он вышел из машины и увидел автомашину «Тойота Рав4» с повреждениями правой части. Его автомашина не двигалась, так как находилась вся в снегу (л.д. 63-64).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уже утверждал, что он вообще не мог управлять транспортным средством «Фольксваген Поло», так как в 2018 году ему была проведена операция на позвоночник и с того времени он по состоянию здоровья не может управлять своей автомашины. Именно поэтому у него отсутствовал полис ОСАГО (л.д. 84).

В поданных в суд ДД.ММ.ГГГГ возражениях (ходатайстве) ФИО2 указывает, что автомашина «Фольксваген Поло» стояла на парковке длительное время, поэтому двигатель автомашины не запускался. Поэтому он сам при помощи физической силы сдвинул с места автомашину, чтобы получить доступ к моторному отсеку для демонтажа аккумуляторной батареи.

В настоящем судебном заседании ответчик ФИО2 уже утверждал, что автомашиной он не управлял, только очистил от снега передние боковые стекла, а в момент ДТП (столкновения) он пытался достать из бардачка гаечный ключ.

Такое поведение ответчика суд расценивает, как желание ввести суд и сотрудников ГИБДД в заблуждение относительно действительных обстоятельств ДТП. В то время как пояснения водителя ФИО11 последовательны и подтверждены добытыми по делу доказательствами, в частности заключением судебной экспертизы.

Поскольку между сторонами возник спор об обстоятельствах ДТП, тогда как суд не обладает специальными познаниями в области исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий и исследования следов на транспортных средствах, в том числе учитывая противоречивые пояснения участников ДТП, суд прибегнул к профессиональным знаниям специалистов и назначил по делу судебную автотехническую экспертизу для разрешения вопроса о том, действия кого из водителей: ФИО11 или ФИО2, с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с наступившим вредом в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут около <адрес> в <адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО «Евентус» ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения действия водителя ФИО2, не выполнившего требования п. 8.12 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим вредом в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут около <адрес> в <адрес>. Действия водителя ФИО9 с технической точки зрения не находятся в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с выводом эксперта ФИО6, поскольку данное заключение устранило имеющиеся противоречия, стороны его не оспорили, суд считает его обоснованным, мотивированным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании обстоятельств ДТП, механизма образования повреждений транспортных средств с учетом их технических характеристик, экспертом проведено подробное транспортно-трасологическое исследование, с учетом всех доказательств, имеющихся в материалах дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, имеет многолетний опыт экспертной работы в области транспортно-трасологической диагностики, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы подтверждены экспертом в судебном заседании и согласуется с иными добытыми по делу доказательствами.

Суд не принимает как достоверное доказательство заключение специалиста ООО «Росоценка» ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механизм образования повреждений на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как специалист подробные обстоятельства получения повреждений у обоих участников ДТП не выяснял, административный материал факту по ДТП не изучал, в его распоряжении, в отличие от эксперта ФИО6, отсутствовали все добытые по настоящему гражданскому делу доказательства, которые в совокупности полностью подтверждают заявленные истцом обстоятельства ДТП и объем полученных автомашиной истца повреждений. Суд считает, что заключение специалиста ФИО7, выполненное по поручение ответчика, полностью противоречит добытым по делу доказательствам, однозначно подтверждающих факт ДТП, поэтому не может быть положено в основу решения. Специалист вообще пришел к абсурдному выводу об отсутствии как такого ДТП, тогда как никто из участников ДТП не отрицал факт столкновения транспортных средств. Более того, как правильно указал эксперт ФИО6, сравнение повреждений транспортных средств по высоте специалистом ФИО7 произведено не корректно, так как на фотоматериалах с места ДТП, автомашина «Фольксваген Поло» на парковочном месте стоит выше полотна дороги по которой двигалась автомашина «Тойота Рав4», тогда как специалист ФИО7 производит сравнение повреждений автомашин по высоте, когда они стоят на одном уровне по высоте. При этом фотоматериалы повреждений автомашины «Фольксваген Поло» с измерительной линейкой в материалах дела отсутствуют. Кроме того, согласно объяснений водителя автомашины «Тойота Рав4», сначала он почувствовал удар в правую часть автомашины, затем начал отворачивать влево, то есть момент возникновения опасности (выезда автомашины «Фольксваген Поло») водитель автомашины «Тойота Рав4» не видел, поэтому расчет специалистом ФИО7 остановочного пути автомашины «Тойота Рав4» не объективен и не отражает реальной картины ДТП.

Учитывая указанное в совокупности, суд считает, что только действия ответчика ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом, тогда как в действиях третьего лица ФИО11 суд не усматривает нарушений ПДД РФ, которые бы находились в причинно-следственной связи с наступившим вредом.

Доказательств того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 за причинение вреда третьим лицам была застрахована, либо иных оснований для освобождения от ответственности, ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ФИО2 несет ответственность за ущерб, причиненный автомашине истца по его вине.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа согласно заключению ИП Архипова (Уральское бюро экспертиз «Барс») № ******СК/2020 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 700 рублей 00 копеек, сумма утраты товарной стоимости составила 11700 рублей 00 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение как реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Стоимость услуг по оценке составила 4000 рублей 00 копеек.

Указанным заключением истец подтвердил расходы, которые необходимы для ремонта его автомашины, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, вместе с тем, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта не опровергнута.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца ФИО9 с ответчика ФИО2 возмещение вреда в сумме 83400 рублей 00 копеек (71700,0+11700,0), а также убытки истца в виде несения расходов по оценке в сумме 4000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что суд признал требования истца законными и обоснованными в части возмещения имущественного ущерба, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором оказания юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

Учитывая характер спора, объем работы, проделанной представителем истца, количество судебных заседаний по делу, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО9 расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 822 рубля 00 копеек.

Кроме того, возврату истцу подлежит излишне уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме 726 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО12 Яны ФИО3 с ФИО2 возмещение вреда в сумме 83 400 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 4 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 822 рубля 00 копеек.

Осуществить возврат ФИО12 Яне ФИО3 излишне уплаченной госпошлины в сумме 726 рублей 00 копеек (чек ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3548 рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Гурин К.В.