Решение по делу № 2-1793/2020 от 18.03.2020

Дело № 2-1793/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шариной Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеголихиной Елены Владимировны к индивидуальному предпринимателю Романовой Александре Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Щеголихина Елена Владимировна обратилась в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Романовой Александре Сергеевне о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 24 ноября 2019 года при выходе из здания торгово-развлекательного центра «Пирамида», расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 67/ул. Карла Маркса, д. 8, через сеть ресторанов «Грядка» около 10 час. 05 мин., истец ударилась лицом о стеклянную прозрачную стену, от чего испытала физическую боль и кровопотерю. Специальных опознавательных знаков, информирующих об опасности, на прозрачной поверхности стеклянной стены размещено не было. В результате удара истцу были причинены физическая боль, а также телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа без смещения отломков с наличием поверхностной ушибленной раны на спинке носа, которые согласно акту № 4308 судебно-медицинского освидетельствования, расцениваются как вред здоровью легкой тяжести. Полагая, что вред здоровью причинен вследствие ненадлежащего обеспечения ответчиком безопасности при эксплуатации помещения кулинарии «Грядка Family», оборудованного прозрачной стеклянной дверью, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец Щеголихина Е.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска. В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда пояснила, что с учетом фактической продолжительности лечения в связи с полученной травмой полагает, что ей причинен вред здоровью средней тяжести. Так же просила учесть, что после травмы испытывала головокружение, тошноту, в связи с чем полагает, что помимо перелома носа у нее было сотрясение головного мозга. Вследствие травмы у нее нарушено (затруднено) носовое дыхание, в связи с чем при медицинском обследовании ей была рекомендована операция по риносептопластике для исправления искривления носовой перегородки. Стоимость данной операции учтена при определении размера компенсации морального вреда. Кроме того, истец планировала переезд на постоянное место жительства в г. Москву, однако в связи с травмой была вынуждена от него отказаться, в связи с чем она не получила доход, который рассчитывала получить при осуществлении трудовой деятельности в г. Москве. Из-за травмы истец не смогла посещать бассейн и массаж, а также была вынуждена выполнять домашнюю работу, не наклоняясь, а сидя «на корточках», что негативно сказалось на ее физическом и моральном самочувствии, так как доставляло физические и нравственные страдания. Просила учесть, что на ее обращения по вопросу компенсации морального вреда в досудебном порядке ответчик не реагировал, что также доставляло истцу нравственные страдания.

Представитель истца Гулиева К.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Обращала внимание, что вследствие травмы лицо Щеголихиной Е.В. обезображено, требуется проведение пластической операции, так как нос искривлен, что причиняет истцу нравственные страдания. Просила суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Романова А.С. (ИНН 290109034410), извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, возражений на исковое заявление не представила.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Альтаир» (ИНН 2901183787) и индивидуального предпринимателя Сырова Александра Сергеевича (ИНН 290124724231) Семенов С.В., действующий на основании доверенности, полагал, что исковые требования Щеголихиной Е.В. подлежат удовлетворению с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Прокурор, извещенный о рассмотрении дела в соответствии с ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

По определению суда, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, медицинскую документацию, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию их права на судебную защиту.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов гражданского дела следует, что 24 ноября 2019 года около 10 час. 05 мин. при выходе из здания ТРЦ «Пирамида», расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 67/ул. Карла Маркса, д. 8, истец ударилась лицом о стеклянную прозрачную стену отдела сети ресторанов «Грядка», в результате чего истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа без смещения отломков с наличием поверхностной ушибленной раны на спинке носа.

По факту травмы в отделе «Грядка» ТРЦ «Пирамида» Щеголихина Е.В. 25 ноября 2019 года обратрилась в УМВД России по г. Архангельску с заявлением о проведении проверки. Данное заявление зарегистрировано в КУСП за № 26899 от 25 ноября 2019 года.

Из объяснения Щеголихиной Е.В., опрошенной сотрудником полиции 25 ноября 2019 года, следует, что 24 ноября 2019 года она пришла в ТРЦ «Пирамида» к открытию магазина с 10 часов за цветами. Не найдя нужного товара, она быстрым шагом направилась к выходу из магазина, расположенному возле кафе «Грядка». Не исключая собственной невнимательности, имея 100% хорошее зрение, она не смогла понять и разглядеть хорошо помытую стеклянную стену, на которой отсутствовали какие-либо опознавательные знаки, в связи с чем сильно ударилась лицом об нее. При обращении за медицинской помощью, ей диагностировали перелом носа без черепно-мозговой травмы.

Согласно справке ГБУЗ «Архангельская областная клиническая больница» 24 ноября 2019 года в 13 час. 35 мин. Щеголихина Е.В. обратилась амбулаторно к врачу-отоларингологу с жалобами на боль в области наружного носа. С ее слов указано: травма 24 ноября 2019 года; потерю сознания, рвоту отрицала, тошнота. При осмотре зафиксировано, что наружный нос правильной формы, спинка носа по средней линии, пальпация болезненна, крепитация костей носа не определяется. Риноскопически: носовые ходы узкие за счет С-образного искривления носовой перегородки, в просвете скудное слизистое отделяемое, умеренный отек слизистой носовых раковин. Данных за носовое кровотечение нет. Носовое дыхание умеренно затруднено. По результатам рентгена костей носа в боковой проекции: данные за перелом костей носа. Диагноз: закрытый перелом костей носа без деформации наружного носа. Рекомендовано наблюдение ЛОР-врача по месту жительства, местно на кожу Лиотон-гель, в нос 0,05% раствора Називина по 2 кап х 2 раза в день, 5 дн. – консультация нейрохирурга ПГКБ (СГМ).

Из справки, выданной ГБУЗ Архангельской области «Первая городская клиническая больница имении Е.Е. Волосевич», следует, что 24 ноября 2019 года с 15 час 30 мин. до 15 час. 50 мин. Щеголихина Е.В. обращалась за медицинской помощью в приемное (нейрохирургическое) отделение. По результатам осмотра, компьютерной томограммы головного мозга ей был выставлен диагноз: прелом костей носа. Данных за черепно-мозговую травму нет.

Согласно акту № 4308 судебно-медицинского освидетельствования, проведенного заведующей отделом судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Кузнецовой С.В. по направлению УМВД России по г. Архангельску на основании медицинской документации на имя Щеголихиной Е.В., у Щеголихиной Е.В. обнаружено повреждение: закрытый полный поперечный перелом носовых костей без смещения отломков. Данное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета (предметов), оценивается согласно п. 8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24 апреля 2008 года № 194н, как легкой тяжести вред здоровью, так как обычно подобные повреждения влекут за собой кратковременное повреждение здоровья, продолжительностью до трех недель.

Из объяснения управляющей кулинарией ИП Романовой А.С. Сластниковой Н.А., опрошенной сотрудником полиции 04 декабря 2019 года, следует, что 24 ноября 2019 года у нее был выходной день. Выйдя на работу 25 ноября 2019 года, со слов подчиненных, она узнала, что 24 ноября 2019 года около 10 час. 00 мин. в стеклянную стенку при выходе из кулинарии ударилась девушка. Подчиненные сотрудники оказали ей помощь (принесли холод). 24 ноября 2019 года на стеклянных стенах и дверях предупредительные знаки не висели, их разместили только 25 ноября 2019 года после произошедшего. 25 ноября 2019 года она связывалась по телефону с потерпевшей Еленой, чтобы выяснить ситуацию, принести извинения и урегулировать ситуацию, но она ответила, что свяжется с ней позже.

По заявлению Щеголихиной Е.В. (КУСП-26899 от 25 ноября 2019 года) заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по г. Архангельску дан ответ за № 1-1/15990, согласно которому по результатам проверки признаков события преступления или административного правонарушения не установлено, между Щеголихиной Е.В. и отделом «Грядка» ТЦ «Пирамида» усматриваются гражданско-правовые отношения, в связи с чем в соответствии с п.п. 63.3, 65 Приказа МВД России от 29 августа 2014 года № 736 материалы проверки приобщены к специальному номенклатурному делу.

При рассмотрении дела по результатам анализа обстоятельств произошедшего, в том числе материалов проверки по факту травмы Щеголихиной Е.В., признаков грубой неосторожности, противоправности в поведении истца, приведших к её столкновению со стеклянной стеной, судом не установлено.

Из представленных истцом в материалы дело выписок из медицинской документации ГБУЗ Архангельской области «Архангельская городская клиническая больница № 7» следует, что помимо указанных обращений в медицинские организации 24 ноября 2019 года, истец обращался за медицинской помощью амбулаторно к врачу-отоларингологу по месту жительства 28 ноября 2019 года, 03 декабря 2019 года, 06 декабря 2019 года, 10 декабря 2019 года, 16 декабря 2019 года, 26 декабря 2019 года; 09 декабря 2019 года истцу была выполнена рентгенография придаточных пазух носа и черепа.

В период амбулаторного лечения с 28 ноября 2019 года по 26 декабря 2019 года при медицинских осмотрах у Щеголихиной Е.В. фиксировалось постепенное снижение боли в области носа; ей назначались препараты: флемоклав, лиотон-гель наружно, капли в нос (изофра, назонекс). Из указанных выписок также следует, что форма наружного носа - сдвиг пирамиды носа вправо (ранее форма носа была такой же). По результатам рентгенографии придаточных пазух носа установлено искривление носовой перегородки. 26 декабря 2019 года врачом-отоларингологом зафиксировано, что носовое дыхание Щеголихиной Е.В. практически свободное, а также ее выздоровление.

30 ноября 2019 года и 28 декабря 2019 года Щеголихина Е.В. также обращалась за консультациями к врачу-отоларингологу в ООО «Городской центр семейной медицины» с жалобами на затрудненность дыхание через правую половину носа. 28 декабря 2019 года ей выставлен диагноз: искривление носовой перегородки с нарушением дыхания.

Кроме того, 06 марта 2020 года Щеголихина Е.В. обращалась за консультацией к отоларингологу ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» с диагнозом: искривление носовой перегородки с нарушением носового дыхания. Деформация наружного носа. По результатам консультации ей рекомендовано оперативное лечение (риносептопластика).

Таким образом, в связи с полученной 24 ноября 2019 года травмой носа истец наблюдалась у врача-отоларинголога по месту жительства и получала лечение амбулаторно в период с 28 ноября 2019 года по 26 декабря 2019 года. По окончании лечения обращалась за консультациями к врачам-отоларингологам 28 декабря 2019 года и 06 марта 2020 года.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействие) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В свою очередь, на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что 06 февраля 2020 года по факту произошедшего Щеголихина Е.В. обратилась с претензией к сособственникам здания ТРЦ «Пирамида» - ООО «Альтаир» и ИП Сырову А.С. (вх. № 352 от 10 февраля 2020 года), а также администрации «Сеть ресторанов «Грядка-Family», в которой просила произвести ей выплату компенсации морального и физического вреда в размере 500 000 рублей. В ответе на претензию за исх. № 49/42 от 20 февраля 2020 года ООО «Альтаир» и ИП Сыровым А.С. заявителю было сообщено, что нежилое помещение, площадью 51,6 кв.м., расположенное на первом этаже здания ТРЦ «Пирамида» ООО «Альтаир» и ИП Сыровым А.С. передано по договору аренды от 07 марта 2018 года и акту приема-передачи нежилого помещения ИП Романову А.С. Указанную площадь арендатор своими силами и за свой счет оборудовал торговым и иным оборудованием, включая контурное устройство арендованной площади остеклением для целей ведения арендатором коммерческой деятельности. В связи с этим, Щеголихиной Е.В. было разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ с требованиями о возмещении убытков и компенсацией вреда она вправе обратиться к данному арендатору.

Представитель ООО «Альтаир» и ИП Сырова А.С. - Семенов С.В. в судебном заседании уточнил, что указанное в ответе на обращение Щеголихиной Е.В. нежилое помещение передано по договору аренды и акту приема-передачи ИП Романовой А.С. Кроме того, он подтверди, что по состоянию на 24 ноября 2019 года стеклянные стена и двери кафе «Грядка» не были оснащены предупреждающими знаками, которые появились только на следующий день после произошедшего с Щеголихиной Е.В.

Пунктом 11 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что между ООО «Альтаир» и ИП Сыров Александр Сергеевич (арендодатель) и ИП Романовой Александрой Сергеевной (арендатор) был заключен договор № ПИР/1588/1 аренды нежилого помещения от 07 марта 2018 года (далее – Договор аренды), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду нежилое помещение площадью 51,6 кв.м., расположенное на первом этаже нежилого здания с кадастровым номером 29:22:040751:310 (торгово-деловой комплекс (ТДК «Пирамида») по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 67/ул. Карла Маркса, д. 8. Арендодатель передает арендатору помещение по двустороннему акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Срок действия договора сторонами определен на 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи, если за 2 месяца до окончания срока договора ни одна из сторон не изъявила желание расторгнуть его, он считается автоматически продленным на неопределенный срок и на тех же условиях (пункт 5.1 Договора аренды).

Акт приема-передачи нежилого помещения сторонами подписан 25 мая 2018 года.

Договор аренды, заключенный между указанными сторонами, не расторгался, является действующим.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно ч. 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как следует из указанного выше договора аренды, какие-либо недостатки передаваемого в аренду магазина в договоре не оговорены. Доказательств того, что ИП Романовой А.С. от ООО «Альтаир» и ИП Сырова А.С. предъявлялись какие-либо претензии, как арендодателю, суду также не представлено.

Согласно ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу п. 3.2.4 вышеуказанного Договора аренды арендатор обязуется содержать арендуемое помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии. Выполнять требования противопожарной безопасности, санитарного надзора и охраны труда.

Статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ (ред. от 02 июля 2013 года) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что здание или сооружение должно быть спроектировано или построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям – пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Межгосударственным стандартом ГОСТ 33560-2015 «Стекло и изделия из него. Требования безопасности при обращении со стеклом», введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 03 марта 2016 года № 104-ст в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 апреля 2017 года, установлены требования безопасности при обращении с листовым стеклом и изготавливаемым из него изделиями. В соответствии с Приложением А ГОСТ 33560-2015 при проектировании остекления необходимо учитывать опасные факторы, которые могут возникнуть при его эксплуатации. Согласно таблице А.1, в целях предупреждения столкновения с остеклением рекомендуется нанесение на остекление легко заметных несмываемых знаков на высоте 900 – 1500 мм от уровня пола или установка заграждений для защиты от столкновения, обеспечение достаточного освещения.

Вопреки указанным требованиям ИП Романовой А.С. при эксплуатации стеклянной конструкции контурного ограждения помещения сети ресторанов «Грядка Family», расположенного на первом этаже здания ТРЦ «Пирамида», установленному самим арендатором, не была обеспечена безопасность жизни и здоровья граждан. Вследствие отсутствия на указанной стеклянной конструкции предупреждающих знаков или заграждений для защиты от столкновения, 24 ноября 2019 года при вышеуказанных обстоятельствах произошло столкновение истца с стеклянной конструкцией, повлекшее причинение истцу легкой тяжести вреда здоровью.

В силу изложенного суд полагает, что лицом ответственным за причинение вреда здоровью Щеголихиной Е.В. является ИП Романова А.С.

К числу наиболее значимых ценностей относится жизни и здоровье, а их защита должны быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных и неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь, охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренная ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По смыслу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При оценке доводов, заявленных истцом в обоснование размера компенсации морального вреда, суд с учетом исследованных в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, отвергает как не подтвержденные объективными данными, доводы истца о причинении ему вреда здоровью средней тяжести, а также сотрясения головного мозга. Вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом также не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между полученной 24 ноября 2019 года травмой носа и искривлением носовой перегородки, деформацией формы носа. Из пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что до травмы у нее также имелось искривление носовой перегородки, однако вследствие травмы ситуация усугубилась. Между тем, доказательств данным доводам истцом не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. Не подтверждены объективными данными доводы представителя истца о неизгладимом обезображивании лица истца из-за травмы носа, вследствие чего данный довод также не учитывается при определении размера компенсации морального вреда. Из медицинской документации следует, что форма носа истца не изменялась, смещения костей носа при переломе не было. Вопреки доводам истца, в силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении компенсации морального вреда не могут быть учтены ни упущенная выгода, ни стоимость операции по риносептопластике, расходы по оплате которой истцом не производились. Из представленных в материалы дела копий выписок из медицинской документации также не следует, что вследствие травмы истец был ограничен в посещении бассейна и массажа, вследствие чего суд полагает доводы истца о причинении ему страданий в связи с соответствующими ограничениями, не доказанными. Переживания истца по поводу нежелания ответчика добровольно урегулировать вопрос о возмещении ущерба, не связаны непосредственно с полученной травмой, а потому также не подлежат учету при определении размера компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства произошедшего события, полученные истом телесные повреждения, степень тяжести вреда здоровью, продолжительность и характер лечения, степень физических и нравственных страданий, связанных с травмой, отсутствие стойких негативных последствий для его организма, возраст истца, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить исковые требования в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Щеголихиной Елены Владимировны к индивидуальному предпринимателю Романовой Александре Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Романовой Александры Сергеевны в пользу Щеголихиной Елены Владимировны денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.С. Вербина

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 09 июня 2020 года.

Председательствующий М.С. Вербина