Решение по делу № 2-2783/2022 от 07.02.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«07» апреля 2022 года                              <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     В.А. Юсупова,

при секретаре     ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к нотариусу ФИО3, акционерному обществу «Райффайзенбанк» об отмене исполнительской надписи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к нотариусу нотариального округа Челябинского городского округа <адрес> ФИО3, акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее по тексту – АО «Райффайзенбанк», Банк) об отмене нотариального действия, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО3 – исполнительной надписи о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» денежных средств в размере 889 655 рублей 09 копеек, зарегистрированную в реестре за №-н/74-2022-1-175.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа <адрес> ФИО3 была совершена исполнительская надпись №-н/74-2022-1-175 о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу АО «Райффайзенбанк» в размере 889 655 рублей 09 копеек, образовавшейся в связи с неисполнением истцом условий кредитного договора № PIL19101603656877 от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, указанная надпись была совершена с нарушением требований действующего законодательства, поскольку истец не получала от банка уведомления о бесспорном взыскании с нее задолженности.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, представил письменный отзыв.

Ответчик нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, представила письменный отзыв.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда <адрес>, в связи с чем, и, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Как следует из содержания ст. 49 Основ законодательства о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: 2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и АО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № PIL19101603656877, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 1 138 000 рублей сроком на 60 месяцев под 17,99% годовых.

Пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена возможность взыскания задолженности по исполнительской надписи нотариуса.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по возврату кредита, ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» обратилось к нотариусу ФИО3 с заявлением о совершении исполнительской надписи о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 881 756 рублей 31 копейка, предоставив в том числе, копию требования от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности, направленную ФИО2 и документы, подтверждающие направление должнику данного уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 была совершена исполнительская надпись, в соответствии с которой с ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» подлежит взысканию сумма в размере 889 655 рублей 09 копеек, в том числе: остаток основного долга по кредиту – 739 286 рублей 87 копеек, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 82 634 рубля 37 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 11 921 рубль 61 копейка, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 47 913 рублей 46 копеек, нотариальный тариф – 7 898 рублей 78 копеек.

О совершении исполнительской надписи ФИО2 нотариусом было направлено соответствующее извещение.

Разрешая исковые требования истца, суд исходит из следующего.

Установив, что заключенный между ФИО2 и АО «Райффайзенбанк» кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу Банком были предоставлены все необходимые документы для совершения нотариального действия, в связи с чем, суд приходит к выводу, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствуют закону.

Также судом установлено, что к нотариусу за совершением исполнительной надписи АО «Райффайзенбанк» была представлена копия уведомления о наличии задолженности ФИО2 не менее чем за 14 (четырнадцать) дней до такого обращения, а также документы, подтверждающие направление указанного уведомления (почтовый реестр и ответ об отслеживании письма).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что все установленные законом требования и условия для совершения исполнительной надписи были выполнены и соблюдены как нотариусом, так и Банком в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к нотариусу ФИО3, акционерному обществу «Райффайзенбанк» об отмене исполнительской надписи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     В.А. Юсупов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ