Решение по делу № 2-888/2018 от 27.02.2018

Дело № 2-888/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего                            Порубовой О.Н.

при секретаре                            Силантьевой К.С.

с участием ответчика Пукова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа- «РОСЭНЕРГО» к Пуков А.П. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа- «РОСЭНЕРГО» (далее- ООО НСГ«РОСЭНЕРГО») обратилось в суд с иском к Пукову А.П. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в сумме 400 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на ... км. автомобильной дороги Москва-Челябинск произошло ДТП с участием 3 транспортных средств:

- ..., госномер №, принадлежащего М.Н.А., под управлением Пукова А.П.,

- ..., госномер №, с полуприцепом ..., госномер №, принадлежащего С.С.В., и под управлением Ш.А.Ф.,

- ..., госномер №, принадлежащего Н.О.В., под управлением Ш.Ю.В.

В результате ДТП автомобилю ..., госномер №, причинены повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Пуков А.П. Поскольку страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, при этом Пуков А.П. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 200 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, полагал, что не является виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав объяснения ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.931 ГК РФ, положений главы 59 ГК РФ, в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю либо страховщику.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ... км. автомобильной дороги Москва-Челябинск произошло ДТП с участием 3 транспортных средств:

- ..., госномер №, принадлежащего М.Н.А., под управлением Пукова А.П.,

- ..., госномер №, с полуприцепом ..., госномер №, принадлежащего С.С.В., и под управлением Ш.А.Ф.,

- ..., госномер №, с полуприцепом ..., госномер №, принадлежащего Н.О.В., под управлением Ш.Ю.В.

В результате ДТП автомобилю ..., госномер №, с полуприцепом ..., госномер №, причинены повреждения.

Согласно заключению ... № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., госномер №, с учетом износа составляет 1 805 400 рублей, согласно заключению ... и ... № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., госномер №, с учетом износа составляет 253 900 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ..., госномер №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Пуков А.П. не является лицом, включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Пукова А.П. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Установлено, что ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» выплатило Н.О.В. страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении настоящего дела стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не оспаривалась.

С учетом изложенного, учитывая положения п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ, с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию 400 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 7 200 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░- «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░- «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░