Решение по делу № 33-8593/2024 от 26.06.2024

Судья Халявина Ю.А.

Дело № 33-8593/2024

№ 2-2171/2024 (УИД 59RS0011-01-2024-002422-21)

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 19.09.2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 5 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Журавлевой В.М., Сокоренко А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барган Светланы Владимировны к Поповой Яне Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Барган Светланы Владимировны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 15 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой В.М., пояснения представителя истца Татариновой Н.В., ответчика Поповой Я.Д., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

истец Барган С.В. обратилась в суд с иском к Поповой Я.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере 111980,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3440,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 29.12.2021 и 30.12.2021 Барган П.С., дата рождения перечислил, Поповой Я.Д. денежные средства в размере 10000,00 рублей и 40000,00 рублей соответственно по номеру телефона +7(989) ** с принадлежащего Баргану П.С. расчетного счета № **, открытого в АО «ТИНЬКОФФ БАНК». 01.01.2021 Барган П.С. перечислил на банковскую карту № 4276********8656, принадлежащей Поповой Я.Д., денежные средства в размере 50000,00 рублей с принадлежащей Баргану П.С. карты ПАО Сбербанк № **. 20.01.2021 Барган П.С. перечислил Поповой Я.Д. денежные средства в размере 11980,00 рублей по номеру телефона +7(989)082-18-25 с принадлежащего Баргану П.С. расчетного счета № **, открытого в АО «ТИНЬКОФФ БАНК». 23.01.2022 Барган П.С. умер. Единственным наследником по закону, принявшим наследство после смерти Баргана П.С., является его мать - Барган С.В., дата рождения. Поскольку со стороны Поповой Я.Д. никакого встречного предоставления Баргану П.С. не предоставлялось, полученные Поповой Я.Д. денежные средства в размере 111980,00 рублей, по мнению истца, являются неосновательным обогащением.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 15.05.2024 исковые требования Барган С.В. к Поповой Я.Д. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

Истец Барган С.В., не согласившись с постановленным решением, обратилась с апелляционной жалобой об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного при неправильном применении норм материального права, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что ответчиком не доказано наличие законных оснований для приобретения денежных средств, перечисленных ответчику, равно как не доказано что лицо, требующее возврата денежных средств, знало об отсутствии обязательства либо предоставили имущество в целях благотворительности. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание позицию ответчика о перечислении денежных средств для целей снятия наличных только на основании бездоказательных устных пояснений ответчика. Апеллянт отметил, что судом первой инстанции приняты во внимание скриншоты переписки с неустановленным лицом, которые не имеют идентифицирующих признаков, судом не установлено и не отражено в решении кто является стороной переписки, не установлена личность данного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29.12.2021 и 30.12.2021 Барганом П.С. перечислены Поповой Я.Д. денежные средства в размере 10000,00 рублей и 40000,00 рублей соответственно, по номеру телефона +7(989)** с принадлежащего Баргану П.С. расчетного счета № **, открытого в АО «ТИНЬКОФФ БАНК» (л.д. 6-8, 13-14).

01.01.2022 Барганом П.С. перечислены на банковскую карту №4276********8656, принадлежащей Поповой Я.Д. денежные средства в размере 50000,00 рублей с принадлежащей Баргану П.С. карты ПАО Сбербанк № **.

20.01.2022 Барганом П.С. перечислены Поповой Я.Д. денежные средства в размере 11980,00 рублей по номеру телефона +7(989)** с принадлежащего Баргану П.С. расчетного счета №**, открытого в АО «ТИНЬКОФФ БАНК» (л.д. 9-12, 6-8).

23.01.2022 Барган П.С. умер (л.д. 18).

Наследником после смерти Баргана П.С. является его мать – Барган С.В., что подтверждается сведениями из наследственного дела, представленного по запросу суда Нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области П. (л.д. 28-31).

В судебном заседании суда первой инстанции представителем истца высказано предположение, что денежные средства были предоставлены Барганом П.С., как заем Поповой Я.Д.

Ответчик в судебном заседании суд первой инстанции оспаривала, что данные суммы были ей предоставлены в долг, утверждая, что взамен безналично перечисленных денежных сумм, она предоставляла Баргану П.С. наличные денежные средства.

Также Поповой Я.Д. в материалы дела представлены скриншоты переписки мессенджера «Viber» с общей знакомой Баргана П.С. и ответчика из которых следует, что денежные средства, переведенные Барганом П.С. на счета Поповой Я.Д. были переданы ему лично, после снятия в банкомате и что Попова Я.Д. предоставила в долг Барагану П.С. 80000,00 рублей, которые он не успел отдать (л.д. 38-40).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 1, 8, 10, 12, 1102, 1109, 1112, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принимая во внимание, что денежные средства перечислялись ответчику добровольно, неоднократно, то есть действия Баргана П.С. носили намеренный характер, что стороной истца не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Барган С.В.

При этом суд первой инстанции отметил, что в ходе рассмотрения дела доказательств того, что на стороне ответчика Поповой Я.Д. имеет место неосновательное обогащение стороной истца не представлено, поскольку денежные средства со счетов Баргана П.С. переводились систематически в течение месяца, что никак не может свидетельствовать об ошибочности их перечисления. В настоящее время действительную волю Баргана П.С. относительно перечисления ответчику спорных денежных сумм выяснить не представляется возможным в связи с его смертью.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Барган С.В. о наличии оснований для взыскания с Поповой Я.Д. неосновательного обогащения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при рассмотрении настоящего дела истцом не доказана совокупность условий применения такого способа защиты, как взыскание с ответчика неосновательного обогащения.

Из пояснений представителя истца, данных как в суде первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, позиция истца сводится к тому, что умершим Барганом П.С. были предоставлены Поповой Я.Д. денежные средства в качестве займа.

Ответчик в своих пояснениях, данных в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции оспаривала предоставление ей Барганом П.С. денежных средств в долг, указав, что с Барганом П.С. были знакомы лично, общались в компании общих друзей, наличные денежные средства ею передавались Баргану П.С., взамен переданных ею денежных средств Барганом П.С. безналично возвращались на ее карту денежные средства.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях проверки обстоятельств дела, заявленных требований и возражений, имеющих юридическое значение при разрешении настоящего спора, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, восполняя пробел, допущенный судом первой инстанции, запросил в ПАО Сбербанк и АО «Т Банк» сведения о движении денежных средств по счетам, открытым на имя Поповой Я.Д., также судом апелляционной инстанции предложено сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

ПАО Сбербанк и АО «Т Банк» по запросу суда апелляционной инстанции представлены выписки по счетам Поповой Я.Д., из которых усматривается факт неоднократной передачи как Барганом П.С. ответчику, так и ответчиком Баргану П.С. денежных средств.

Также Поповой Я.Д. в суд апелляционной инстанции представлены совместные фото с Барганом П.С., в компании общих друзей.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила, что на фотографиях, представленных Поповой Я.Д., запечатлен Барган П.С.

Представленные ПАО Сбербанк и АО «Т Банк» сведения, а также представленные Поповой Я.Д. в суд апелляционной инстанции доказательства, судом апелляционной инстанции принимаются в качестве новых доказательств в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для установления всех юридически значимых обстоятельств для рассмотрения данного дела, которые не были истребованы судом первой инстанции.

Факт денежных перечислений Барганом П.С. Поповой Я.Д., и перечислений Поповой Я.Д. Баргану П.С. денежных средств ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, наличие многократности взаимных перечислений Барганом П.С. на банковский счет Поповой Я.Д., и Поповой Я.Д. Баргану П.С. денежных средств, в том числе по номеру телефона, периодичность таких переводов, факт дружеских отношений Баргана П.С. и ответчика, в отсутствие допустимых и бесспорных письменных доказательств, с достоверностью не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с Поповой Я.Д. неосновательного обогащения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при рассмотрении настоящего дела стороной истца не доказана совокупность условий применения такого способа защиты, как взыскание с ответчика неосновательного обогащения.

Систематические переводы Баргана П.С. на счет Поповой Я.Д. денежных средств само по себе не означает, что перечисленные Барганом П.С. на счет Поповой Я.Д. денежные средства являются неосновательным обогащением Поповой Я.Д., подлежащим взысканию по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований полагать, что денежные средства в общем размере 111 980 рублей были получены ответчиком в отсутствие правовых оснований, и, как следствие, являются неосновательным обогащением ответчика, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о неверных выводах суда первой инстанции по исследованию и оценке доказательств, являются несостоятельными, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и не могут быть основанием для отмены постановленного судебного решения. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд первой инстанции произвел оценку доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований соглашаться с доводами апелляционной жалобы о неверной оценке судом первой инстанции доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к несогласию истца с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 15 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барган Светланы Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи