Решение по делу № 2-3755/2023 от 19.04.2023

Мотивированное решение составлено 14.11.2023

Дело № 2-3755/2023

25RS0001-01-2023-003143-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2023 года                                                      город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока в составе

председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при секретаре Котляковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к несовершеннолетним Антонову Н. К., Антоновой К. К. в лице законного представителя Антоновой О. Н., Антоновой О. Н., Павловой Н. Г. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» (ИНН 7707067683) обратилось в суд с иском к        несовершеннолетним Антонову Н.К., Антоновой К.К. в лице законного представителя Антоновой О.Н., Антоновой О.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее, в том числе, ДТП) с участием транспортного средства TOYOTA PRIUS, г/н №, которым управлял водитель Краснов Л.С. и с участием транспортного средства TOYOTA CROWN, г/н №, под управлением Антонова К.Н. Причиной ДТП явилось нарушение Антоновым К.Н. ПДД РФ, в результате чего транспортное средство TOYOTA PRIUS, г/н № получило механическое повреждение. Гражданская ответственность виновного водителя на момент происшествия была зарегистрирована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №ХХХ №. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик принял свои обязанности по договору и возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 15 800 руб.

Истец направил ответчику извещение с требованием о предоставлении транспортного средства TOYOTA CROWN, г/н №, для осмотра. Однако в установленный законом срок ответчик транспортное средство на осмотр не представила.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Павлова Н.Г.

Истец просило взыскать с ответчика в лице наследников Антонова А.Н., Антонова Н.К., Антоновой К.К., Антоновой (Овсянниковой) О.Н. солидарно в пользу ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размер 15 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 632 руб.

В судебное заседание представитель ООО СК «Согласие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчики несовершеннолетние Антонов Н.К. и Антонова К.К. в лице законного представителя Антоновой О.Н., Антонова О.Н., Павлова Н.Г не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

При указанных обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.ст.56-71 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства TOYOTA PRIUS, г/н №, которым управлял водитель Краснов Л.С. и с участием транспортного средства LADA 110, г/н №, под управлением Антонова К.Н., который являлся лицом, ответственным за причинение вреда.

Гражданская ответственность виновного водителя на момент происшествия была зарегистрирована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была зарегистрирована АО Альфастрахование по договору обязательного страхования №ХХХ №.

ДТП оформлено его участниками в соответствии со ст. 11.1 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - в том числе, ФЗ «Об ОСАГО») без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

АО «Альфастрахование» признало ДТП страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 15 800 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 800 руб.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО полис серии ХХХ №, Правил ОСАГО, ФЗ «Об ОСАГО» СПАО ОО «СК «Согласие» в счет возмещения вреда платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило АО «Альфастрахование» сумму в размере 15 800 руб. (л.д. 35)

В обоснование иска ООО «СК «Согласие» указывает, что ответчику извещение с требованием о предоставлении транспортного средства LADA 110, г/н №, для осмотра. Однако в установленный законом срок ответчик транспортное средство на осмотр не представила.

ДД.ММ.ГГГГ Антонов К.Н. умер (Л.д. 49)

Из представленного нотариусом ВНО Троеглазовой Л.Г. на судебный запрос наследственного дела, заведенного после смерти Антонова К.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что наследниками умершего Антонова К.Н. являются несовершеннолетний Антонов Н.К., Антонова К.К. в лице законного представителя Антоновой О.Н., Антонова О.Н., Павлова Н.Г (л.д. 54-86).

    В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

    Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

    Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

    Согласно пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ч. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 8 ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.«з» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу п. 3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Конституционным Судом РФ также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в ч. 2 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортном происшествии.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (ч. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО»). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения п.«з»ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО»).

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от25.05.2017 г.№ 1059-О, от25.05.2017 № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Однако при исследовании материалов выплатного дела судом установлено, что в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, на основании документов, оформленных без участия уполномоченных сотрудников полиции, страхования компания произвела на основании заявления потерпевшего выплату страхового возмещения в размере 15 800 рублей.

Требования о взыскании с наследников виновника ДТП страхового возмещения в порядке регресса основаны на том, что Антонов К.Н. как виновник ДТП, не исполнил обязанность по своевременному предоставлению транспортного средства на осмотр.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов проведенной экспертизы транспортного средства потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо нарушенного права, а являются формальным применением нормы подпункта «з» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» без учета ее целевой направленности.

Поскольку нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления виновником ДТП транспортного средства не установлено, исковые требования ООО «СК «Согласие» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» (ИНН 7707067683) к несовершеннолетним Антонову Н. К., Антоновой К. К. в лице законного представителя Антоновой О. Н., Антоновой О. Н., Павловой Н. Г. о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                              В.Г. Аскерко