Решение по делу № 33-5122/2019 от 19.11.2019

Дело № 33-5122/2019     Докладчик: Клокова Н.В.

(суд 1 инст. № 2-887/2019) Судья: Маулина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарёва А.Е.,

судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре Волковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2019 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на заочное решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 20 сентября 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Прозоровой Н. А..

С акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу
Прозоровой Н. А. взыскано страховое возмещение в размере 376 000 руб., штраф в размере 188 150 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 549 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В остальной части исковые требования Прозоровой Н. А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» оставлены без удовлетворения.

С акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 263 руб.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителя истца Рябова И.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прозорова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 376 300 руб., штрафа, неустойки за период с 25 декабря 2018 года по 25 июля 2019 года в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика по изготовлению отчета в размере 8000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности и заверению копий документов в размере 2 549 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате произошедшего 22 ноября 2018 года по вине водителя транспортного средства ****, Брояк М.А. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю ****, причинены механические повреждения. АО «АльфаСтрахование», в котором застрахована её ответственность, выдала направление на ремонт на СТОА «ЛМС-авто33». При обращении на СТОА 19 декабря 2018 года ей было предложено заключить договор на проведение ремонта, который она подписала. Однако, страховщик условия данного договора не согласовал, от подписи отказался. До настоящего времени автомобиль на ремонт не принят, ремонт не осуществлен. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Прозорова Н.А, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Рябова И.Е., который в судебном заседании на заявленных ею требованиях настаивал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и представил письменные возражения на иск, в которых указал на несогласие с заявленными Прозоровой Н.А. требованиями.

В обоснование возражений указал, что страховая компания своевременно выдала истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля, однако Прозорова Н.А. автомобиль на ремонт не представила. В случае удовлетворения иска просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа и неустойки, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «ЛМС-авто33» и третье лицо Брояк М.А., извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что АО «АльфаСтрахование» выполнило свои обязательства в полном объеме и в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истцу выдано направление на ремонт транспортного средства. Однако, истцом автомобиль на ремонт не сдавался. Акт об отказе станции технического обслуживания от ремонта страховой компанией не подписан. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не снизил размер штрафа и неустойки, размер которых явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истец Прозорова Н.А., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третье лицо Брояк М.А., представитель третьего лица ООО «ЛМС-Авто33», извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

Проверив материалы дела, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

В силу положений ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что истец Прозорова Н.А. является собственником автомобиля «**** государственный регистрационный знак: **** (л.д. ****

22 ноября 2018 года около ****. на проезжей части в районе **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «****», государственный регистрационный знак: **** принадлежащего на праве собственности Прозоровой Н.А., под ее управлением, автомобиля «****», государственный регистрационный знак: ****, под управлением Брояк М.А., и автомобиля «**** государственный регистрационный знак: ****, под управлением **** Транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д. ****

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «**** государственный регистрационный знак: ****», Брояк М.А., что объективно подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 ноября 2018 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2018 года, материалами административного расследования КУСП **** (л.д. ****

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортным средством ****», государственный регистрационный знак: ****», застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ООО СК «СервисРезерв» (полис МММ****).

Ответственность владельца транспортного средства «****», государственный регистрационный знак: **** застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании АО «АльфаСтрахование» (полис МММ****).

3 декабря 2018 года Прозорова Н.А. обратилась в
АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В тот же день автомобиль «****», государственный регистрационный знак: **** страховщиком был осмотрен (л.д. ****

6 декабря 2018 года страховщик выдал Прозоровой Н.А. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ЛМС-Авто33» (л.д. ****

    13 февраля 2019 года АО «АльфаСтрахование» направило в адрес Прозоровой Н.А. письмо, в котором указывалось на необходимость предоставить поврежденный автомобиль в ООО «ЛМС-Авто33» для ремонта (л.д. ****

    1 марта 2019 года Прозорова Н.А. направила в адрес АО АльфаСтрахование» претензию, в которой указала, что ООО «ЛМС-авто33» автомобиль на ремонт не принят, а также о том, что автомобиль неисправен, самостоятельно передвигаться не может и находится на СТО «Ареал», расположенному по адресу: ****.16 марта 2019 года Прозорова Н.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой указала, что, несмотря на выданное АО «АльфаСтрахование» направление на ремонт, автомобиль ООО «ЛМС-авто 33» на ремонт не принят, в связи с чем, просила произвести страховую выплату.

    16 апреля 2019 года АО «АльфаСтрахование» направило в адрес представителя Прозоровой Н.А. - Рябова И.Е. письмо, в котором рекомендовало воспользоваться выданным направлением на ремонт.

Урегулировать возникший спор в досудебном порядке не представилось возможным, в связи с чем, Прозорова Н.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства -: терпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 52 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что Прозорова Н.А. реализовала свое право, обратившись 3 декабря 2018 года к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, по итогам рассмотрения которого последним 6 декабря 2018 года выдано ей направление на ремонт.

Однако, станция технического обслуживания ООО «ЛМС-авто33» отказала истцу в принятии автомобиля на ремонт, что объективно подтверждается актом ООО «ЛМС-авто33 об отказе СТОА от ремонтных работ, из которого следует, что причиной отказа СТОА от проведения ремонта автомобиля «****», государственный регистрационный знак: ****, явилась невозможность исполнения в 30-дневный срок ремонта, из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. ****

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, у истца возникло право на предъявления требования об изменении способа возмещения причиненного вреда, а именно, в форме страховой выплаты.

В целях разрешения возникших между сторонами противоречий о соответствии повреждений автомобиля ««****», государственный регистрационный знак: ****, обстоятельствам произошедшего 22 ноября 2018 года события, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением Фрунзенского районного суда города Владимира от 15 мая 2019 года была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автоэкспертиза».

Согласно заключению экспертов **** от 30 июня 2019 года, составленному экспертами ООО «Автоэкспертиза» во исполнение указанного выше судебного постановления, следует, что с технической точки зрения, повреждения автомобиля «****», государственный регистрационный знак: **** указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, актах осмотра транспортного средства, фотоматериалах, материале по факту дорожно-транспортного происшествия от 22 ноября 2018 года, соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 22 ноября 2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****», государственный регистрационный знак: ****, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года без учета износа составляет - 376 000 руб., с учетом износа - 313 400 руб.

Заключению судебной экспертизы судом дана надлежащая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена экспертом, имеющим, соответствующее образование для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, установив, что факт причинения в результате столкновения транспортных средств механических повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены надлежащими доказательствами, и исходя из того, что страховщик не исполнил свою обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 376 000 руб.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об уклонении истца от производства ремонта, выразившемся в непредставлении транспортного средства на ремонт на СТОА, являются несостоятельными, они опровергаются представленным в материалы дела актом ООО «ЛМС-авто33» об отказе от ремонтных работ по причине невозможности их проведения в установленный законом срок.

Установив нарушение прав истца действиями ответчика, суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу с ответчика, на основании положений п.3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, являются обоснованными, поскольку его размер соразмерен последствиям нарушенного обязательства, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Оснований для взыскания штрафа в меньшем размере не усматривается ввиду того, что каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих его снижение, не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о снижении предъявленной к взысканию неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 25 декабря 2018 года по 25 июля 2019 года в размере 150000 руб.

Принимая во внимание добросовестное поведение страхователя, своевременно принявшего меры по защите нарушенного права, период просрочки страховщика и не осуществление им выплаты страхового возмещения до настоящего времени, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, с учетом разъяснений, данных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия полагает, что большее уменьшение размера неустойки приведет к необоснованному освобождению страховщика от гражданской правовой ответственности.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, был установлен в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции на основании положений 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обоснованно в его пользу с ответчика взыскана компенсация морального вреда.

    Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводов, направленных на оспаривание выводов суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Фрунзенского районного суда города Владимира от
20 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий:                         А.Е. Бочкарёв

Судьи:                                     И.В. Фирсова

Н.В. Клокова