Решение по делу № 33-3688/2017 от 14.04.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3688

Строка № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Козиевой Л.А., Федорова В.А.,

при секретаре Петрыкиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром

по частной жалобе ФИО2

на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 января 2017 года

(судья райсуда Гринберг И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ФИО2 направил в суд апелляционную жалобу на указанное решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 января 2017 года апелляционная жалоба ФИО2 возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока (т. 2, л.д. 16).

В частной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшегося определения, ввиду его незаконности и необоснованности (т.2, л.д. 29-31).

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу (т.2 л.д. 42-43), проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и возражениях на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 321 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается согласно статье 108 ГПК Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Как усматривается из материалов дела, протокола судебного заседания от 15 ноября 2016 года, что по настоящему делу была вынесена и оглашена резолютивная часть решения, при оглашении которой истец не присутствовал.

Конкретная дата изготовления решения в окончательном виде в протоколе судебного заседании, в решении суда не указана.

При указанных обстоятельствах, поскольку срок изготовления решения суда в окончательной форме приходится на нерабочий день 20 ноября 2016 г. (воскресенье), в соответствии с частью 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации днем окончания этого срока считается следующий за ним рабочий день - 21 ноября 2016 г.

Применительно к рассматриваемому вопросу срок на подачу апелляционной жалобы следует исчислять со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с 21 ноября 2016 г., соответственно, последним днем этого срока являлось 21 декабря 2016 г.

Апелляционную жалобу истец ФИО2 направил по почте в адрес суда 30 декабря 2016 года, согласно почтового конверта (т.2,л.д. 1-15), то есть по истечении процессуального срока обжалования. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда отсутствовало.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Таким образом, возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд обоснованно исходил из того, что жалоба подана с нарушением процессуального срока.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, поскольку он соответствует требованиям закона, основан на материалах и обстоятельствах дела.

Ссылки заявителя в частной жалобе на неправильное исчисление судом процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, который должен, по его мнению, исчисляться с даты получения им копии решения, не влекут отмену определения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и являются основанием для постановки вопроса о восстановлении процессуального срока на основании абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в том числе, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: